Решение по делу № 8а-4875/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2305/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                   Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Станкевича ФИО8 по доверенности Соколовой ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Станкевича ФИО10 к МРЭО ГИБДД УМВД России по                 г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Станкевича Г.А. по доверенности Соколову В.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

            Станкевич ФИО11 (далее – административный истец, ФИО2) обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭО ГИБДД)               от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, бортовой-С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решение МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение МРЭО ГИБДД) является незаконным, поскольку административный ответчик обязан зарегистрировать автомобиль на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» (далее – постановление № 399).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что Станкевич Г.А. является гражданином Белоруссии, паспорт №, выдан Министерством внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года административный истец проживает в городе Севастополе, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство на Украине серии СВ №. В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец приобрел автомобиль марки №, бортовой-С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный номер №, который был поставлен на учет в Севастопольском МРЭО, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение, в котором сообщено, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу, следует расценивать как иностранный товар, так как он не является товаром Таможенного союза и подлежит выпуску в свободное обращение в порядке, определенном правом Евразийского экономического союза. Дальнейшая регистрация транспортного средства возможна при условии предоставления паспорта транспортного средства, выданного таможенными органами в соответствии с требованиями пункта 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромомэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3              статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, пунктами 15, 15.4.1, 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605.

При этом суды исходили из того, что административный истец не имеет право на регистрацию транспортного средства в упрощенном порядке, предусмотренном постановлением № 399, поскольку не является гражданином Российской Федерации, проживавшим на территории Республики Крым и г. Севастополя либо приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон 6-ФКЗ).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ).

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом                      МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Выдача таможенными органами паспортов транспортных средств является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II названного положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Так, исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению административным истцом, определен пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, согласно подпункту 15.4.1 которого подлежат представлению документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств) и т. д.

Согласно пункту 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Поскольку на регистрацию транспортного средства административным истцом не представлен паспорт транспортного средства автомобиля, то основания для принятия документов на оказание государственной услуги и проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства у административного ответчика отсутствовали.

При этом довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты с неприменением закона, подлежащего применению, и что транспортное средство подлежит государственной регистрации на основании постановления № 399, основан на неверном толковании российского законодательства.

Так, в соответствии с постановлением № 399 в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины) производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Законом № 6-ФКЗ, а также граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу Закона № 6-ФКЗ проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Вместе с тем административный истец не подпадает под данную категорию граждан.

Кроме того, довод о том, что право административного истца на осуществление полномочий собственника автомобиля существенно нарушено, надлежит отклонить. В данном случае речь идет о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня                  2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Станкевича ФИО13 по доверенности Соколовой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи