Решение по делу № 33-10806/2017 от 09.10.2017

Судья Миронова Е.А. 33-10806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борзых Сергея Николаевича к Некоммерческому партнерству Спортивный центр «Сахалин» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.05.2017, которым иск удовлетворён частично. Признан незаконным приказ Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» от 22.11.2016 № 401 об увольнении Борзых С.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24.10.2016. Изменена формулировка основания увольнения Борзых С.Н. с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменена дата увольнения Борзых С.Н. с 24.10.2016 на 25.05.2017. Возложена обязанность на Некоммерческое партнерство Спортивный центр «Сахалин» внести изменения в трудовую книжку Борзых С.Н. в части основания и даты увольнения. Взыскано с Некоммерческого партнерства Спортивный центр «Сахалин» в пользу Борзых С.Н. заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 25.10.2016 по 25.05.2017 в размере 2430461,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 2465461,18 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 20352 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Борзых С.Н. - Ульяшенко Ю.Ю., судебная коллегия,

установила:

Борзых С.Н. обратился в суд с иском к НП Спортивный центр «Сахалин» о признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2016 № № о прекращении трудового договора, возложении обязанности издать приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию с 25.05.2017, изменив формулировку основания и дату увольнения в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2016 по 25.05.2017, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы в общей сумме 2447080,73 руб., компенсацию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в размере 5000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., а также обязать ответчика вернуть сумку с личными вещами, а именно: беговые лыжи FISHER, лыжные ботинки SALOMON, лыжные палки SWIX, блокер BRIANS с нанесение фамилии латиницей, ловушка BRIANS с нанесением фамилии латиницей, рюкзак черный UNDER ARMOUR.

В обоснование требований указал, что с 26.06.2015 работал ... Хоккейной Команды Клуба на основании срочного трудового договора от 26.07.2015 № №.

Приказом от 22.11.2016 № 401 он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Полагал действия ответчика незаконными, грубо нарушающими его права, так как трудовую дисциплину он не нарушал, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично

В апелляционной жалобе НП Спортивный центр «Сахалин» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что у Борзых С.Н. не было оснований не подчиняться требованию работодателя об отзыве из командировки, приказ от 21.10.2016 № 05 был издан А А.С., поскольку полномочия директора Г П.С. были прекращены приказом с 09.10.2016. Также судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса давности изготовления соглашения от 02.09.2016 о расторжении трудового договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец изменил и предмет и основание иска, что является недопустимым.

Представитель НП Спортивный центр «Сахалин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён.

Представитель Борзых С.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 26.06.2015 № 00000000064 Борзых С.Н. на основании трудового договора от 26.06.2015 № 2015-06 был принят на работу в НК Спортивный центр «Сахалин» на должность ... Хоккейной Команды Клуба на срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 срок действия трудового договора продлен по 30.04.2017, изменен размер должностного оклада, установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Клуба или по соглашению сторон, Клуб выплачивает спортивному директору единовременную компенсацию в размере 5000000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 № 2 установлен должностной оклад в размере 190380 руб., районный коэффициент 60%, что составляет 114228 руб.

02.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ст. 77 ТК РФ с 01.12.2016.

Приказом директора от 16.09.2016 № ХК-29/1 Борзых С.Н. откреплен от состава команды с 11.10.2016 и командирован в г. Владивосток с 11.10.2016 по 31.10.2016 на селекцию в хоккейный клуб «Адмирал».

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 3 срок действия трудового договора продлен по 30.04.2018.

Приказом от 08.10.2016 № ХК-29/2 отменен приказ № 29/1, Борзых С.Н. предписано прибыть в Южно-Сахалинск к месту постоянной дислокации команды.

Приказом от 21.10.2016 № 05 Борзых С.Н. отозван из служебной командировки, предписано считать датой окончания служебной командировки Борзых С.Н. 22.10.2016.

31.10.2016 Борзых С.Н. направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения о причинах невозвращения из командировки и отсутствия на рабочем месте с 22.10.2016.

Приказом от 22.11.2016 № 00000000401 Борзых С.Н. уволен 24.10.2016 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Приказы от 08.10.2016 № ХК-29/2, от 21.10. 2016 № 05 и от 22.11.2016 № 00000000401 были направлены Борзых С.Н. на адрес его электронной почты

Также судом установлено, что 27.10.2016 ответчиком было получено по почте заявление Борзых С.Н. о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации с 07.11.2016 по 30.11.2016 в связи с обучением в ФГБОУВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. К заявлению была приложена справка-вызов от 07.10.2016 № 28, из которой следует, что Борзых С.Н. обучается по заочной форме на 1 курсе, промежуточная аттестация с 07.11.2016 по 30.11.2016 продолжительностью 24 календарных дня.

Как видно из материалов дела, приказ от 16.09.2016 № ХК-29/1 о направлении истца в командировку издан директором НП «Спортивный центр «Сахалин» Г П.С., приказ от 08.10.2016 № ХК-29/2 об отмене приказа от 16.09.2016 № ХК-29/1 - директором Ж А.С., а приказ от 21.10.2016 № 05 об отзыве истца из командировки - директором А А.С.

После поступления на электронный адрес истца приказа от 21.10.2016 № 05 за подписью директора А А.С. истец дважды 21.10.2016 и 01.11.2016 обращался к работодателю с письменными требованиями предоставить ему подтверждение полномочий директора А А.С., ответа на которые не последовало.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене директора НП Спортивный центр «Сахалин» были внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2016

Из протокола внеочередного общего собрания членов НП Спортивный центр «Сахалин» от 09.12.2016 № 15, на котором принято решение об освобождении от должности Г С.П., следует, что Борзых С.Н., являясь членом партнерства, участия в собрании не принимал.

Сведений о том, что протокол внеочередного общего собрания членов НП Спортивный центр «Сахалин» от 09.12.2016 № 15 был направлен в его адрес или о том, что ему было достоверно известно о смене директора, материалы дела не содержат, как и сведений об увольнении директора НП Спортивный центр «Сахалин» Губенко С.П.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Борзых С.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 22.10.2016.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в результате чего, истец был лишен возможности трудиться, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.10.2016 по 25.05.20178 в размере 2163828,32 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266632,86 руб.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ч. 9 ст. 394 ТК РФ и исходил и того, что увольнение истца произошло с нарушением норм трудового законодательства.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления соглашения о расторжении трудового договора от 02.09.2016, не могут повлечь отмену решения, поскольку, рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не действует, после него сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.09.2016 № 3, которым срок действия трудового договора от 26.06.2015 № 2015-06 был продлен до 30.04.2018.

Иные доводы жалобы о необоснованном принятии судом уточнённых исковые требований судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи