Решение по делу № 33-5541/2023 от 22.02.2023

Судья ФИО2                                                                Дело ....

УИД 16RS0....-13

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаметзяновой Г.И. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» банк к Мухаметзяновой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный 22 декабря 2020 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Мухаметзяновой ФИО9

Взыскать с Мухаметзяновой ФИО10, <дата> года рождения, (паспорт Российской Федерации .... в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) задолженность по кредитному договору №.... от 22 декабря 2020 г. в размере 1 032 830,93 руб., в том числе: 997 679,02 руб. - сумма остатка основного долга, 35 151,91 руб. - сумма процентов за пользование кредитом с 23 декабря 2020 г. по 3 октября 2022 г. (включительно).

Взыскать с Мухаметзяновой ФИО11, <дата> года рождения, (паспорт Российской Федерации ....) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга (997 679,02 руб.) за период с 4 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 6,9 % годовых.

Взыскать с Мухаметзяновой ФИО12, <дата> года рождения, (паспорт Российской Федерации ....) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 364,15 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось с иском к Мухаметзяновой Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Мухаметзяновой Г.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 186 750 руб. сроком до 21 декабря 2027 г. под 6,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 032 830,93 руб., проценты за пользование кредитом с 23 декабря 2020 г. по 3 октября 2022 г. (включительно); проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга за период с 4 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 364,15 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мухаметзянова Г.И. и её представитель Хисматуллина Н.Т. в суде исковые требования в части расторжения кредитного договора признали, в остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметзянова Г.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Мухаметзяновой Г.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 186 750 руб. сроком до 21 декабря 2027 г. под 6,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2022 г. составляет 1 032 830,93 руб., из которых: 997 679,02 руб. - сумма основного долга, 35 151,91 руб. - проценты за пользование кредитом с 23 декабря 2020 г. по 3 октября 2022 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в иске неустойка ко взысканию не заявлена.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметзяновой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи