Решение по делу № 33-3701/2021 от 23.03.2021

УИД не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-12/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№ 33-3701/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дзюбенко В.Д. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Дзюбенко В.Д. о прекращении исполнительного производства, заинтересованные лица – Запорожченко В.В., ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., администрация города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.12.2013г. удовлетворен иск исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на Дзюбенко В.Д. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа №-ц постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Симферополя от 28.07.2014г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2015г. произведена замена стороны исполнительного производства: исполнительный комитет Центрального районного совета города Симферополя заменен на правопреемника – администрацию города Симферополя Республики Крым (л.д. 75-76).

03.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Симферополя в отношении Дзюбенко В.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Симферополя от 29.12.2015г. окончено с разъяснением взыскателю (администрации г. Симферополя Республики Крым) необходимости обращения в суд с требованием о выселении лиц, проживающих в самовольно возведенном помещении по <адрес> (л.д. 89-91).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2018г. администрации г. Симферополя Республики Крым выдан дубликат исполнительного листа на принудительно исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.12.2013г. (л.д. 95-97, 100-101).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.10.2018г. иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично, Дзюбенко В.Д. выселен из самовольно возведенной пристройки к <адрес> (л.д. 116-117).

В заявлении от 22.10.2020г. Дзюбенко В.Д. просит прекратить возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Симферополя Менлиосмановым Э.Р. исполнительное производство №-ИП., указывая на то, что в спорном строении проживают и зарегистрированы члены его семьи (дочери и трое несовершеннолетних внуков), вопрос о выселении которых в установленном законом порядке не разрешен. Кроме того, указывает на вероятность нанесения повреждений конструктивным элементам пятиэтажного многоквартирного <адрес> при сносе спорной пристройки, что подтверждается актом экспертного исследования № 2111 от 17.08.2020г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. в удовлетворении заявления Дзюбенко В.Д. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Дзюбенко В.Д. просит определение суда от 02.02.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Администрация г. Симферополя Республики Крым в возражениях от 10.03.2021г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзюбенко В.Д. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу закона объективно препятствовали бы исполнению исполнительного документа по настоящему делу.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими порядок исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

В частной жалобе в обоснование невозможности исполнения постановления Центрального районного суда г. Симферополя АК Крым от 06.12.2013г. Дзюбенко В.Д. ссылается на то, что в пристройке к <адрес> на постоянной основе проживают его дочь – Запорожченко В.В. и несовершеннолетние внуки – Дъяченко А.Д., 14.01.2005г. рождения, ФИО9, 22.05.2014г. рождения, и ФИО10, 04.04.2016г. рождения, в отношении которых не принято решение о выселении из спорной пристройки, а потому, в силу положений п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014г. № 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", исполнительное производство подлежат окончанию с возвратом взыскателю исполнительного документа.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006г. и 14.06.2006г., самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Соответственно, спорная пристройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, что исключает возможность регистрации в этой пристройке места проживания указанных заявителем лиц. Указанное подтверждено, в том числе, копией лицевого счета № 31368, согласно которому Дзюбенко В.Д. (владелец), Запорожченко В.В., Дьяченко А.Д., ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы в <адрес>, состоящей из: жилой комнаты, площадью 18,20 кв.м., коридора, площадью 2,2 кв.м., кладовки, площадью 0,7 кв.м., ванной, площадью 2,3 кв.м., и кухни, площадью 5, 7 кв.м. (л.д. 119).

Таким образом, исполнение решения суда о сносе самовольной пристройки не затрагивает прав и законных интересов лиц, проживающих в зарегистрированных в <адрес>, а потому оснований для предъявления отдельного требования об их выселении из самовольно возведенной пристройки, как и для окончания исполнительного производства, не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности сноса спорной пристройки ввиду вероятности нанесения повреждений конструктивным элементам многоквартирного дома в целом также несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм права, направлены исключительно на нежелание и уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе Дзюбенко В.Д. не находит.

Иное означало бы нарушение закрепленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Дзюбенко В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова