Решение по делу № 33-3123/2024 от 08.10.2024

Судья Невидимова Н.Д.                                УИД 65RS0003-01-2023-000298-55                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-3123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Добровольской Дарье Андреевне, Казинской Марине Михайловне, Михайловской Яне Викторовне, Ляшок Валентине Викентьевне, Лебедеву Олегу Александровичу, Хан Сен Ен, Сурменко Александру Сергеевичу, Сойкиной Наталье Владимировне, Шиповскому Роману Николаевичу, Ермакову Дмитрию Владимировичу, Кожакину Александру Геннадьевичу, Жидкову Ивану Валерьевичу о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о предоставлении земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, решений внеочередных собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от 21 и 22 апреля 2022 года,

по встречным исковым заявлениям Добровольской Дарьи Андреевны, Лебедева Олега Александровича, Хан Сен Ен, Казинской Марины Михайловны, Кожакина Александра Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Пчелка» о признании добросовестными приобретателями

по апелляционным жалобам ответчиков Лебедева О.А., Шиповского Р.Н., Сурменко А.С., Сойкиной Н.В., Кожакина А.Г.

на решение Анивского районного суда 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пчелка» обратилось в суд с иском к Добровольской Д.А., Казинской М.М., Михайловской Я.В., Ляшок В.В., Лебедеву О.А., Хан С.Е., Сурменко А.С., Сойкиной Н.В., Шиповскому Р.Н., Ермакову Д.В., Кожакину А.Г., Жидкову И.В. о признании незаконными постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о предоставлении земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, решений внеочередных собраний членов СНТ «Пчелка» от 21 и 22 апреля 2022 года.

В обоснование требований указано, что СНТ «Пчелка» зарегистрировано в установленном порядке, его председателем на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ избран Бурнас В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Пчелка» председателем избрана Ф.И.О.15, однако, вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания СНТ «Пчелка», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в качестве председателя СНТ Пчелка» Ф.И.О.15 исключена. Между тем, в администрацию Анивского городского округа от граждан, не являющихся членами СНТ «Пчелка», поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в пользовании СНТ «Пчелка», в собственность за плату и бесплатно, при этом к заявлениям приложены выписки из протоколов общих собраний о принятии граждан в члены товарищества и распределении им земельных участков, которые выполнены и заверены от имени председателя СНТ «Пчелка» Ф.И.О.15 По результатам рассмотрения заявлений администрацией Анивского городского округа принято 25 постановлений «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка», в собственность за плату и бесплатно: №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №- па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятых администрацией Анивского городского округа постановлений на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № В отношении части указанных земельных участков администрацией Анивского ГО принято решение о предоставлении их в собственность, с гражданами заключены договоры купли-продажи, на основании которых гражданами на земельные участки оформлено право собственности. Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Пчелка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом недействительным, постановления администрации Анивского городского округа о предварительном согласовании и в дальнейшем о предоставлении ответчикам земельных участков в собственность являются незаконными. Также являются незаконными решения внеочередных собраний СНТ «Пчелка», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их проведения неуполномоченным лицом Ф.И.О.15 Кроме этого, ни одного уведомления о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам СНТ «Пчелка» направлено не было, в связи с чем они не были уведомлены о проведении собрания. Постановления администрации Анивского ГО, выданные на основании подписанных нелегитимным председателем протоколов нарушают права СНТ «Пчелка», так как ранее эти земли уже были переданы по постановлениям и находились в пользовании и не изымались в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что по договорам купли-продажи фактически покупателями выкупная стоимость не оплачивалась. По договору, заключенному между Михайловской Я.В. и администрацией Анивского городского округа, оплата произведена не покупателем, а Ф.И.О.16 Указано, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

С учетом уточнений заявлены требования о признании незаконными: постановлений администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па: от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па; от ДД.ММ.ГГГГ №-па.

Также заявлены требования: - признать незаконными решения внеочередного собрания членов СНТ «Пчелка», оформленное протоколом № внеочередного собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленное протоколом собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шиповским Р.Н. и Хан Сен Ен, прекратить зарегистрированное право собственности Хан Сен Ен на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шиповским Р.Н. и Ермаковым Д.В., прекратить зарегистрированное право собственности Ермакова Д.В. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиповским Р.Н. и Ляшок В.В., прекратить зарегистрированное право собственности Ляшок В.В. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиповским Р.Н. и Хан Сен Ен, прекратить зарегистрированное право собственности Хан Сен Ен на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиповским Р.Н. и Ляшок В.В., прекратить зарегистрированное право собственности Ляшок В.В. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиповским Р.Н. и Хан Сен Ен, прекратить зарегистрированное право собственности Хан Сен Ен на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиповским Р.Н. и Ляшок В.В., прекратить зарегистрированное право собственности Ляшок В.В. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиповским Р.Н. и Казинской М.М., прекратить зарегистрированное право собственности Казинской М.М. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловской Я.В. и Добровольской Д.А., прекратить зарегистрированное право собственности Добровольской Д.А. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловской Я.В. и Добровольской Д.А., прекратить зарегистрированное право собственности Добровольской Д.А. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловской Я.В. и Казинской М.М., прекратить зарегистрированное право собственности Казинской М.М. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловской Я.В. и Лебедевым О.А., прекратить зарегистрированное право собственности Лебедева О.А. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В. Применить последствия недействительности сделки в виде признания незаконным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловской Я.В. и Добровольской Д.А., прекратить зарегистрированное право собственности Добровольской Д.А. на земельный участок;

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Сурменко А.С.

- признать незаконным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Сурменко А.С. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Сурменко А.С. на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Добровольской Д.А. подано встречное исковое заявление к СНТ «Пчелка» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите СНТ «Пчелка», который расположен в границах территории товарищества, было размещено уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем избрана Ф.И.О.15 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Анивского городского округа на основании распоряжения председателя СНТ «Пчелка» Ф.И.О.15 приняты постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка» в собственность за плату и бесплатно» земельных участков с кадастровыми номерами №. На основании принятых постановлений право собственности на указанные земельные участки было оформлено надлежащим образом, собственником земельных участков являлась Михайловская Я.В., которая ДД.ММ.ГГГГ продала ей земельные участки. После проверки земельных участков на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, она подписала договоры купли-продажи спорных земельных участков, договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что администрация Анивского городского округа и Михайловская Я.В. на момент принятия постановлений о предоставлении земельных участков и регистрации права собственности на земельные участки не знали и не могли знать об отсутствии законных оснований в предоставлении участков, поскольку решение суда о признании незаконным внеочередного общего собрания СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ. Михайловская Я.В. являлась членом СНТ «Пчелка», вносила членские взносы, ее членство в СНТ не оспаривалось. Михайловская Я.В. имела все права на отчуждение земельных участков, поскольку ее право собственности подтверждалось выпиской ЕРГН. Считает, что проявила достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделок по покупке земельных участков. Просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лебедевым О.А. подано встречное исковое заявление к СНТ «Пчелка» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Михайловской Я.В. никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал и знать о них не мог. Переход права собственности зарегистрировали в Росреестре через МФЦ, куда были сданы документы о том, что Михайловская Я.В. земельный участок приобрела у администрации Анивского городского округа на основании договора купли-продажи. Ее право подтверждалось выпиской ЕГРН, в которой ограничений и обременений объекта недвижимости зарегистрировано не было. Решение Анивского районного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора месяца после приобретения им земельного участка, о наличии спора на земельный участок он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что собственником спорного земельного участка СНТ «Пчелка» не являлось и не является, земля находилась в муниципальной собственности, поэтому только администрация МО «Анивский городской округ» могла обратиться с виндикационным иском в суд. Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хан Сен Ен подано встречное исковое заявление к СНТ «Пчелка» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Анивского городского округа на основании распоряжения председателя СНТ «Пчелка» Ф.И.О.15 приняты постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка» в собственность за плату и бесплатно», в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании которых между администрацией Анивского городского округа и Шиповским Р.Н. заключены договоры купли-продажи №, 91, 84 от ДД.ММ.ГГГГ указанных земельных участков, Шиповским Р.Н. оформлено право собственности. При этом Управление Росреестра по <адрес> не нашло оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Перед покупкой земельных участков Хан Сен Ен проведена проверка на предмет отсутствия обременений, притязаний третьих лиц и законность владения участков, то есть проявлена достаточная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась для заключения сделки по покупке земельных участков. Договоры купли-продажи на спорные земельные участки между Шиповским Р.Н. и Хан Сен Ен заключены ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения по делу №, следовательно, Хан Сен Ен не могла знать о возможных проблемах с данными земельными участками, тем более что предметом иска по делу № являлся вопрос о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и никак не связан с земельными участками. Обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков наложены только ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после оформления Хан Сен Ен права собственности на земельные участки. Просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казинской М.М. подано встречное исковое заявление к СНТ «Пчелка» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Шиповского Р.Н. земельный участок №, кадастровый №, расположенный в СНТ «Пчелка», который принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации. Она полностью рассчиталась с Шиповским Р.Н. за приобретенный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у Михайловской Я.В. земельный участок № кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка», который принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации. Она полностью рассчиталась с Михайловской Я.В. за приобретенный земельный участок. До приобретения земельных участков была произведена проверка наличия притязаний к продавцу посредством доступных государственных онлайн сервисов, которых выявлено не было. Отмечает, что земельные участки приобретены возмездно, поэтому СНТ «Пчелка» должно доказать, что она должна была усомниться в праве Шиповского Р.Н. и Михайловской Я.В. отчуждать имущество. Отмечает, что на момент покупки земельных участков, решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влекло никаких правовых последствий для нее. Просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков №, 106 с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кожакиным А.Г. подано встречное исковое заявление к СНТ «Пчелка» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка» в его собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка», участок №, кадастровый №. Бурнас В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Пчелка» о признании недействительным и отмене решения общего собрания СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что на дату принятия постановления администрации Анивского городского округа №-па от ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о том, что полномочия председателя СНТ «Пчелка» Ф.И.О.15 оспариваются. Протокол внеочередного собрания членов СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНТ «Пчелка» и закреплении за ним земельных участков не оспорен. Председатель СНТ «Пчелка» Ф.И.О.15 была внесена в ЕГРЮЛ, как уполномоченный представитель СНТ «Пчелка» и имела печать и учредительные документы СНТ «Пчелка», в связи с чем оснований сомневаться в легитимности ее действий не имелось. Собственником земельного участка является администрация Анивского городского округа, поэтому права и законные интересы СНТ «Пчелка» оспариваемым постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000008:445, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка», участок №.

Решением Анивского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Пчелка» удовлетворены частично. Признано незаконным решение внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», оформленное протоколом № внеочередного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», оформленные протоколами внеочередного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными постановления администрации Анивского городского округа №-па, №-па, №-па, №-па, №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», в собственность за плату Михайловской Я.В., с разрешенным использованием - ведение садоводства».

Признаны незаконными постановления администрации Анивского городского округа №-па, №-па, №-па, №-па, №-па, №-па, №-па, №-па, №-па, №-па, №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», в собственность бесплатно Шиповскому Р.Н., с разрешенным использованием - ведение садоводства».

Признано незаконными постановления администрации Анивского городского округа №-па ДД.ММ.ГГГГ и №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», в собственность бесплатно Сойкиной Н.В., с разрешенным использованием - ведение садоводства».

Признаны незаконными постановления администрации Анивского городского округа №-па, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», в собственность за плату Сурменко А.С., с разрешенным использованием - ведение садоводства».

Признаны незаконными постановления администрации Анивского городского округа №-па ДД.ММ.ГГГГ, №-па ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», в собственность бесплатно Кожакину А.Г., с разрешенным использованием - ведение садоводства».

Признаны незаконными постановления администрации Анивского городского округа №-па, №-па, №-па ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Пчелка», в собственность бесплатно Жидкову И.В., с разрешенным использованием - ведение садоводства».

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Сурменко А.С.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Сурменко А.С.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловской Я.В.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Пчелка», участок №, заключенный между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Шиповским Р.Н.

Прекращено право собственности Сойкиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Прекращено право собственности Сурменко А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Пчелка» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Добровольской Д.А., Лебедева О.А., Хан Сен Ен, Казинской М.М., Кожакина А.Г к СНТ «Пчелка» о признании добросовестными приобретателями отказано.

На приведенное решение суда ответчик Лебедев О.А., Шиповской Р.Н., и представитель Сурменко А.С., Сойкиной Н.В., Кожакина А.Г. Лобанов С.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Лебедев О.А. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считает данный отказ незаконным. Отмечает, что является добросовестным приобретателем, что подтверждается содержанием его искового заявления. Просит отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования Лебедева О.А.

В апелляционной жалобе Шиповской Р.Н. указывает, что иск представителя СНТ «Пчёлка» от ДД.ММ.ГГГГ должен был принят и рассмотрен по правилам административного производства, поскольку истцом оспаривается не само предварительное согласование в предоставлении испрашиваемых земельных участков, а промежуточные решения административного ответчика, которое по существу является предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Данные отношения вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Не соглашается с принятием судом уточнений к исковому заявлению. Указывает на пропуск срока исковой давности. Просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Шиповскому Р.Н., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Кожакина А.Г. Лобанов С.В. указывает, что с учетом первоначальных требований данное дело подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства, его рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства привело к нарушению прав ответчиков по первоначальному иску в виде невозможности применения срока исковой давности три месяца в соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ. При установлении факта недобросовестности Кожакина А.Г. судом не учтены обстоятельства, изложенные в его пояснениях, данных в судебном заседании. Факт знакомства Бурнаса В.Н. и Ф.И.О.17, который действовал в интересах СНТ, представителем истца не опровергался. Считает, что суду необходимо дать оценку действиям Ф.И.О.15, Бурнаса В.Н., Ф.И.О.18 исходя из фактических обстоятельств. Указывает, что о фальсификации спорных документов истец не заявлял. Признание незаконными решений внеочередных собраний членов СНТ, оформленных протоколами от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, является недоказанным и необоснованным. Отмечает, что изготовление дубликата печати без наличия оригиналов учредительных документов, как и внесение сведений в ЕГРЮЛ является невозможным. Просит в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Кожакина А.Г., в удовлетворении исковых требований СНТ «Пчёлка» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сурменко А.С. Лобанов С.В. излагает обстоятельства, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, поданной от имени Кожакина А.Г. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Пчёлка» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сойкиной Н.В. Лобанов С.В. приводит аналогичные доводы ранее поданных апелляционных жалоб. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что встречное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС Правосудие и зарегистрировано, но не принято к производству суда. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Пчёлка» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сурменко А.С., Кожакина А.Г., Сойкиной Н.В. Лобанов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, представитель Хан Сен Ен Хан А.У. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца СНТ «Пчелка», ответчики Михайловская Я.В., Шиповской Р.Н., Добровольская Д.А., Хан Сен Ен, Ляшок В.В., Лебедев О.А., Сурменко А.С., Ермаков Д.В., Жидков И.В., Казинская М.М., Сойкина Н.В., Кожакин А.Г., представители ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ», третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах додовод жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истцов по встречным искам, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 22 данного Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, вопрос распределения образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из содержания подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что процедура предоставления без проведения торгов в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ «Пчелка» создано ДД.ММ.ГГГГ и ему на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 20,0 га. Председателем Товарищества является Бурнас В.Н.

Вступившим в законную силу решением Анивского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания СНТ «Пчелка», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Пчелка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем товарищества избрана Ф.И.О.15 и принята в члены СНТ «Пчелка». Постановлено, что указанное судебное решение является основанием для исключения записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя товарищества Ф.И.О.15

На внеочередном собрании членов СНТ «Пчелка» под председательством Ф.И.О.15, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в члены СНТ «Пчелка» приняты Кожакин А.Г., Сойкина Н.В., Сурменко А.С. За Кожакиным закреплены участки №,61,62,63,64,65,89,100, за Сойкиной Н.В. закреплены участки №,101, за Сурменко А.С. закреплены участки №,88,103.

На внеочередных собраниях членов СНТ «Пчелка», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством Ф.И.О.15 в члены СНТ «Пчелка» приняты Михайловская Я.В., Шиповской Р.Н., Жидков И.В. Одновременно за Михайловской Я.В. закреплены участки №,102,104,105,106,107,108,109,110,111,66,67, за Шиповским Р.Н. закреплены участки №,71,72,73,74,75,76,83,84,86,90,91, за Жидковым И.В. закреплены участки №,93,94,97,98.

Указанные протоколы внеочередных собраний членов СНТ «Пчелка» явились основанием обращения Кожакина А.Г., Сойкиной Н.В., Сурменко А.С., Михайловской Я.В., Шиповским Р.Н., Жидковым И.В. в администрацию Анивского городского округа с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов).

На основании данных заявлений администрацией Анивского городского округа изданы постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящегося в пользовании СНТ «Пчелка», в собственность бесплатно или без проведения торгов и постановления о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, заключены договоры купли-продажи земельных участков.

В результате указанных действий в собственность Сойкиной Н.В. передан земельный участок №, Кожакину А.Г. земельный участок №, Сурменко А.С. земельные участки №,88,103, Ф.И.О.19 земельные участки №,93,94, Михайловской Я.В. земельные участки №,105,106.66,67, Шиповскому Р.Н. земельные участки №,71,72,74,75,76,83,84,86.90,91.

Также из материалов дела следует, что Шиповской Р.Н. продал три земельных участка Хан Сен Ен, один Ермакову Д.В., один Казинской М.М. три Ляшок В.В., Михайловская Я.В. продала земельные участки Лебедеву О.А., Казинской М.М., Добровольской Д.А.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что вступившим в законную силу судебным решением признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания СНТ «Пчелка», на котором председателем товарищества избрана Ф.И.О.15, в связи с чем она являлась нелегитимным руководителем СНТ, суд признал недействительными проведенные под ее председательством общие собрания СНТ, оформленные протоколами от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых в члены СНТ «Пчелка» приняты Кожакин А.Г., Сойкина Н.В., Сурменко А.С., Жидков И.В., Шиповской Р.Н. и Михайловская Я.В., и которым на этих собраниях выделены земельные участки.

Признав приведенные общие собрания СНТ «Пчелка» недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шиповской Р.Н., Михайловская Я.В., Кожакин А.Г., Сойкина Н.В., Жидков И.В., Сурменко А.С. не являются членами СНТ, поэтому не относятся к лицам, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельных участков без проведения торгов, поэтому признал оспариваемые постановления администрации Анивского городского округа о предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность бесплатно и за плату и о предоставлении земельных участков бесплатно и за плату незаконными, а также недействительными договоры купли-продажи земельных участков, на основании которых данным лицам переданы земельные участки, с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сойкиной Н.В., Сурменко А.С. на земельные участки.

При этом, установив невозможность признания недействительными сделок, следующих за признанной недействительной, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Михайловской Я.В. и Казинской М.М., Михайловской Я.В. и Добровольской Д.А., Михайловской Я.В. и Лебедевым О.А., Шиповским Р.Н. и Ляшок В.В.. Шиповским Р.Н. и Хан Сен Ен, Шиповским Р.Н. и Ермаковым Д.В. и прекращении права собственности.

Установив, что принятие ответчика Кожакина А.Г. в члены СНТ «Пчелка» и выделение ему земельных участков основано на решении общего собрания, признанного судом недействительным, в связи с чем у него отсутствовало право на приобретение земельных участков без проведения торгов, суд пришел к выводу о том, что Кожакин А.Г. не является добросовестным приобретателем и отказал ему в удовлетворении встречного требования к СНТ «Пчелка» о признании добросовестным приобретателем.

Разрешая встречные исковые требования Лебедева О.А., Добровольской Д.А., Казинской М.М. и Хан Сен Ен о признании их добросовестными приобретателями, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что СНТ «Пчелка» не заявляет требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Михайловской Я.В. и Казинской М.М., Михайловской Я.В. и Добровольской Д.А., Михайловской Я.В. и Лебедевым О.А., Михайловской Я.В. и Добровольской Д.А., Шиповским Р.Н. и Ляшок В.В., Шиповским Р.Н. и Хан Сен Ен, Шиповским Р.Н. и Ермаковым Д.В. и их возврате.

При это суд отклонил как основанный на неверном понимании норм права и противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36, доводы ответчиков о том, что требование о признании недействительными постановлений администрации Анивского городского округа подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку СНТ «Пчелка» заявлен иск в защиту земельных прав.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив

Доводы жалоб о необходимости рассмотрения дела (требования о признании недействительными постановления органа местного самоуправления) по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы Кожакина А.Г., Сурменко А.С., Сойкиной Н.В. о правомерности принятия в члены СНТ и предоставлении земельных участков, поскольку Бурнас В.Н. знаком с Ф.И.О.17, который действовал в интересах СНТ, тогда как оценка их действиям и действиям Ф.И.О.15 судом не дана, о том, что истцом не заявлялось о фальсификации документов, а порядок проведения собрания, оформленных протоколами от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не исследовался, тогда как документы для предоставления в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» готовились при наличии оригиналов учредительных документов и печати, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные внеочередные общие собрания проводились лицом, не являющимся председателем Товарищества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, поэтому суд обоснованно признал их недействительными, а принятые на этих собраниях в члены СНТ «Пчелка» лица не имели право на получение земельных участков в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,

Довод жалобы Сойкиной Н.В. о том, что не было судом первой инстанции рассмотрено ее встречное требование не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет его отмену, так как не препятствует обращению в суд в общем порядке.

Доводы жалобы Лебедева О.А. о незаконном отказе в удовлетворении его требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку вопреки выводам суда СНТ «Пчелка» заявляло требование о признании незаконным договора продажи ему Михайловской Я.В. земельного участка и прекращении его права собственности на него, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований считает правильным, так как требование о признании, в частности Лебедева О.А., добросовестным приобретателем земельного участка само по себе не влечет восстановления прав, данное обстоятельство подлежит выяснению при разрешении требования об истребовании имущества, тогда как такого требования СНТ «Пчелка» не заявлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лебедева О.А., Шиповского Р.Н., Сурменко А.С., Сойкиной Н.В., Кожакина А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                             А.А. Портнягина

                                                                И.О. Качура