Решение по делу № 2-5449/2023 от 24.04.2023

Дело №2-5449/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004085-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Басовой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Басовой А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 041,31 рублей, составляющую 1/2 суммы арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проспект, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и пр., вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что Басова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> проспект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в фактическом пользовании Басовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по оплате за пользование земельным участком Басовой А.А. не исполнялись.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользованием земельным участком в размере 74 041, 31 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации городского округа <адрес>, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Басова А.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки по указанному адресу не получила, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом

Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 11 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>", в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким правообладателям, арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого использования и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Басова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> проспект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в фактическом пользовании Басовой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по оплате за пользование земельным участком Басовой А.А. не исполнялись.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 74 041, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно.

Каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации городского округа <адрес>.

Государственная пошлина в размере 2 421,24 рублей, от уплаты которой истец освобожден как орган местного самоуправления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации городского округа <адрес> к Басовой Александре Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Басовой Александры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, (паспорт серии №) в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 74 041,31 рублей, составляющую 1/2 суммы арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и пр., вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Басовой Александры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 421,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   п/п                                     Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года