Решение по делу № 2-349/2023 (2-1958/2022;) от 30.12.2022

Дело № 2-349/2022

76RS0008-01-2021-001066-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Шулаеву Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Шулаеву Н.С., просит взыскать с ответчика убытки в размере 288 184 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 84 коп.

    Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2020г., по адресу: <адрес скрыт>, причинены механические повреждения автомобилю Mercedes, г.н. <номер скрыт>владелец ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус», водитель Гасанов А.Г.). Виновным в совершении ДТП является ответчик Шулаев Н.С., который, управляя автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП а/м Mercedes, г.н. <номер скрыт>, был застрахован истцом САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер скрыт> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер скрыт>.1 от 27.12.2017г. Истец признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 21.01.2021г. в размере 688 184 руб. 10 коп. Ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет АО «АльфаСтрахование». Оставшуюся сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Шулаев Н.С. в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба. Письменные возражения приобщены к материалам дела (Т. 2 л.д.141-142).

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Гасанов А.Г., ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус», которые в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Заслушав ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2020 г., в 17 часов 15 минут, на <адрес скрыт>) водитель Шулаев Н.С., управляя автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт>, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, под управлением Гасанова А.Г., совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 121).

    20.11.2020г. инспектором ДПС вынесено постановление <номер скрыт>, в соответствии с которым Шулаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 120).

Материалами дела и пояснения ответчика с достоверностью подтверждается, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Шулаев И.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение.

     Собственником а/м Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, является ООО «Мерседес-бенц Файненшл Сервисес Рус». На момент ДТП автомобиль был застрахован истцом СО «ВСК» по риску «дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц», что подтверждается полисом <номер скрыт> от 16.06.2020г. (л.д. 27).

    Согласно представленным документам, истец признал событие страховым случаем, 21.01.2021г. оплатил АО «МБ-Беляево» ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, в размере 688 184 рубля 10 копеек (л.д. 46-52).

    Автогражданская ответственность Шулаева Н.С. на дату ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование», которое 26.02.2021г. в порядке суброгации возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей (л.д. 129).

    Оставшуюся сумму убытков в размере 288 рублей 10 копеек истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения ответчиком Шулаевым Н.С. автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт>, в судебном заседании не оспаривается. Согласно сведениям ГИБДД, данный автомобиль зарегистрирован на его имя (л.д. 67).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в части, превышающей страховое возмещение.

Истец размер своих требований основывает на акте об оказании услуг <номер скрыт> от 31.12.2020 г. и счете на оплату <номер скрыт> от 31.12.2020, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, составляет 688 184 рубля 10 копеек (л.д. 46, 48).

Ответчик с данной суммой не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта автомобиля (л.д. 69). Истец не возражал против проведения такой судебной экспертизы (л.д.98).

В соответствии с определением суда от 06.08.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <М.М.М.> (л.д. 166).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 24.09.2021г., определены перечень и характер повреждений, причиненных автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт> в результате ДТП с автомобилем Hyundai, г.н. <номер скрыт>, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, г.н. <номер скрыт>, без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, поврежденных в ДТП 20.11.2020г., для цели страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Данная стоимость составила 432 800 рублей (л.д. 175-202).

Ответчик Шулаев Н.С. с заключением эксперта <номер скрыт> согласился.

Истец возражал против выводов эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 208). По мнению истца, эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений ряд позиций, которые относятся к скрытым, а так же детали разового монтажа. В обоснование своих возражений представил заключение <номер скрыт> от 19.10.2021г., подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 211).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18.01.2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Шулаева Н.С. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 32800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 692,11 руб.. В остальной части требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения (Т. 1 л.д.257-261).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 18.01.2022 года ходатайство САО ВСК о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2022 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (Т. 2 л.д.81-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (Т. 2 л.д.117-128).

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не проверены доводы истца, в частности не установлено в каком объеме повреждений определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, каким образом это повлияло на размер необходимых затрат на восстановительный ремонт, было ли установлено наличие скрытых дефектов и недостатков, которые невозможно установить при визуальном осмотре транспортного средства, причины, по которым возникла разница в расчетной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 03.02.2023 года по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (Т. 2 л.д.151-152).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от 27 марта 2023 года, выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро» все повреждения а/м Mercedes-Benz GLE 300 D <номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>, указанные в материалах настоящего дела (акте об оказании услуг <номер скрыт> от 31.12.2020 г.) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 20.11.2020 года в 17 часов 15 минут в районе <адрес скрыт>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, г.н. <номер скрыт> образование которых произошло в результате ДТП 20.11.2020 года, на дату события, составляет: - по ценам официального дилера 671800 рублей; - по средним рыночным ценам Московского региона 803100 рублей; - по ценам Центрального региона (справочник РСА) 621900 рублей (Т. 2 л.д.178-224).

Ответчик с заключением эксперта не согласился. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 2 л.д.236-237, Т. 3 л.д.6-12,38-40).

Так ответчик указал, что деталь – панель кузова (<номер скрыт>) по заключению эксперта <К.С.В.> не предусматривает возможность восстановления, т.к. по п. 6.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018, восстановление элемента без применения нагрева невозможно. Однако в п.6.6. написано следующее: несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях: - экономической нецелесообразности замены; - когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20% площади составной части. При этом эксперт <К.С.В.> не доказывает, что площадь повреждения превышает 20% площади составной части и то, что замена является экономически целесообразной.

Повреждения детали, подлежащие замене – крышка багажника (<номер скрыт>) и панель кузова (<номер скрыт>) имеют определенную стоимость на вторичном рынке. В случае замены, стоимость поврежденных деталей должна быть вычтена из стоимости ремонта, т.к. детали ответчику не передавались.

По расчетам эксперта <К.С.В.> стоимость ремонта по средним рыночным ценам Московского региона превышает стоимость у официального дилера, что само по себе абсурдно и не может быть использовано в качестве объективной оценки средней стоимости ремонта. При расчете стоимости ремонта по средним рыночным ценам Московского региона эксперт руководствовался действующими ценами на 2023 год, с поправкой на уровень инфляции, который по его расчетам составил 19,87%. Однако эксперт не учитывает, что Россия в 2023 году находится под западными санкциями и цены на кузовные детали увеличились в 1,5-2 раза (т.е. на 50-100%). Это доказывает разброс рыночных цен, например, стоимость крышки багажника (<номер скрыт>) варьируется от 132000 до 258000 рублей.

Эксперт <К.С.В.> пояснил в письменном виде, что панель кузова с номером по каталогу <номер скрыт> является элементом силового каркаса задней части кузова а/м Mercedes-Benz, монтируется к задним частям задних боковин, задней части панели пола багажника и задним частям задних лонжеронов, на панель монтируется усилитель заднего бампера, поэтому состояние этого элемента влияет на эксплуатационные свойства и пассивную безопасность ТС.

Из фотоматериалов повреждений исследуемого т/с Mercedes-Benz следует, что повреждения панели расположены в районе от места монтирования правого кронштейна усилителя заднего бампера, до места сопряжения с задней частью задней правой боковины (район обозначен на Фото 1), объем которых при сопоставлении с общим видом панели (Рисунок 1) определяется как не менее 20% от общей площади элемента.

Повреждения панели состоят из деформации со складками материала, устранение которых без применения нагрева и ремонтного материала (шпаклевки) невозможно (Фото 2). Более того, проведение аналогичных ремонтных воздействий приведет к уменьшению ресурса составной части. Проведение таких ремонтных воздействий запрещено требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (п. 6.5, 6.6 части 11), по этим причинам в Заключении эксперта <номер скрыт> установлены ремонтные воздействия по замене, а не ремонту панели.

Утилизационная стоимость деталей составляет 951,04 руб..

При проведении исследования эксперт вправе пользоваться только достоверными, официальными источниками информации. Коэффициент инфляции, приведенный в Заключении эксперта <номер скрыт>, принят согласно информации сайта Федеральной службы государственной статистики. В рамках проведения настоящего исследования эксперту не удалось обнаружить иной достоверный источник аналогичной информации. Найти актуальную стоимость запасных частей а/м Mercedes-Benz на дату происшествия также не представилось возможным.

Более того, для полноты исследования, в Заключении эксперта <номер скрыт> была рассчитана стоимость ремонтных работ в соответствии со справочниками РСА в которой данный коэффициент не применяется. Исследование изменения действительной стоимости запасных частей а/м Mercedes-Benz с момента ДТП до момента проведения исследования эксперт провести не имеет возможности (Т. 2 л.д.239-242).

Ответчик возражал, указав в письменном виде, что безусловно, панель кузова является элементом силового каркаса и монтируется к задним частям задних боковин, задней части панели пола багажника и задним частям задних лонжеронов. Но усилитель бампера монтируется к задним частям задних лонжеронов, через панель кузова, а не к панели кузова, как утверждает эксперт. В связи с чем, повреждение панели кузова в области места монтирования усилителя заднего бампера не может привести к снижению пассивной безопасности.

Так же эксперт утверждает, что площадь повреждения панели кузова, составляет не менее 20% от общей площади детали. В качестве доказательства, эксперт приводит общее фото повреждения.

Однако, из результатов исследований по объему ремонтных воздействий для устранения повреждений а/м Mercedes-Benz, таблица 3 пункт <номер скрыт>, следует, что основные повреждения получила не панель кузова <номер скрыт>, а накладка задней правой боковины <номер скрыт> Повреждения в виде объемных деформаций со складками материала на площади более 50% относиться к площади всего элемента.

На рис. 1 и рис. 2 обозначена деформация панели кузова до места сопряжения с накладкой задней правой боковины, которая визуально составляет менее 20% от общей площади детали.

Таким образом, из фотоматериалов видно, что панель кузова имеет незначительные повреждения, выше места монтирования усилителя бампера.

Согласно методике, несъемные кузовные детали подлежат ремонту в случае, когда площадь повреждения ремонтируемого с применением нагрева не превышает 20% площади составной части.

Применение локального нагрева для устранения объемных деформаций, обеспечивает размягчение металла, что позволяет восстановить поврежденные участки до первоначального состояния, поэтому необходимость в применении шпаклевки не доказана (Т. 3 л.д.2-4).

Эксперт <#>9 в судебном заседании показал, что по внешнему виду панели приводил пояснения. Панель – это основная часть кузова, к ней крепятся детали, и в случае деформации нарушится вся силовая часть конструкции автомобиля. В пояснениях видно, что деформированная часть имеет значительную площадь. Если в середине высота панели меньше, то справа увеличивается почти в два раза. Если приложить картинку к картинке повреждения, то видно, что площадь повреждения значительно больше 20 процентов и для автомобилей младше семи лет запрещено использовать нагрев в качестве ремонтных работ, поэтому отремонтировать панель не представляется возможным, и поэтому деталь поставлена под замену. Ответчик показывает не ту площадь детали. В письменных пояснениях имеется рисунок №1 – панель кузова именно эта и посмотрите: как она выглядит, а ответчик показывает только низ панели. Верхняя часть также повреждена. Если смотреть на рис №1, то задняя часть панели с обеих сторон выше, чем средняя, а ответчик смотрит не полную часть данной панели. В пояснении на фото № 1, там выделена поврежденная часть автомобиля Мерседес, там обозначен район повреждения. На фото №2 - это увеличенная часть фото №1, на ней видны повреждения задней панели и при чем туту боковая часть? На фото только повреждения задней панели обозначены, и выпрямить их невозможно при нагреве.

Использована методика, повреждения составляют более 25 процентов, имеется деформация со складками, устранение которой невозможно и данная деталь поставлена под замену. К панели кузова крепится панель пола, панель боковины и внутренние силовые элементы – усилители, которые находятся в задней части кузова. Когда рассчитывал объем повреждений на панели кузова, то считал только эту деталь и сопряженный поврежденный элемент. Изображение детали совместил с фотографией повреждения и вычислил площадь. Так, как сейчас ответчик показывает, он думает, что задняя панель - это только нижняя часть, но это не так, задняя панель включает в себя и верхнюю правую и левую части. Есть расхождения в геометрической форме данного элемента. Боковина, она сопряженная часть, боковина тоже меняется и имеется в расчете стоимости ремонта, это отдельная деталь. Сайт Авито не является технической документацией, каталогом по подбору запчастей и фото деталей, того как они распилены, не является достоверной информацией, и ссылаться на этот источник в своем заключении я не могу. В данном случае логическая мысль ответчика не соответствует действительности потому, что на фото, которое я вижу, обведена неправильная форма задней панели. С Авито использовать материалы нельзя. Не показаны верхние боковые части задней панели. Мы видим на рисунке №1, что правая и левая части задней панели имеют возвышения, а тут они не обведены. Деталь может быть сложной и состоять из нескольких элементов, и задняя панель состоит из усилителей и отдельных накладок и все это соединено вместе и не идет как отдельная деталь. А то, что вы показываете, что кто-то, где-то, что- то обрезал, а может, вы показываете часть усилителя? У меня приведено в пояснениях, что задняя панель выглядит именно так, как у меня на рисунке №1 и более ни как. Я могу взять автомобиль, разрезать его на много кусочков и продавать. Где гарантия, что обрезано именно по тем точкам, по которым надо? По фото, которое ответчик представил невозможно определить: к данному автомобилю это относится или нет. Задняя панель на многих автомобилях выглядит так же. Это, возможно, и не мерседес.

Судом доводы ответчика не принимаются, поскольку они основаны лишь на субъективном мнении ответчика о внешнем виде детали – панель кузова, тогда как экспертом на рис. 1 внешний вид детали отображен (Т. 2 л.д.239). Ответчик, возражая по внешнему виду, указывает на наличие сварочных швов и отображение данной детали на сайте Авито. Имеющиеся в материалах дела акт об оказании услуг, заключение ООО «АВС-Экспертиза» согласуются с выводами эксперта <#>9. Доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика, материалы дела не содержат. Доводы ответчика основаны на его субъективном мнении. Сама по себе возможность раздела детали на части не может свидетельствовать, что деталь внешне выглядит иначе, чем отображено на рис. № 1. Заключение эксперта <М.М.М.> судом во внимание не принимается, поскольку выполнено в нарушение требований действующего законодательства об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, заключение, выполненное <М.М.М.>, не содержит доводов, по которым спорные запасные части были им исключены, по какой причине применены иные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, судом, протокольным определением от 29.05.2023 года ответчику было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, при этом суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств.

Доводы ответчика о нелогичности расчетов стоимости восстановительного ремонта, с учетом выросшего уровня цен, судом не принимается, поскольку не могут опровергать сведения, опубликованные в официальных источниках и которые были применены экспертом. Ответчик доказательств, что в иных официальных источниках имеются более достоверные сведения, суду не представлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта <#>9 судом принимается в качестве доказательства, как соответствующего требованиям относимости и допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271800 рублей (671800 рублей (цены официального дилера) – 40000 рублей).     

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 081,84 руб.

Заявленные расходы истца подтверждены материалами дела, правовые основания для возмещения судебных расходов определены в статьях 88-100 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования истца к Шулаеву Н.С. на 94,31% от заявленной суммы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально, то есть в размере 5735,78 руб..

Истец также заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36000 рублей (Т. 2 л.д. 234,47,50).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, с Шулаева Николая Сергеевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 5658,60 рублей (94,31%).

Поскольку судом было принято во внимание заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», расходы, понесенные САО «ВСК» подлежат возмещению ответчиком.

С Шулаева Николая Сергеевича в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33951,60 рублей (94,31%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) к Шулаеву Николаю Сергеевичу (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с Шулаева Николая Сергеевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 271800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5735,78 рублей.

Взыскать с Шулаева Николая Сергеевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 5658,60 рублей.

Взыскать с Шулаева Николая Сергеевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33951,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.