Решение по делу № 33-2218/2014 от 19.05.2014

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2218/2014

Судья Архипов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Максимовой И.А., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хуснутдинова М.Б. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании договора аренды земельного участка состоявшимся, признании права аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Хуснутдинова М.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хуснутдинов М.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Канаша Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаша) о признании состоявшимся договора аренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, признании права аренды указанного земельного участка.

В обоснование иска Хуснутдиновым М.Б. указаны следующие обстоятельства.

На основании постановления главы администрации г. Канаша от 27 сентября 2001 года №720 «О выделении земельных участков в аренду» ему для строительства индивидуального жилого дома в аренду сроком на ... года был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор аренды земельного участка им был утерян, в администрации г. Канаша он также не сохранился. В сентябре 2001 года на указанном земельном участке он построил баню, огородил земельный участок и стал выращивать овощи и ягоды. Из-за финансовых затруднений он не смог завершить строительство жилого дома. 27 сентября 2013 года срок договора аренды земельного участка истек, но он продолжал пользоваться земельным участком. После истечения срока действия договора аренды земельного участка возражений против его возобновления со стороны администрации г. Канаша не поступало, договор аренды земельного участка не был оспорен и не расторгался, в связи с этим он считает, что договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок с 27 сентября 2003 года. Администрация г. Канаша отказала ему в продлении срока действия договора аренды земельного участка, ссылаясь на его отсутствие. По его мнению, договор аренды земельного участка считается заключенным и состоявшимся, поскольку он пользовался земельным участком на основании решения органа местного самоуправления. Он также полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка препятствием для признания за ним права аренды земельного участка не служит.

В судебном заседании истец Хуснутдинов М.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Канаша в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов М.Б. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Хуснутдинова М.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 426, 432, 434, 433, 609, 607 ГК РФ, п.2 ст. 26 ЗК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Хуснутдинов М.Б. должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что на основании постановления главы администрации г. Канаша от 27 сентября 2001 года №720 «О выделении земельных участков в аренду» между ним и администрацией г. Канаша был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по уплате арендной платы в течение срока аренды, а также доказательства, подтверждающие начало строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в течение этого срока, но поскольку, как указал суд, таких доказательств представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований Хуснутдинова М.Б. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

По доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле не имеется доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих заключение между администрацией г. Канаша и Хуснутдиновым М.Б. договора аренды земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и его возобновление на неопределенный срок.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению позиции истца, уже приводившейся при обращении в суд и получившей в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, несогласию с выводами суда, отмену решения повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Хуснутдинова М.Б. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи: