Решение по делу № 2-297/2018 от 07.02.2018

        Дело № 2-297/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

    при секретаре Богдановой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                        « 22 » марта 2018 года

    гражданское дело по исковому заявлению Хлоповой И.Н. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Акционерному обществу « Альфа - Банк» о защите прав потребителей, признании ничтожным договор уступки требований, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Хлопова И.Н. обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Акционерному обществу « Альфа- Банк», в котором просит признать Договор уступки требований № от 08.08.2017г. сделку между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствие ничтожной сделки, взыскать моральный вред с АО «Альфа-Банк» в пользу Хлоповой И.Н. в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Хлоповой И.Н. о взыскании задолженности по персональному кредиту № от дата. Заявителем предъявлены требования о замене стороны взыскателя по данному делу с АО « Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», находящегося по адресу: .... В соответствии с Договором об уступке требований № от 08.08.2017г. взыскатель АО «Альфа-Банк» уступил Заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, которой указан в Приложении № к настоящему договору - Акте передачи требований. О состоявшейся уступке права требования ей стало известно только 22.01.2017г. в 19.05, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения о назначении судебного заседания на 30 января 2018г. в 09-00 часов по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Хлоповой И.Н. о взыскании задолженности. В соответствие со ст. 35 ГПК РФ она как ответчик выражает своё несогласие заявленными исковыми требованиями и как истец по иску заявляет, что такая уступка требования совершена без согласия Истца и нарушает ее права и законные интересы. НАО «Первое коллекторское бюро» не является субъектом банковской деятельности (не имеет соответствующей лицензии) и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ).АО «Альфа-Банк» нарушил общие условия предоставления персонального кредита в частности: п. 7.4. банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании. Банк вправе раскрыть информацию о Кредите, Задолженности по Соглашению о кредитовании, Клиенте и другую информацию этому агенту, а также предоставить таким лицам соответствующие документы, п. 7.5. все изменения и дополнения к Соглашению о кредитовании, за исключением изменений, предусмотренных п. 3.7. Общих условий, действительны только в том случае если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон; п. 7.6. при условии согласия Клиента, выраженного в соответствующих разделах Анкеты-Заявления, Банк имеет право получать и/или передавать информацию о персональных данных Клиента, включая кредитную историю Клиента, а также информацию, связанную с предоставлением Кредита и исполнением Клиентом обязанностей по возврату Кредита, в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» при уступке НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по персональному кредиту № от дата. нарушал банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своего клиента (Хлоповой И.Н.) и корреспондентов, которую он обязан гарантировать в силу требований ст. 26 закона о банковской деятельности. Любая «договоренность», приводящая к нарушению данной нормы закона - ничтожна. В данном договоре (заявлении) нет условий о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав. Считает, что ответчик подобными типовыми договорами нанёс огромный моральный ущерб не только ответчику, но всему обществу в целом. Результат его деятельности - лишение денежных средств, нарушение основного права человека на существование. Таким образом, она не видит выхода - у нее отсутствует жизненный опыт в разрешении подобных ситуаций, т.к. действия банка - предпринимателя в данном случае не соответствуют нравственным принципам народов России. Она морально даже не в состоянии защищать свои права в суде, поэтому ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей.

Просила удовлетворить исковые требования на основании п.1 ст. 167, п.2 ст.168, п.2 ст.388, 857 ГК РФ; ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

14.03.2018 года истец Хлопова И.Н. изменила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила: признать договор уступки требований № от «08» августа 2017г., в части передачи прав требований по Соглашению о кредитовании в отношении нее ничтожным, взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Хлоповой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивировала тем, что «14» апреля 2016 года решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № с нее в пользу АО «АЛЬФА-БАНКА» была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от «дата г. в размере - ... руб., кроме того, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Из договора уступки требований следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» передает свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров НАО «Первое коллекторское бюро», указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору). Согласно    п.7.3    Соглашения    о кредитовании № от дата г., банк вправе без согласия Клиента уступить (продать), полностью или частично права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании. Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, а по условиям Соглашения о кредитовании с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному Соглашению о кредитовании лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки требований № от «08» августа 2017г., в части передачи прав требований по Соглашению о кредитовании в отношении нее является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по Соглашению о кредитовании, заключенному между ней и АО «АЛЬФА-БАНК».НАО «Первое коллекторское бюро» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому, не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее права на тайну операций по ее Соглашению о кредитовании, которые предоставлены ей законом.В данном случае, уступка права требования в отношении ее задолженности по Соглашению о кредитовании ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из Соглашения о кредитовании, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.Таким образом, в Соглашении о кредитовании, заключенном между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному Соглашению о кредитовании лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному Соглашению о кредитовании третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала. Требования мотивировала ст.ст.168, 819, 857 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец Хлопова И.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом их изменения, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления Хлоповой И.Н. отказать в полном объеме.(л.д.84-85)

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО « Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом установлено, что 07.03.2012 г. между АО «Альфа-Банк» и Хлоповой И.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № от дата, в соответствии с которым Хлоповой И.Н. был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев (л.д. 86, 87).

Согласно п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита Хлопова И.Н. с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания ознакомлена и согласна.

Согласно пункту 10 Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита от дата, Хлопова И.Н. дала свое согласие на обработку персональных данных, предоставленных банку в связи с заключением кредитного договора, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006    №    152-ФЗ «О персональных данных». Согласие дано для обработки персональных данных заемщика, в том числе для их передачи банком третьим лицам, с которыми банк заключил соглашения, содержащие условия о конфиденциальности и неразглашении информации, а также для их хранения банком и третьими лицами, в целях и в сроки, определенные в договоре. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, что, по мнению суда, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее согласие дано для обработки ее персональных, в том числе для их передачи банком третьим лицам, с которыми банк заключил соглашения, содержащие условия конфиденциальности и неразглашении информации, а так же для их хранения банком и третьими лицами, в целях и в сроки, определенных в договоре.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2016 г. по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-банк» к Хлоповой И.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Хлоповой И.Н. к АО « Альфа-Банк» о нарушениях в сфере прав потребителей РФ, уменьшение задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора путем признания сделки ничтожной, взыскании морального вреда, постановлено взыскатьс Хлоповой И.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от дата в размере: просроченный основной долг- ..., начисленные проценты – ..., штрафы и неустойка – ..., комиссия за обслуживание счета – ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 87 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Хлоповой И.Н. о признании п.п.2.2; 2.5.4; 4.3;3.5.1.; 7.4;5.3; 3.3. персонального кредита № от дата недействительными, совершенной с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей; применении ст. 333 ГК РФ, взыскании морального вреда с АО «Альфа-Банк» в пользу Хлоповой И.Н. в размере 70 000 рублей; взыскании с АО «Альфа-Банк в пользу Хлоповой И.Н. расходов на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере 2 000 рублей; взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Хлоповой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 995,76 руб.; взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Хлоповой И.Н. штрафа в размере 32 568,88 рублей, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Хлоповой И.Н. в двойном размере 98 284 рублей – отказано (л.д. 139-144).Решение суда вступило в законную силу 20.05.2016 года.

Согласно п. 7.3 «Общих условий предоставления персонального кредита» (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) приложение к Приказу от 01.03.2012 года № ( далее Общие условия), банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Согласно п. 7.4 Общих условий, банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для взыскания просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. Банк вправе раскрывать информацию о кредите, задолженности по соглашению о кредитовании, клиенте и другую информацию этому агенту, а так же предоставлять таким лицам соответствующие документы (л.д. 7-8, 137-138).

08.08.2017 г. ОА «Альфа – Банк» (цедент) и Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»(цессионарий ) заключили договор уступки требований № по условиям которого:

п.1.1 в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее Соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами (далее –должники), (далее требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору – акту передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие - либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 настоящего договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов:

задолженность по основному долгу;

задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженностью по комиссиям за обслуживание счета(при наличии таких комиссий);

задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению,

задолженность по госпошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента (л.д.9-18).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 08.08.2017 г. указано: дата предоставления кредита - дата; договор № №, ФИО – Хлопова И.Н. (л.д. 22).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2018 года удовлетворены заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро», произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску АО «Альфа-банк» к Хлоповой И.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Хлоповой И.Н. к АО «Альфа-Банк» о нарушениях в сфере прав потребителей РФ, уменьшение задолженности по обязательствам, расторжении кредитного договора путем признания сделки ничтожной, взыскании морального вреда, а именно заменить взыскателя - АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 145-148). Данное определение суда не было оспорено Хлоповой И.Н. и вступило в законную силу 26.02.2018 года.

Согласно п. 2.2.4. договора уступки требований № от 08.08.2017 Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») обязался своими силами и за свой счет уведомить Должников об уступке требований в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у Цедента (АО «АЛЬФА-БАНК») такие уведомления отсутствуют.

Суд исходит из того, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального толкования п.7.3 Общих условий усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, сторонами были соблюдены.

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что спорный договор уступки права требования (цессии) противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от АО « Альфа - Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, договором цессии не предусмотрен переход от кредитной организации к НАО «Первое коллекторское бюро» права осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по спорному кредитному договору, материалы дела не содержат.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2016 № 8-КГ16-10, на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Банк может уступить права (требования) по потребительскому кредиту даже лицу, у которого нет лицензии на ведение банковской деятельности.

Отношения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ссылки истца на «Закон о защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Утверждение истца, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, отклоняется судом, ввиду того, что природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, так как должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору, требования истца о признании ответчиков лицами, действовавшими недобросовестно, судом отклоняется.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор противоречит положениям ФЗ "О персональный данных" является необоснованной, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям пп. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" и была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых, является субъект персональных данных.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Условие о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, было согласовано сторонами при заключении Соглашения о кредитовании (п. 10 анкеты-заявления), и в очевидной и ясной форме допускает совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно ст. 56 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств того, что задолженность по кредитному договору № дата истцом погашена, суду Хлоповой И.Н. не представлено.

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой, следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хлоповой И.Н. о признании договора уступки прав требований № от 08.08.2017 года в части передачи прав требований по Соглашению о кредитовании в отношении нее ничтожным к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Акционерному обществу « Альфа- Банк» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

А поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░- ░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2018 ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░