Решение от 20.08.2013 по делу № 1-529/2013 от 02.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 20 августа 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя : Михиной Ю.Б.

подсудимых: Е.Ж., О.О.

защитника: Шутова А.Д., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Гриценко В.Н., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Насоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению КУЛЬБАЧЕНКО Е.Ж., <данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

КУЛЬБАЧЕНКО О.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Ж., О.О. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина «Окей».

Е.Ж., 08 июня 2013 года, умышлено из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с О.О. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Окей», с указанной целью Е.Ж. и О.О., пришли в магазин «Окей», расположенный по адресу: <адрес>. В указанный день, примерно в 14 часов 00 минут, Е.Ж. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и группой лиц по предварительному сговору с О.О., находясь в торговом зале магазина «Окей», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Окей», стали ходить по помещению магазина. Е.Ж., действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору с О.О. с целью тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Е.Ж. зашел в отдел с вещами, где тайно похитил с прилавка мужскую куртку стоимостью 1198 рублей 65 копеек, детские брюки черного цвета стоимостью 327 рублей 27 копеек, он далее направился к прилавку с обувью откуда тайно похитил полуботинки мужские черного цвета стоимостью 495 рублей и белый мужской ремень стоимостью 139 рублей 83 копейки, после чего направился в раздевалку, расположенную в помещении магазина «Окей», в раздевалке сорвал защитные элементы с вышеуказанных вещей одел на себя, при этом, О.О. находясь рядом с Е.Ж., действуя совместно с ним, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Е.Ж., если их преступные действия станут очевидными для иных лиц, в том числе для сотрудников ООО «Окей». Далее Е.Ж., вышел из раздевалки и подошел к О.О., который действуя согласно отведенной ему роли, с прилавка, тайно похитил мужские туфли стоимостью 960 рублей, и двое брюк мужских общей стоимостью 716 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Окей», после чего направился в раздевалку, расположенную в помещении магазина «Окей», в раздевалке сорвал защитные элементы с вышеуказанных вещей, и одел данные вещи на себя, после чего вышел из раздевалки.

Е.Ж. и О.О.попытались скрыться с места совершения преступления, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина «Окей». В случае доведения Е.Ж. и О.О. своего преступного умысла до конца, ООО «Окей» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3837 рублей 67 копеек

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Е.Ж., О.О. заявили о своём полном согласии с предъявленном им обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом они пояснил, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям предусмотренным п.1.ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Алексеев И.А. уведомленный о слушание дела надлежащим образом возражений против особо порядка судебного разбирательства не высказал, об отложение слушания дела ходатайств не заявлял.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, что подтверждается доказательствами собранными по делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Е.Ж., О.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина «Окей».

При назначении наказания Е.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого удовлетворительно характеризуемого по месту содержания, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном он раскаялся. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

При назначении наказания О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого удовлетворительно характеризуемого по месту содержания, что в содеянном он раскаялся, отягчающие вину обстоятельство рецидив преступлений. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 2 ░░░░ ░░░░, 2 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: