Решение по делу № 33-27116/2024 от 18.07.2024

Судья:    Федюкина О. В.     дело №     33-27116/2024    Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2023-007624-18

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

          судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

    при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95 940 руб., неустойки за период с <данные изъяты>.    по <данные изъяты> – 378 003,60 руб.,    компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оценке автомобиля - 6 000 руб.,    расходов по судебной экспертизе - 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., указав, что <данные изъяты> в 22 часа 22 мин. водитель ф, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ф, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>

В отношении виновника аварии было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 5 000 руб., которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>

Вред здоровью в ДТП водителям причинен не был.

На момент ДТП гражданская ответственность ф была застрахована по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты> в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя ф была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ<данные изъяты> в САО «ВСК». В порядке прямого урегулирования убытков ф обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а <данные изъяты> оформлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Лефортово», что было сообщено в смс-уведомлении. После предоставления поврежденной автомашины СТОА, была составлена предварительная смета ремонта, согласование которой производилось САО «ВСК» до <данные изъяты>, что также подтверждается смс-уведомлением. Однако вместо производства ремонта СТОА подготовило «Акт о невозможности осуществления ремонта» от <данные изъяты>, сообщив об отсутствии запасных частей.

Для оценки полного размера ущерба и проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ф обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 6 000 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты>Л-0223 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет с учетом износа -209 000 руб.

В связи с невозможностью произведения ремонта в сроки, предусмотренные Законом, САО «ВСК» обязано было произвести выплату.

<данные изъяты> истец вручила страховщику претензию, в ответе на которую от <данные изъяты> САО «ВСК» сообщило о готовности произвести ремонт и повторно выслал направление на ремонт.

<данные изъяты> истец подала обращение финансовому уполномоченному о проверке действий страховщика.

<данные изъяты> САО «ВСК» перевел в счет страхового возмещения 32 160 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, не доплатив таким образом 176 840 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № <данные изъяты> <данные изъяты> требование о выплате неустойки было частично удовлетворено, в требовании о доплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж», г.р.з. Р <данные изъяты> ДТП <данные изъяты> по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Центрального банка РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> составляет с учетом износа 128 100 руб., без учета износа - 143 400 руб., величина утраты товарной стоимости 82 000 руб. С учетом выплаченного САО «ВСК» в досудебном порядке страхового возмещения в размере 32 160 рублей, недоплата составляет: 95 940 руб. (128 100-32 160).

        Представитель САО «ВСК» по доверенности ф, иск не признал.

       Третье лицо - финансовый уполномоченный ф в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично.

           Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ф страховое возмещение в сумме 95 940 руб., неустойку за период с <данные изъяты>.    по <данные изъяты> в размере 1 1580,13 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке – 3 255,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизе – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб.

       С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 650,40 руб.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ф взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ф отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 22 часа 22 мин. водитель ф, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Додж», г.р.з. <данные изъяты> ХУ <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ф, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении штрафа в размере 5 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ф была застрахована по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты> в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя ф была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ<данные изъяты> в САО «ВСК».

В порядке прямого урегулирования убытков ф обратилась в САО «ВСК» с письменным заявлением <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а <данные изъяты> оформлено направление на ремонт в ООО «Автоцентр Лефортово».

СТОА подготовило «Акт о невозможности осуществления ремонта» от <данные изъяты>, сообщив об отсутствии запасных частей. Для оценки полного размера ущерба и проверки соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ф обратилась в ООО «Лаборатория Экспертизы», оплатив стоимость услуг специалиста в размере 6 000 руб. В соответствии с Заключением <данные изъяты>Л-0223 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>, 2020 года выпуска, составляет с учетом износа -209 000 руб.

<данные изъяты> истец вручила страховщику претензию, в ответе на которую от <данные изъяты> САО «ВСК» сообщил о готовности произвести ремонт и повторно выслал направление на ремонт.

<данные изъяты> истец подала обращение финансовому уполномоченному о проверке действий страховщика.

<данные изъяты> САО «ВСК» перевел в счет страхового возмещения 32 160 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Решением АНО «СОДФУ» № У-<данные изъяты> от <данные изъяты> требование о выплате неустойки было частично удовлетворено, в требовании о доплате страхового возмещения было отказано.

          По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно выводов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж», г.р.<данные изъяты> ДТП <данные изъяты> по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Центрального банка РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, составляет с учетом износа 128 100 руб., без учета износа - 143 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 82 000 руб.

Исходы из заключения судебной экспертизы, с учетом выплаченного САО «ВСК» в досудебном порядке страхового возмещения в размере 32 160 руб., суд пришел к выводу о том, что недоплата составляет 95 940 руб. (128 100-32 160).

Экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер (повреждение ЛПК), переднее правое крыло, правая дверь, крышка    переднего левого зеркала з/в (повреждение ЛКП), задняя правая боковина. Повреждения, имеющиеся на составных частях <данные изъяты>, частично относятся к заявленному ДТП, имевшему место <данные изъяты>

В экспертном заключении № У-<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Восток», выполненного на основании заявки АНО «СОДФУ», имеется занижение стоимости причиненного ущерба.

        В судебном заседании эксперт фф подержал свое заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела в соответствии с Единой методикой, в которой нет критериев определения замены или ремонта. В данном случае, исходя из представленных в дело документов, имеется необходимость замены крыла заднего переднего, а не его ремонта. Необходимость замены заключается в нарушение ребра жесткости в трудном доступном месте данной детали. Все те повреждения, которые установлены экспертом в заключении относятся к ДТП, имевшего место <данные изъяты>, документов, что автомобиль участвовал в иных ДТП, в материалы дела не представлено.

          Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение    составлено в соответствии с ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные эксперту, эксперт имеет соответствующую квалификация ля проведения данного вида экспертиз.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы проведено с нарушением Единой методики, опровергаются пояснениями эксперта фф, допрошенного в суде первой инстанции, а также сведениями самой экспертизы, из которой следует, что при ее проведении эксперт руководствовался Положением банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (т. 3 л.д. 94).

       Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы опровергаются представленной рецензией на судебное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, не исследовал все материалы дела, доводы специалиста о необходимости ремонта крыла, а не его замены, опровергаются представленным судебным заключением, а также пояснения эксперта фф в судебном заседании, который обосновал необходимость замены крыла. Оснований сомневаться    в судебном заключении и пояснениях эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не применил требования пропорциональности судебных расходов, поскольку истец уточнил иск после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, т.к. истец не является специалистом в области автотехники и не мог заранее знать действительную цену стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

    Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцами своими правами, ответчик суду не представил, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: