Решение по делу № 1-48/2023 (1-353/2022;) от 02.11.2022

57RS0022-01-2022-004127-64     № 1-353/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г.                       г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) с 17.00 до 19.21 ФИО2 совместно с ФИО10 (постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыли в (адрес обезличен), где проживает знакомый последнего Потерпевший №1, с которым у ФИО10 произошел словесный конфликт, с целью причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Находясь в указанной квартире, ФИО2 и ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что их действия являются опасными для здоровья человека и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, каждый со значительной силой своих рук и ног, обутых в обувь, стали наносить многочисленные, беспорядочные удары по голове, лицу, телу последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. После чего ФИО2 и ФИО10 вывели Потерпевший №1 на улицу и, находясь возле вышеуказанного дома, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый со значительной силой своих рук и ног, обутых в обувь, стали наносить многочисленные, беспорядочные удары по голове, лицу, телу последнего, нанеся не менее 10 ударов. При этом ФИО10 поднял с земли метлу и, держа её в своей руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес ею один удар в область головы ФИО12

Совместными действиями ФИО2 и ФИО10 причинили ФИО12 физическую боль и нравственные страдания, а также не менее 10 телесных повреждений в виде: закрытого перелома костей носа и передних отделов носовой перегородки, закрытого перелома верхней стенки орбиты справа, закрытых переломов медиальной стенки орбиты справа, ячеек решетчатой кости справа с наличием газа в ретробульбарной жировой клетчатке справа, рану теменной области справа, тупую травму поясничной области, сопровождающуюся травмой почки 1 группы, ссадину правой кисти, параорбитальную гематому справа, рубцы: в лобной области по условной срединной линии между надбровных дуг, на коже в проекции дуги нижней челюсти слева, участки депигментации кожных покровов в лобной области справа, в височно-скуловой области справа, в скуловой области слева, в поясничной области по условной срединной линии, в поясничной области слева от околопозвоночной линии до средней подмышечной линии, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с сожительницей Будановой по адресу: (адрес обезличен). Флоринский ему знаком, они вместе распивали спиртные напитки. (дата обезличена) Буданова пожаловалась ему, что ее обидел Флоринский. Когда к нему пришел Флоринский, между ними завязался словесный конфликт, и он ударил того коленом в грудь. После этого Флоринский пообещал разобраться с ним и ушел. В период времени с 16.30 до 17.00 к нему в квартиру вошли Флоринский и двое парней. К нему подошел, как он впоследствии узнал, ФИО23 и нанес удар в область солнечного сплетения, от чего он почувствовал боль и упал на пол. ФИО23 продолжил наносить ему множественные удары ногой по голове. После чего к нему подошел Флоринский и ударил его ногой в район левого виска. Далее Флоринский и ФИО23 продолжили наносить ему удары ногами по всему телу и голове. Он терял сознание, а когда очнулся, зазвонил его мобильный телефон. Он ответил звонившей матери, после чего ФИО23 и Флоринский продолжили наносить ему удары, от которых он снова потерял сознание. Он пришел в сознание на улице, где его продолжили избивать ФИО23 и Флоринский. Во время избиения ФИО23 стоял с левой стороны от него, а Флоринский с правой стороны, при этом один из них взял какой-то предмет и нанес ему один удар в область головы. С полученными телесными повреждениями он был госпитализирован. Впоследствии ФИО23 извинился перед ним, возместил причиненный ущерб, и претензий к нему не имеет, просит о снисхождении к подсудимому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, (дата обезличена) она с Клевцовой находилась в квартире Нескина, и они распивали алкогольные напитки. Потом к ним пришел Флоринский, и между последним и Нескиным произошел словесный конфликт. Флоринский сказал Нескину, что тот еще пожалеет, и ушел. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришел Флоринский с двумя парнями. Один из них сразу ногой ударил Нескина по голове, после чего Флоринский присоединился к избиению Нескина. Она в это время находилась в сильном алкогольном опьянении и плохо себя чувствовала. Позже от Нескина ей стало известно, что первым его ударил ФИО23. Третий парень участия в избиении не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она знакома с Нескиным и Будановой. (дата обезличена) утром она пришла к ним в гости, и они вместе распивали спиртные напитки. Потом к ним присоединился Флоринский, у которого с Нескиным возник конфликт из-за Будановой. Флоринский, уходя из квартиры, сказал, что отомстит Нескину. Она по просьбе Нескина позвонила Жиманову и сообщила, что первого хотят избить. Потом она ушла. Около 21.00 ей позвонил Жиманов и сообщил, что Нескина избили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он знаком с Нескиным и Будановой. (дата обезличена) примерно в 16.00 ему позвонила Надежда и пояснила, что к Нескину хочет прийти и избить Флоринский. Примерно в 18.15 он прибыл к дому Нескина, который лежал на земле, а двое молодых людей, одним из которых был Флоринский, наносили тому многочисленные удары ногами в область головы, лица и тела. Он спросил у парней, за что они избили Нескина, на что они ответили, что тот это заслужил, после чего ушли. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали их. От Нескина он узнал, что его начали избивать еще в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что (дата обезличена) примерно в 18.35 поступило сообщение, что по адресу: (адрес обезличен) избивают человека. По прибытии на место Жиманов пояснил, что видел, как два лица наносили телесные повреждения гражданину, и указал, в каком направлении они ушли. Он с напарником выдвинулся в указанном направлении и задержал 3 граждан, которыми оказались ФИО23, Флоринский и Кузнецов. Вновь прибыв к данному адресу, они обнаружили Нескина со следами телесных повреждений, которому была вызвана скорая помощь. Нескин указал, что задержанные причинили ему телесные повреждения. Прибывшие медики госпитализировали Нескина, а задержанные были доставлены в отдел полиции. В связи с тем, что ФИО23 и Флоринский находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на них был составлен административный материал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, (дата обезличена) в 14.00 ему позвонил ФИО23 и предложил совместно встретиться с Флоринским. Он пришел на встречу, ФИО23 и Флоринский были в состоянии алкогольного опьянения. Флоринский пояснил, что надо разобраться с алкашом. Они зашли в квартиру, и ФИО23 сразу нанес удар левой ногой в голову мужчине, после чего продолжил избиение ногами в область головы. Флоринский тоже стал бить мужчину, которого звали Кирилл, по голове руками и ногами. Флоринский харкнул на Кирилла, а ФИО23 помочился на того. После этого они продолжили избиение Кирилла, и Флоринский также помочился на него. ФИО23 во время избиения надел на голову Кирилла ведро и ударил ногой по нему. Далее Флоринский сказал Кириллу выходить на улицу. Там Флоринский и ФИО23 продолжили избиение Кирилла, при этом первый взял метлу и деревянной рукояткой ударил Кирилла по голове. После избиения они направились в сторону автовокзала, где их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, (дата обезличена) она выезжала по вызову на адрес: (адрес обезличен) для оказания медицинской помощи Нескину. При его осмотре были обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины в области лица, ушибленная рана теменной области, параорбитальная гематома правого глаза, закрытый перелом 6-8 ребер справа. Нескин пояснил, что его избили двое мужчин. После оказания первой медицинской помощи он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что (дата обезличена) в 20.00 в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Нескин, которому поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, лобной кости, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, почек, правой кисти, признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что потерпевший приходится ей сыном. (дата обезличена) в первой половине дня ей позвонил сын и сказал, что у него случился конфликт и вечером к нему придут разбираться. Около 16.00 она перезвонила сыну, и тот поставил телефон на громкую связь. Она услышала голос сына, потом звуки ударов, и сын попросил вызвать полицию. Она поехала к сыну, которого дома уже не было. На улице парень показал место, где избивали сына, и там была кровь. Впоследствии сын рассказал, что его избили ФИО23 и Флоринский.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном. Он общался с Флоринским, который его куда-то позвал. Впоследствии ей стало известно, что сына забрали в полицию. Сына характеризует с положительной стороны.

Давая оценку показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд констатирует, что каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в описанном преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

- Сообщение, зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), что по адресу: (адрес обезличен), напротив «Галереи цветов», избивают Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28)

- Сообщение ССМП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому вызов бригады СМП к ФИО12 зафиксирован (дата обезличена) в 19.21 по адресу: (адрес обезличен). Вызов обслужен бригадой (номер обезличен): фельдшер – ФИО17 (т. 1 л.д. 116-118)

- Сообщение из ООКБ от (дата обезличена), что (дата обезличена) в 22.58 доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана, ушибы мягких тканей головы, перелом костей носа, лобной кости, ушиб грудной клетки, ушиб поясной области, ушиб почки. (т. 1 л.д. 30, 31, 39)

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности во дворе (адрес обезличен) и изъята метла. (т. 1 л.д. 54-59)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена метла. (т. 2 л.д. 202-208)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон Honor 8S модель KSA-LX9. (т. 1 л.д. 173-178)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен мобильный телефон Honor 8S модель KSA-LX9, где обнаружена видеозапись от (дата обезличена), которая осмотрена и перекопирована на оптический диск. (т. 1 л.д. 179-186)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск с видеозаписью из мобильного телефона Honor 8S модель KSA-LX9. Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи ФИО23 и Флоринский избивают его. (т. 1 л.д. 192-196)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписью из мобильного телефона Honor 8S модель KSA-LX9. ФИО2. пояснил, что на видеозаписи он и Флоринский избивают Нескина. (т. 2 л.д. 39-46)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты спортивные штаны. (т. 1 л.д. 87-95)

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на спортивных штанах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 165-168)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены спортивные штаны Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 170-173)

- Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 3 л.д. 56)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой у ФИО2 изъяты кофта, футболка, джинсы, кроссовки. (т. 1 л.д. 215-221)

- Заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым на джинсах с ремнем и кроссовках ФИО2 обнаружены следы крови, ДНК в которых произошла от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 149-153, 179-182)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены вещи, изъятые у ФИО2 (т. 2 л.д. 184-187)

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: зарытый перелом костей носа и передних отделов носовой перегородки; закрытый перелом верхней стенки орбиты справа; закрытые переломы медиальной стенки орбиты справа, ячеек решетчатой кости справа с наличием газа в ретробульбарной жировой клетчатке справа; рана теменной области справа; тупая травма поясничной области, сопровождающаяся травмой почки 1 группы; ссадина правой кисти; параорбитальная гематома справа; рубцы: в лобной области по условной срединной линии между надбровных дуг, на коже в проекции дуги нижней челюсти слева; участки депигментации кожных покровов в лобной области справа, в височно-скуловой области справа, в скуловой области слева, в поясничной области по условной срединной линии, в поясничной области слева от околопозвоночной линии до средней подмышечной линии. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность образования закрытых переломов костей носа и передних отделов носовой перегородки; закрытого перелома верхней стенки орбиты справа, закрытых переломов медиальной стенки орбиты справа, ячеек решетчатой кости справа с наличием газа в ретробульбарной жировой клетчатке справа; раны теменной области справа, тупой травмы поясничной области, сопровождающейся травмой почки 1 группы, не противоречит (дата обезличена). Давность образования рубцов в лобной области между надбровных дуг, на коже в проекции дуги нижней челюсти слева ориентировочно составляет до 1-го месяца на момент осмотра (дата обезличена). Давность образования участков депигментации кожных покровов в лобной области справа, в височно-скуловой области справа, в скуловой области слева, в поясничной области по условной срединной линии, в поясничной области слева от околопозвоночной линии до средней подмышечной линии ориентировочно составляет свыше 10 суток на момент осмотра. Имевшие место телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у Потерпевший №1, они могли образоваться от не менее десяти травмирующих воздействий тупыми твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом), с зонами приложения действующей силы в область правого глаза (1), спинки носа (1), правой теменной области, в 3,5 см от условной срединной линии (1), лобной области по условной срединной линии между надбровных дуг (1), дуги нижней челюсти слева (1), лобной области справа, в 6 см от условной срединной линии (1), височно-скуловой области справа (1), скуловой области слева (1), поясничной области по условной срединной линии (1), поясничной области слева от околопозвоночной линии до средней подмышечной линии (1). (т. 1 л.д. 107-110)

    Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и полностью изобличают ФИО2 в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от (дата обезличена), ФИО2 показал, что (дата обезличена) примерно в 10.40 ему позвонил Флоринский и предложил выпить, что они и сделали. Флоринский рассказал, что его побил Нескин, и предложил отомстить последнему. Они вместе пошли к Флоринскому, но того не застали дома. Тогда они с Флоринским купили еще алкоголя, который употребили. Он позвонил Кузнецову, и они договорились о встрече. Флоринский вновь предложил пойти к Нескину с целью отомстить, на что они согласились. Втроем они пришли по адресу: (адрес обезличен)А, где зашли в квартиру Нескина. Он нанес ногой удар Нескину, от чего тот упал на диван. После этого он еще раз ударил потерпевшего ногой по голове. Флоринский бросил Нескина на пол и нанес удар ногой по голове. Потом они били последнего около 1 минуты. Затем он решил унизить Нескина и помочился на того. Флоринский тоже помочился на Нескина. Далее Нескину позвонила мама, но Флоринский забрал телефон. Затем Флоринский вытащил Нескина на улицу, где нанес несколько ударов ногой. Он также нанес Нескину два удара ногой в область головы. Вину признает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена) ФИО2 указал на (адрес обезличен), пояснив, что именно в ней (дата обезличена) совместно с Флоринским наносил телесные повреждения Нескину. Затем указал на участок местности, расположенный во дворе (адрес обезличен)А, пояснив, что там они продолжили наносить телесные повреждения Нескину.

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил и показал, что видел, как Флоринский наносил удары потерпевшему метлой.

Анализируя приведенные показания ФИО2, полностью признавшего свою вину, суд находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора. При этом суд усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил правоохранительным органам значимую по делу информацию.

Суд критически относится к доводам защитника, что ФИО2 начал наносить удары ФИО12 после словесной перепалки и оскорбления от него, в связи с чем просит признать поведение потерпевшего аморальным.

Так, из принятых судом показаний ФИО2 усматривается, что по приходу в квартиру Потерпевший №1 он нанес ногой удар потерпевшему. Аналогичные показания, принятые судом, дал потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что когда в квартиру Нескина пришли ФИО23 и Флоринский, то ФИО23 сразу ногой ударил Нескина, после чего они продолжили избиение.

Доводы защитника о позиции потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд учитывает при назначении наказания ФИО2

Вместе с тем, суд отвергает доводы защитника, будто состояние алкогольного опьянения не является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку употребление последним значительного количества алкоголя повлияло на его поведение, отличающееся в момент совершения преступления цинизмом, способствовало формированию умысла и совершению преступления.

Приходя к выводу, что совершенное ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступление являлось умышленным, суд исходит из того, что подсудимый, нанося множественные удары руками и ногами по всем частям тела потерпевшего, в том числе в места расположения жизненно важных органов, действовал осознанно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью и сделав это.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под таковыми следует понимать такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К ним, в том числе относится метла, примененная ФИО10, которую он использовал в качестве оружия при причинении телесных повреждений потерпевшему. То обстоятельство, что ФИО2 не наносил удары потерпевшему метлой, вовсе не исключает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака, поскольку он видел использование ФИО10 данного орудия преступления, принял данный факт и продолжил совместно с последним избивать Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствуют показания не только самого ФИО2, но и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №4 и другие материалы дела.

Также в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность между ФИО2 и ФИО10 на совершение инкриминируемого деяния состоялась до начала выполнения ими объективной стороны состава преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 расстройства психики не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 15-21)

Проанализировав вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора, вследствие чего считает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО2 в преступлении, изложенном в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО2, направлено против жизни и здоровья и отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 05.2022 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление алкоголя с синдромом зависимости, согласно заключению экспертов имеет синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что повлияло на его поведение, снизило контроль, способствовало формированию умысла и совершению преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного должно быть расценено в качестве такового.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения ФИО3, так как признает, что при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет отвечать своим целям.

    Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения ФИО3 на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения ФИО3 время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски – хранить при деле,

- мобильный телефон Honor 8S – возвратить по принадлежности Свидетель №4,

- кроссовки, джинсы с ремнем, кофту, футболку – возвратить по принадлежности ФИО2,

- спортивные штаны – возвратить по принадлежности ФИО12,

- метлу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья