Решение по делу № 2-3324/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3324/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием истца Иванова И.Н., судебного пристава-исполнителя Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Н. к Иванову Н.И., ЗАО «Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Иванову Н.И. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт»» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведённого судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № по взысканию с Иванова Н.И. в пользу ЗАО «Банк «Русский стандарт» <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что арестованное и изъятое по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор № в корпусе черного цвета заводской номер №, электрорадиатор в сером корпусе №, микроволновую печь в корпусе белого цвета № электрический чайник № в металлическом корпусе, серебристо-черного цвета, принадлежит именно ему, что подтверждается документами.

В судебном заседании истец Иванов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Иванов И.Н. в судебное заседание не явился. В суд возвращено почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Ответчик ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, от получения почтовой корреспонденции отказалось.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу, в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Егорова Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой, что имущество по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано по месту жительства должника. В представленных Истцом документах отсутствовала расшифровка фамилии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают обоснованность возбуждения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по взысканию с Иванова Н.И. в пользу ЗАО «Банк «русский Стандарт» <данные изъяты>

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Иванова Н.И. в виде: телевизор № в корпусе черного цвета заводской номер №, электрорадиатор в сером корпусе №, микроволновую печь в корпусе белого цвета № электрический чайник №, в металлическом корпусе, серебристо-черного цвета.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец Иванов И.Н., заявляя о принадлежности арестованного имущества ему, суду представил письменные доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости, а именно:

гарантийный талон на телевизор № заводской номер №, в котором в графе покупатель указана фамилия Иванов Н.И.

товарный чек на электрорадиатор № и микроволновую печь в корпусе белого цвета № проданные истцу ИП Герасимовым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ

гарантийный талон на электрический чайник № в котором в графе покупатель так же указана фамилия Иванов И.Н.

Свидетель ФИО суду показал, что Иванов Н.И. в квартире его отца Иванова И.Н. имеет только регистрацию по месту жительства, фактически не проживает. Ни каких предметов домашнего обихода Иванов Н.И. не покупал. Со слов родителей ему стало известно о том, что они приобретали в различное время телевизор, электорорадиатор, СВЧ печь и чайник для своих нужд. Указанные электроприборы он видел в квартире своих родителей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что телевизор ЖК она со своим мужем Ивановым И.Н. покупали в ДД.ММ.ГГГГ в феврале месяце. Электрорадиатор и СВЧ печь покупали на рынке у ИП, эти предметы были бывшими в употреблении. Электрочайник покупали вместе С Ивановым И.Н. в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Н.И. ни каких электробытовых товаров ни когда не приобретал, и в настоящее время в их квартире только зарегистрирован по месту жительства.

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанные предметы домашнего обихода приобретались в предусмотренном законом порядке, с момента их оплаты они являются её собственностью.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истца, по мнению суда, подтверждает его право собственности на спорное имущество.

Из иска следует, что истец перед ответчиком ЗАО «Банк «Русский Стандарт» не имеют никаких обязательств, он не отчуждал принадлежащее ему имущество в пользу банка или должника, арестованное имущество приобретено на законных основаниях возмездно, в отношении них отсутствуют принятые решения о реквизиции и конфискации имущество.

Обратное сторонами суду не представлено.

Статьями 12, 301, 304 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права на имущества, в том числе истребованием имущества путем признания незаконным акта, на основании которого удерживается принадлежащее имущество, его освобождения.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества не у должника, а у иных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, потому - подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства реализация арестованного имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 102 ГПК Российской Федерации подлежит отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из описи ареста изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

телевизор № в корпусе черного цвета заводской номер №, электрорадиатор в сером корпусе №, микроволновую печь в корпусе белого цвета № электрический чайник №, в металлическом корпусе, серебристо-черного цвета.

Государственную пошлину отнести на федеральный бюджет.

Ответчиками ОАО Банк «Русский Стандарт» и Ивановым Н.И. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ