Решение по делу № 2-1512/2022 от 08.02.2022

УИД 05RS0№-18

Дело № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                 03.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Магомедова А.А.,

ответчика Бийарсланова С.М.,

представителя ответчика по доверенности Баллаева А.А.,

представителя третьего лица ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Республике Дагестан Исмаилова М.М., действующего на основании доверенности,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления № от 28.12.2009г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н 05:40:000071:1832 и применить последствия недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на земельный участокс к/н 05:40:000071:1832, аннулировании записи в ЕГРН о кадастровом учете и о праве собственности на земельный участок с к/н 05:40:000071:1832, признании недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор аренды земельного участка от 01.08.2021г. с кадастровым номером 05:40:000071:1832 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

РаджабоваСаидат ФИО8, ОмароваКабиратУмахановна, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления № от 28.12.2009г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н № и применить последствия недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с к/н 05№, аннулировании записи в ЕГРН о кадастровом учете и о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований указано, что истцам принадлежат земельные участки в с/т “Пальмира” <адрес> Истцам стало известно, что на проезжей части улицы сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который находится в частной собственности. В настоящее время на участке ведутся работы по установке опоры ПРТО (передающий радиотехнический объект) - вышки сотовой связи. Истцы считают формирование участка кадастровым номером №, незаконным и нарушающим их права по следующим основаниям.

Земельный участок под опорой включает в себя улицу, то есть территорию общего пользования. Постановлением администрации <адрес> № от 28.12.2009г. ФИО17 и ФИО6 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок №, 233-а площадью 1150 кв., расположенный по адресу <адрес> с/т “Пальмира”. В дальнейшем участок разделен на два новых участка с кадастровыми номерами № и № В 2010г. собственником участка с к/н № площадью 315 кв.м, стала ФИО6 В октябре 2011г. новым собственником указанного участка стал ФИО7 В конце 2021г. на земельном участке ФИО7 начались работы по возведению опоры.

Из заключения кадастрового инженера от 20.01.2022г. следует, что участок ФИО7 располагается на проезжей части, то есть на территории общего пользования, что является незаконным. Законом запрещена приватизация территорий общего пользования.

Формирование земельного участка за счет территории общего пользования и его застройка влечёт сужение проезда и, тем самым, нарушает права истцов на беспрепятственное пользование дорогой.

Представителем истцов ФИО16 исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор аренды земельного участка от 01.08.2021г. с кадастровым номером 05:40:000071:1832 площадью 315 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, с/т «Пальмира» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.06.2022 г. назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

12.10.2022г. дело возвращено в суд с заключением экспертов и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Магомедов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск, указывая, что заключение экспертизы показала, что кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на территорию общего пользования - дорогу и не исключено, что ответчики в будущем не огородят земельный участок по кадастровым границам, что нарушит права и законные интересы его доверителей.

Представитель ответчика Балаев А.А. возражал относительно исковых требований по доводам возражений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно кадастровых границ земельного участка Мусаева Г.М. пояснил, что после разрешения настоящего спора они обратятся в установленном порядке для приведения кадастровых границ в соответствие. Также указывает, что с момента предоставления земельного участка было ограждение из сетки, после по периметру залили фундамент для более прочного забора. Согласно заключению эксперта фактическое расстояние составляет 7 метров, что соответствует требованиям, а по сведениям ЕГРН 4 метра.

Ответчик Бийарсланов С.М. поддержал позицию Балаева А.А. и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Исмаилов М.М. полагает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ч. 1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Таким образом, защите подлежат только реально нарушенные права истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, должен быть направлен на восстановление этого нарушенного права.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела следует, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Пальмира» принадлежит на праве собственности на основание договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО6, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №.

Судом было истребовано реестровое дело земельного участка с кадастровым номером №, которым подтверждается регистрация права собственности ФИО7 на спорный земельный участок в установленном порядке.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что у истцов имеется зарегистрированное право собственности на оспариваемый земельный участок ответчика.

Разрешая спор суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своих прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые гражданин избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и техническим документам?

2. Имеется ли наложение (пересечение) кадастровых границ участка на фактическую территорию прилегающего проезда? Если да, то указать границы и площадь этого наложения (пересечения).

3. Соответствует ли ширина проезжей части в районе смежестве земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) СНИП 2.07.0-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по сведениям выписке из ЕГРН и по фактическому использованию?

4. Создает ли расположение земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) в границах согласно сведениям ЕГРН, какие-либо препятствие в целевом использовании земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) в соответствии с их координатами установленными в ЕГРН?

5. Создает ли объект строительства – опора для базовой станции сети сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан? Соответствует ли указанный объект Правилам землепользования и застройки <адрес>?

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» исследование производилось с выездом на место с участием сторон.

Согласно выводам заключения экспертизы:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, согласно правоустанавливающим и техническим документам. Отступ, площадью 69,9 кв.м, проходит в поворотных точках: 1-2-3-4-к2-х4-хЗ-х2-х1-к1 и окрашена в красный цвет. <адрес>ю 7,3 кв.м. проходит в поворотных точках: к1-к2-х5-хб и окрашена в желтый цвет. Одной из причин данного несоответствия может являться реестровая ошибка.

2. Земельный участок с кадастровым №, согласно Выписке из ЕГРН, имеет наложение на фактическую территорию прилегающего Проезда, согласно фактическому расположению (определенную визуально) и проходить в поворотных точках: к1-2-3-4-к2-<адрес>. Площадь наложения окрашена в зеленый цвет.

3. Ширина проезжей части в районе смежестве земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) по фактическому использованию составляет 7,0 и более метром и соответствует Таб. 5.9 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», предполагающая минимальную ширину 6,0м.

Ширина проезжей части в районе смежестве земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) с земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) по сведениям из ЕГРН составляет от 4,5 м (минимальное) и более.

4. Расположение земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7) в границах согласно сведениям ЕГРН, не создает какие-либо препятствие в целевом использовании земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) в соответствии с их координатами, установленными в ЕГРН.

5. Данный вопрос находится вне компетенции эксперта-строителя, так как согласно требованиям, п.3.8 и 3.9 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Территориальными управлениями Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами аккредитованными в установленном порядке.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенных экспертами замеров, сделанных ими выводов.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, сделок в отношении земельного участка, об аннулировании записей о регистрации прав не вытекают из реального нарушения прав истцов, а направлены на восстановление права, которое возможно будет нарушено в будущем, то есть носят предположительный характер, однако такой способ защиты права нормами ст.ст. 11, 12 ГК РФ не предусмотрен. Таким образом, заявление этих требований является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку выявленное несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка возможно путем устранения реестровой ошибки.

С учетом изложенного, и подтверждении стороной факта наличия реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при отсутствии спора вопрос об исправлении реестровой ошибки может быть разрешен во внесудебном порядке. Доказательств наличия каких-либо препятствий для исправления реестровой ошибки в установленном законом порядке, сторонами в суд не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцы зарегистрировали право собственности в 2014-2016 гг., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 85 ГПК РФ поступило заявление экспертного учреждения ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 46.800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» суд исходит из того, что проведенная по делу экспертиза по ходатайству стороны истцов не оплачена, принимая во внимания цель проведения экспертизы, а также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истцов в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60.000 рублей в равных долях, то есть по 20.000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления главы <адрес> № от 28.12.2009г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с к/н №, аннулировании в ЕГРН записи о кадастровом учете и о праве собственности на земельный участок с №, признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2021г. – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на производство судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по 20.000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова