Решение по делу № 2-4745/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Жаркова М.Ю., представителя истца – Строкиной М.В., представителя ответчика - Теменева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Жаркова М. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Митяева Д.В., управлявшего транспортным средством ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак С885ХХ34, и водителя Барычевой Е.А., управлявшей транспортным средством Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак С885ХХ34, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, с учетом износа составляет 407 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 285 374 руб..

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 114 626 руб., расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

Судебном заседании истец Жарков М.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также высказанным его представителем – Строкиной М.В..

В судебном заседании Строкина М.В., допущенная в качестве представителя Жаркова М.Ю. по устному заявлению последнего, поддержала исковые требования. Указала, что выводы повторной автотехнической экспертизы не должны приниматься во внимание при вынесении решения, поскольку они сделаны без исследования фактических обстоятельств дела. Следовательно, вывод о несоответствии повреждений дисков колес обстоятельствам ДТП не может носить объективный характер. Кроме того, если и принять во внимание схематичную реконструкцию механизма ДТП, отраженную в экспертном исследовании, то даже из нее следует, что вывод эксперта некорректный, поскольку наиболее выступающими частями автомобиля ЗИЛ являются его колеса, а не кабина и бампер. Кроме того, полагает, что экспертом некорректно подобраны детали не замену. Так, он указывает, что замене подлежит лишь зеркало, хотя на самом деле оно состоит из нескольких частей, стоимость которых экспертом не учитывалась. На основании изложенного просит принять в качестве доказательства первичную судебную автотехническую экспертизу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выводы повторной судебной экспертизы подтвердили, что ответчик выплатил страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП в полном объеме. Указал, что судебный эксперт ответил на все вопросы, возникшие у истца в связи с выводами повторной судебной экспертизы. Подчеркнул, что в справке о ДТП не указано, что колеса ЗИЛа имеют повреждения, а, следовательно, они не входили в контакт с колеса автомобиля истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Митяева Д.В., который, управляя транспортным средством ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак С885ХХ34, совершил наезд на припаркованный автомобиль Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, принадлежащий на праве собственности истцу.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Митяев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №... (л.д. 11) и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, без представления документов, необходимых для получения страхового возмещения, истец уведомил САО «ВСК» о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в страховую компанию заявление о страховом случае без приложения заключения независимой оценки.

В момент получения заявления САО «ВСК» уведомило истца о времени и месте осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о доставке заявления истца (л.д. 18).

Однако осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, истец проигнорировал.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Пегас-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, с учетом износа составляет 407 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения ООО «Пегас-Авто» (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 285 374 руб., что подтверждается платежным поручением №... и признается истцом.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮстАсс».

Во исполнение определения суда экспертной организацией было представлено заключение эксперта №806/16.

Однако у суда возникли неустранимые сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Во-первых, указанное экспертное заключение, а также поручение о его производстве не подписаны директором экспертной организации. Во-вторых, из его содержания следует, что при ответе на поставленные вопросы эксперт не оценивал степень повреждений, причиненных деталям автомобиля истца. В результате, виды ремонтных воздействий, необходимых для устранения имеющихся повреждений, не анализировались. Все детали, вне зависимости от степени повреждения, поставлены на замену.

На основании изложенного, по ходатайству представителя ответчика, в связи с возникновением у суда неустранимых сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЮстАсс» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению №А210-16 судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения переднего и заднего колес автомобиля Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, имеющиеся с его левой стороны. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, причиненных в ДТП от 22.12.2015 года, составляет 281 100 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд, несмотря на возражения стороны истца, считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом суд считает необходимым отметить, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кириенко А.Н. дал понятные, непротиворечивые, научно обоснованные пояснения относительно сделанных ими выводов.

Так, относительно основного вывода, оспариваемого стороной истца, относительно несоответствия повреждения колес обстоятельствам ДТП, эксперт пояснил, что наиболее выпирающей частью автомобиля ЗИЛ является передний бампер. Следовательно, исходя из механизма ДТП, повреждения автомобилю истца могли быть нанесены только указанной деталью ЗИЛа. Однако бампер находится настолько выше колес Порш Каена, что он никак, даже при максимальной загрузке ЗИЛа, не мог войти с ними в контакт. Кроме того, эксперт отметил, что сами повреждения на колесах автомобиля истца, исходя из их фотографий, носят точечный характер, что противоречит механизму ДТП, в ходе которого происходило поступательное движение ЗИЛа. Кроме того, эксперт пояснил, что подбор запасных частей, подлежащих замене, осуществлялся им с использование лицензированного программного продукта, который выдает каталожные номера соответствующих деталей по уникальному VIN-коду конкретного автомобиля. Стоимость деталей определяется на основании справочников РСА.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов, закрепленных приведенными нормами процессуального законодательства, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Коен, государственный регистрационный знак Е809ВН777, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 100 руб..

А поскольку ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 285 374 руб., исковые требования Жаркова М.Ю. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 114 626 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 9 000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства являются убытками, которые подлежат взысканию со страховщика в случае неисполнения последним указанной обязанности на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Р. Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в рассматриваемой ситуации основания для взыскания указанных убытков в пользу истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» организовало осмотр в течение 5 дней с даты обращения истца с заявлением о страховой выплате и известило его об этом, поставив отметку на уведомлении о вручении указанного заявления (л.д. 18).

В дальнейшем страховщик также уведомлял истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 93-100). Однако указанные письма были истцом проигнорированы.

При этом за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Пегас-Авто» по собственной инициативе, еще до предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на независимую оценку ущерба, понесенных истцом. В частности, отсутствуют виновные действия (бездействие) со стороны САО «ВСК», а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и поведением страховщика.

Поскольку исковые требования Жаркова М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы Истца в связи с рассмотрением настоящего дела не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с истца Жаркова М.Ю. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 34 000 рублей.

В то же время расходы ООО «ЮстАсс» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет сторон, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 626 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...