Решение по делу № 2-1030/2018 от 11.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькив В. В. к Геращенко Г. Г.чу о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Федькив В.В. обратился в суд с иском к Геращенко Г..Г., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Геращенко Г.Г., принадлежащего на праве собственности Пуртяну В.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федькив В.В., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федькив В.В.,были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Геращенко Г.Г., который скрылся с места происшествия. Согласно калькуляции ООО «Автовест-сервис» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Истец - Федькив В. В. в судебное заседание не явился.Представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Геращенко Г. Г.ч в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о че расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 50).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Геращенко Г.Г., принадлежащего на праве собственности Пуртяну В.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федькив В.В., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении федерального судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Геращенко Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим гр.Путяну В.Д. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Федькиву В.В., который в свою очередь врезался в автомобиль Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Геращенко Г.Г., в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Геращенко Г.Г. вину признал полностью (л.д.11-14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно калькуляции ООО «Автовест-сервис» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, из которых стоимость запасных частей и деталей -<данные изъяты>;стоимость ремонтных и малярных работ -<данные изъяты>(л.д.32- 38).

        Учитывая, что причинителем вреда является водитель Геращенко Г.Г., истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно материалам настоящего гражданского дела,дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Геращенко Г.Г..

    В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

     Геращенко Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме,о чем расписался в протоколе судебного заседания(л.д.50).

    В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая,что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вина ответчика в рассматриваемом ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается в полном объеме материалами настоящего гражданского дела, суд принимает от ответчика признание иска.

    В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Геращенко Г.Г., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее материальный ущерб для истца.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждается чек-ордером СБ № филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а).

        Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Геращенко Г. Г.ча в пользу Федькив В. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      подпись                      Е.В.Невская