Решение по делу № 2-770/2021 от 01.12.2020

Подлинник

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева В. А. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поморцев В.А. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 93892 рублей, стоимость работ по устранению электромонтажных работ и электроустановок в размере 18440 рублей, неустойку 112332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом расходы на услуги эксперта в общей сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 388,48 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что Поморцев В.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Желдорипотека» является собственником <адрес> Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками, которые зафиксированы в заключении эксперта ООО «Строй Эксперт», согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 113548 руб. Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не выполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит требования удовлетворить.

Истец Поморцев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Юрченко С.А. (полномочия проверены) направил уточненные исковые требования. Просил удовлетворить. Рассматривать дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Ранее направляли в суд возражения, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, поскольку является несоразмерной и не должна служить способом обогащения.

В зал суда не явился представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания», был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека», Поморцевым В.А. заключен договор №/МС участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «квартира». Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту составляет 45,07 кв.м., квартира расположена в объекте на 1 этаже.

Согласно п. 3.1, 3.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику строительства объекта составляет 2298570 руб.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема – передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец принял в собственность однокомнатную <адрес> на 1 этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес>.

В период эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к ООО «Строй Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению ООО «СтройЭксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет в общем размере 113 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Желдорипотека» была направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО «Желдорипотека» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению 0260/21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности»,в <адрес> по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ, проектно-сметной документации, а также условий договора. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице №, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Во время проведения осмотра были выявлены следы эксплуатационного воздействия на окрашенных поверхностях стен в санитарном узле, а также на межкомнатной двери жилой комнаты. Ремонт со стороны истца или привлеченными лицами не производился.

Стоимость устранения выявленных недостатков возникших при производстве ответчиком строительных и отделочных работ определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет - 93892 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 15 649 руб.

Согласно экспертному заключению 0260-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении имеются недостатки электромонтажных работ, электроустановок, возникшие в результате нарушения обязательных требований СНиП, ГОСТ, ПУЭ, Государственных стандартов при производстве застройщиком электромонтажных работ, которые могли быть обнаружены только при проведении инструментального исследования, лицом, имеющим специальные познания.

Стоимость затрат на устранение скрытых недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ согласно локально-сметному расчету составляет 18 440 рублей.

Таким образом, общая стоимость составляет 112 332 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», составленному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков и недостатков электроустановок, электропроводки, согласно заключениям судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Поморцева В.А. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 112 332 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 112332 руб. за невыполнения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактической оплаты являются законными.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки. При этом, суд полагает необходимым рассчитать следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) что составит 112332 х1%х241=270 720,12 рублей.

Истец просил о взыскании неустойки в сумме основной суммы ущерба 112332 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, т.к. каких либо доказательств причинения морального вреда (кроме нарушения прав потребителя) суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составляет 66 666 рублей (112332+1000+20000)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования по установлению наличия строительных недостатков и определения их размера.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Строй Эксперт», истцом было оплачено по квитанции в общей сумме 20 000 рублей. Проведено исследование квартиры, выданы экспертные заключения с определением строительных недостатков и определения размера ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенного права. По своей сути указанные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению поскольку подтверждаются надлежащим образом, а кроме того, досудебное исследования (выводы) нашли свое подтверждение в судебном заседании при проведении судебной экспертизы, поэтому суд с ответчика в пользу истца взыскивает 20 000 рублей в счет возмещения расходов по досудебному исследованию, что отвечает степени разумности, объективности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 388,45 руб. за отправку претензии и телеграммы, которые подтверждаются представленными чеками об оплате отправки, а также расходы по оплате доверенности 1700 рублей, которая была выдана на ведение данного дела.

Истцом А.Н. были оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным снижение суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В суд поступило заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о том, что стоимость судебной экспертизы ответчиком по определению суда не оплачена. Составляет размер стоимости 37 100 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым заявление учреждения удовлетворить и взыскать с ответчика 37100 рублей за проведение судебной строительно-технической и электротехнической экспертиз в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поморцева В. А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Поморцева В. А., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 112332 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 10000 рублей, юридические расходы в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,48 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 20 000 рублей, а всего 180 420,48 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4147 рубля.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО Департамент оценочной деятельности стоимость судебной экспертизы 37100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина