Решение по делу № 33а-8935/2017 от 13.09.2017

Судья 1 инстанции Шаламова Л.М.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                           По делу № 33а-8935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова В.А, к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сычук Н.В., Гурченко Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Гурченко Е.И. незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, снятии ареста с денежных средств, устранении нарушения прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сычук Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что своими действиями по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 и обращению взыскания на его денежные средства в размере 7000 руб. судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Гурченко Е.И. нарушила его права и законные интересы. Постановления вынесены без исполнительного документа, поскольку Братский городской суд не выносил судебный приказ № <номер изъят> от 23.09.2016. По возбужденному исполнительному производству Гурченко Е.И. наложила арест на его денежные средства в размере 7000 руб. и 25.11.2016 произвела их списание с его счета в ПАО Сбербанк: сначала в размере 5500 руб., затем 29.11.2016 – 2032,88 руб. и 10 руб., затем 05.12.2016 зачислила их обратно на его счет в ПАО Сбербанк, и в этот же день опять списала с его счета в размере 5500 руб.

Пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ему установлено не было, также его не предупреждали о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Кроме того, копию судебного приказа он не получал, судебный приказ датирован 23.09.2016, а вступил в законную силу 09.09.2016 с обратным отсчетом времени.

С учетом дополнений просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Гурченко Е.И. незаконными и необоснованными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Гурченко Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 незаконным, снять арест с денежных средств в размере 7000 руб. по судебному приказу от 23.09.2016 г., обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Гурченко Е.И. устранить нарушение его прав и законных интересов.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Сычук Н.В.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Братский филиал «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», Виноградова Н.В., Виноградова К.В., Виноградов П.В.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Иркутскэнерго».

Решением Братского городского суда от 29 мая 2017 года административное исковое заявление Виноградов В.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Признать действия судебного пристава-исполнителя Гурченко Е.И., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016, незаконными.

Производство по исковым требованиям Виноградова В.А, к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сычук Н.В., Гурченко Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о снятии ареста с денежных средств в размере 7000 руб., возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов – прекратить».

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав-исполнитель Сычук Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает свое несогласие в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 незаконным, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а факт недоказанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику сам по себе не влечет незаконность возбуждения исполнительного производства, а лишь говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

В противном случае признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным нарушает права и законные интересы взыскателя Хлебникова С.А., а дальнейшие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №41348/16/38007-ИП также подлежат отмене как незаконные, а все взысканные денежные средства подлежат возврату должнику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец Виноградов В.А., административные ответчики: судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сычук Н.В. и Гурченко Е.И., заинтересованные лица: Виноградова Н.В., Виноградова К.В., Виноградов П.В., Хлебников С.А., представители ПАО «Иркутскэнерго», Братского филиала «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области – Колезневой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 3 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Гурченко Е.И. на основании судебного приказа, выданного Братским городским судом № 2-2872/2016 от 23.09.2016 возбудила исполнительное производство № <номер изъят>-ИП о взыскании с должника Виноградова В.А. в пользу Хлебникова С.А. 5500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2016 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2016 года внесены изменения в части указании вида исполнительного документа - исполнительный лист.

Проверяя доводы административного истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гурченко Е.И., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 являются незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 ошибочными и не основанными на нормах права.

Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ не имелось.

Постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка не препятствовала его идентификации, нарушений каких-либо прав административного истца не повлекла, и поэтому не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалы дела не содержат каких-либо документов, достоверно подтверждающих получение Виноградовым В.А. постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер изъят>-ИП от 3 ноября 2016 года.

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя Сычук Н.В. об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора от 19.12.2016 по исполнительному производству № <номер изъят>-ИП от 03.11.2016 в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Однако факт недоказанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику сам по себе не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Виноградова В.А.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гурченко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016, применил меры принудительного взыскания, такие как наложение ареста на счет в банке, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, таким образом пропустил стадию добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Однако в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется совокупность условий, одним из которых является нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возбудив исполнительное производство № <номер изъят>-ИП от 03.11.2016, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем Гурченко Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы долга в размере 5500 руб.

25.11.2016 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ зачислена денежная сумма в размере 5500 рублей, удержанная по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 с расчетного счета № <номер изъят>, открытого в ПАО Сбербанк.

Данная денежная сумма возвращена на расчетный счет Виноградова В.А. 05.12.2016, на основании постановления о распределении денежных средств от 30.11.2016, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Кроме того, 19.12.2016 судебным приставом-и░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.12.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░░░░░░░ 15.12.2016. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 646, 70 ░░░. ░░ ░/░ №97930 ░░ 23.11.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.11.2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2016. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 5500 ░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░>-░░ ░░ 03.11.2016 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.09.2016 ░ ░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.09.2016, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309, ░. 4 ░. 2 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2016 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 23.09.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░