Решение по делу № 8Г-3601/2021 от 26.02.2021

        Дело № 88-5330/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Владимировны, Чащиной Татьяны Алексеевны, Юшманова Петра Викториновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2902/2020 по иску по иску Кузнецовой Натальи Владимировны, Чащиной Татьяны Алексеевны, Юмшанова Петра Викториновича и по требованиям лиц, присоединившихся к иску Фефеловой Веры Николаевны, Леонтьевой Татьяны Алексеевны, Крутаковой Галины Анатольевны, Полымовой Анастасии Николаевны, Батаковой Валентины Анатольевны, Селивановой Нины Ивановны, Петровой Людмилы Арсентьевны, Чернышевой Нины Глебовны, Тверякова Александра Борисовича, Теплоухова Андрея Станиславовича, Усачева Сергея Викторовича, Сморкаловой Ирины Васильевны, Устиновой Веры Ивановны, Мамонова Владимира Николаевича, Беловой Натальи Александровны, Владимировой Евгении Борисовны, Устюжаниной Светланы Витальевны, Кириллова Михаила Ивановича, Сычевой Натальи Викторовны, Девляшкиной Марины Валентиновны, Петуховой Ирины Валерьевны, Пушкарева Владимира Григорьевича, Логиновских Ксении Сергеевны, Салаховой Надиря Хайдяровны, Останиной Нины Тимофеевны, Коршуновой Нины Ивановны, Юткиной Татьяны Геннадьевны, Марченко Людмилы Петровны, Махровой Натальи Андреевны, Бойчук Людмилы Сергеевны, Пересторониной Нины Васильевны, Блохина Александра Сергеевича, Силкиной Нины Аркадьевны, Шумковой Любови Александровны, Мариной Галины Георгиевны, Гращенко Александра Андреевича, Козловой Анны Николаевны, Окуловой Галины Александровны, Быковой Марины Александровны, Сидоренко Натальи Сергеевны, Ступиной Ольги Игоревны, Нохрина Евгения Васильевича, Тенкачевой Елены Петровны, Моисеевой Ирины Валентиновны, Колотова Владимира Викторовича, Косаркиной Татьяны Михайловны, Огородниковой Галины Алексеевны, Перегудовой Ирины Александровны, Белешовой Раисы Павловны, Багина Александра Алексеевича, Шумкова Андрея Викторовича, Бычкова Владимира Викторовича, Ивлевой Людмилы Петровны, Юмшанова Вячеслава Петровича, Мазманова Тариэл Шуровича, Бобылева Евгения Петровича, Малышевой Ираиды Григорьевны, Лисиченко Татьяны Андреевны, Перегудовой Нины Николаевны, Келлер Натальи Анатольевны, Гараевой Фларии Сагитовны, Астаповой Аллы Васильевны, Кожиной Валентины Васильевны, Вьюхиной Людмилы Константиновны, Хумалайнен Татьяны Алексеевны, Абакумовой Нины Ивановны, Бурмако Анастасии Павловны, Шаталовой Екатерины Сергеевны, Малыгиной Людмилы Дмитриевны, Елькиной Людмилы Константиновны, Пахомовой Валентины Григорьевны, Романишиной Людмилы Викторовны, Полуниной Татьяны Юрьевны, Рыжковой Галины Сергеевны, Сюткиной Розы Шакуровны, Петросян Джульетты Григорьевны, Стениной Натальи Николаевны, Берстеневой Елены Павловны, Перескоковой Любови Павловны, Трофимовой Ольги Анатольевны,    Казаковой Татьяны Степановны, Комаровой Галины Ивановны,    Власова Сергея Армидоновича, Черноскутовой Натальи Анатольевны, Лебедевой Любови Александровны, Истоминой Надежды Федоровны, Миловановой Лидии Андреевны, Широкова Владимира Дмитриевича, Черепановой Любови Петровны, Орловой Ольги Витальевны, Кемайкиной Людмилы Ивановны, Филистеевой Татьяны Михайловны к Жилищному кооперативу «Академический», Любимову Дмитрию Юрьевичу, Байгушевой Наталье Николаевне, Агеевой Елене Викторовне, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кажуро Ирине Юрьевне, Данилову Евгению Игоревичу, Ванечкину Валерию Дмитриевичу, Черемных Виктору Валентиновичу, Абиху Анатолию Карловичу, Талюкину Антону Владимировичу об оспаривании решения общего собрания членов кооператива и правления.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Кузнецовой Н.В, Чащиной Т.А., Юшманова П.В. – Акуловой Н.В., истца Казаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖК «Академический» Акава М.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу «Академический», Любимову Д.Ю., Байгушевой Н.Н., Агеевой Е.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кажуро И.Ю., Данилову Е.И., Ванечкину В.Д., Черемных В.В., Абиху А.К., Талюкину А.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖК «Академический», оформленных протоколом от 29 октября 2019 года и решений правления кооператива, оформленных протоколами от 01 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года, 23 марта 2020 года.

В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания членов кооператива отсутствовал кворум. Согласно реестру домовладельцев кооператива от 25 декабря 2018 года, подписанному председателем количество членов ЖК «Академический» - 945, тогда как на собрании приняли участие 485 членов кооператива, а проголосовало только 297, что составляет 31% от общего количества членов кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, решения общего собрания членов ЖК «Академический» оформленные протоколом от 29 октября 2019 года и решения правления кооператива, оформленные протоколами от 01 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года, 23 марта 2020 года признаны недействительными. Также судом отказано в удовлетворении иска Бойчук Л.С., Широкову В.Д., Орловой О.В., Черепановой Л.П., Козловой А.Н., Ивлевой Л.П., Мазманову Т.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов Жилищного кооператива «Академический», проведенного с 15 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года, оформленного протоколом от 29 октября 2019 года и решения заседаний Правления Жилищного кооператива «Академический», оформленных протоколами от 01 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года, 23 марта 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Также отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года в части взыскания с Жилищного кооператива «Академический», Любимова Д.Ю., Байгушевой Н.Н., Агеевой Е.В., Ванечкина В.Д., Черемных В.В., Данилова Е.И., Абих А.К., Кажуро И.Ю., Талюкина А.В. в пользу Чащиной Т.А. расходов по оплате государственной пошлины по 30 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу председатель правления ЖК «Академический» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищный кооператив «Академический» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <данные изъяты>. Истцы являются правообладателями жилых помещений в указанных домах.

В период с 15 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года по инициативе Байгушевой Н.Н., Любимова Д.Ю. и Агеевой Е.В. проведено внеочередное общее собрание членов ЖК «Академический» в форме очно-заочного голосования.

В повестку голосования включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. Выборы членов счетной комиссии общего собрания: Байгушева Н.Н., Данилов Е.И., Любимов Д.Ю.; 3. Утверждение принятия в члены ЖК «Академический» лиц, подавших письменные заявления о вступлении и принятых решением правления; 4. Утверждение реестра членов ЖК «Академический»; 6. Выборы Правления ЖК в составе: Ванечкин В.Д., Черемных В.В., Агеева Е.В., Байгушева Н.Н., Широков В.Д., Данилов Е.И., Абих А.К., Кажуро И.Ю., Талюкин А.В.; 7. Выборы ревизионной комиссии: Любимов Д.Ю., Куракина Ю.В., Ануфриев И.В., 8. Утверждение места хранения протоколов подсчета голосов общих собрания членов ЖК - кабинете председателя Правления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 53, кв. 1155, 9. Утверждение способа уведомления членов ЖК о решении общего собрания членов ЖК - размещение результатов собрания на информационных досках входных групп многоквартирных жилых домов по адресам: <данные изъяты> в каждом подъезде и размещение на сайте ЖК «Академический».

Согласно протоколу заседания Правления от 23 марта 2020 года членами Правления были приняты решения по вопросам: 1. Выборы председателя заседания, 2. Выборы секретаря заседания, 3. Освобождение от должности председателя правления Кажуро И.Ю. в связи с подачей заявления, 3. Выборы председателя правления на новый двухлетний срок, 4. Поручение вновь избранному председателю правления внести сведения в ЕГРЮЛ.

Из девяти членов Правления на заседании присутствовали 7 членов Правления. Все решения приняты «за» единогласно.

Согласно протоколу заседания правления от 01 ноября 2019 года о выборе председателя заседания, секретаря заседания, председателя правления жилищного кооператива на новый двухлетний срок, поручении вновь избранному председателю внести сведения в ЕГРЮЛ, с участием 9 членов правления, принято положительное решение.

Оспариваемым в рамках настоящего дела является протокол от 10 марта 2020 года о выборе председателя заседания, секретаря заседания, освобождении от должности председателя правления Данилова Е.И., выборе председателя правления, поручения вновь избранному председателю правления внести сведения в ЕГРЮЛ, при участии 7 человек, с единогласным положительным принятием всех решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения кворума при проведении общего собрания членов кооператива, поскольку на момент проведения общего собрания на октябрь 2019 года у инициаторов отсутствовали сведения о действительном количестве членов кооператива, в связи с чем не было обеспечено права всех членов кооператива на участие в общем собрании.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Широкова В.Д., Орловой О.В., Черепановой Л.П., Козловой А.Н., Ивлевой Л.П., Мазманова Т.Ш., Бойчук Л.С., поскольку все, кроме Бойчук Л.С. принимали участие в голосовании, проголосовали за принятие оспариваемых решений, Бойчук Л.С. принимала участие в голосовании с принятием решения «воздержался».

Также судом первой инстанции признаны недействительными решения заседания Правления от 01 ноября 2019 года, от 10 марта 2020 года, от 23 марта 2020 года, поскольку они приняты на основании решений общего собрания членов ЖК «Академический» оформленных протоколом от 29 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиками, с учетом уточнений, доказано членство 530 человек в жилищном кооперативе, истцами доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что общее собрание членов ЖК «Академический» было правомочным, поскольку в нем приняли участие 297 членов, что составляет 56,03 % от общего количества членов кооператива.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно содержанию протокола по всем имеющимся в повестке голосования вопросам приняты решения, существенных нарушений процедуры проведения собрания не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, подтверждающим членство 125 членов ТСЖ «Академический», судом не был установлен фактический состав счетной комиссии, а также не установлено членство Данилова Е.И., избранного на обжалуемом собрании членов жилищного кооператива в члены Правления, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцы ссылались на реестр 2018 года, в соответствии с которым количество членов жилищного кооператива более 900 человек, при этом истцы подтверждали, что количество членов изменилось ввиду отчуждения жилых помещений собственниками, смерти собственников и иных обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителей, поскольку каких-либо доказательств иного количества членов жилищного кооператива, отличного от признанного жилищным кооперативом, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что кандидатуры в члены Правления не были изначально выбраны на общем собрании каждого многоквартирного дома в соответствии с п.13.1 Устава, инициаторами собрания являются члены кооператива, не обладающие 10 % голосов об общего числа членов кооператива в соответствии с пунктом 11.5 Устава, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов кооператива (конференция) созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собраний.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Владимировны, Чащиной Татьяны Алексеевны, Юшманова Петра Викториновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи