Решение по делу № 10-8038/2024 от 28.11.2024

Дело № 10-8038/2024 судья Боровинская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     18 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника - адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спирина А.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года, которым

ХАЧЯН Олег Юрикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

24 января 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 26 июня 2024 года условное осуждение отменено, Хачян О.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

28 февраля 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19 января 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.    

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части основных и дополнительного наказания по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и от 28 февраля 2023 года назначено наказание лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Хачян А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В., просившей удовлетворить апелляционной представление, адвоката Гайдай М.С., возражавшей против этого, суд апелляционной инстанции,

установил:

Хачян О.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2024 года в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Спирин А.А., находит приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Хачян О.Ю. не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначенного наказания. Указывает, что судом во вводной части приговора суд неверно указал, что Хачян О.Ю. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что в описательно-мотивировочной части суд фактически учел и применил положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хачян О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого Хачян О.Ю. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

При производстве по уголовному делу осужденный Хачян О.Ю. придерживался последовательной позиции относительно инкриминируемого ему деяния и не оспаривал того, что является лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признавал он и факт управления 22 января 2024 года автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на законные требования инспектора ГИБДД ответил отказом.

Суд первой инстанции убедился в том, что Хачян О.Ю. является субъектом уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании был исследован и обоснованно положен в основу обжалуемого судебного акта вступивший в законную силу приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года, которым Хачян О.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания за данное преступление.

Факт управления автомобилем 22 января 2024 года Хачян О.Ю. не оспаривает, он нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 он, являясь <данные изъяты> ОГИБДД, во время несения службы останавливал автомобиль, за рулем которого находился Хачян О.Ю. В связи с наличием у осужденного запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем осужденному было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хачян О.Ю. при доставлении его в ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» отказался, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении Хачян О.Ю. 22 января 2024 года от управления транспортным средством; актом освидетельствования его в тот же день (при наличии клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке) на состояние алкогольного опьянения, от которого Хачян О.Ю. отказался; протоколом о направлении 22 января 2024 года осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его Хачян О.Ю. согласился, о чем составлен протокол, а в последующем от его прохождения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 22 января 2024 года, а также иными материалами дела.

Причина к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку факт невыполнения водителем Хачян О.Ю. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля – сотрудника полиции, у суда первой инстанции не имелось. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. 17 и 88, 307 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Доказательства в приговоре отражены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. Право осужденного на надлежащую и профессиональную юридическую помощь и защиту по делу не нарушено. Осужденный не был ограничен в праве на защиту посредством заявления ходатайств, конфиденциального общения со своим адвокатом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были проверены.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о виновности Хачян О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

Действия Хачян О.Ю. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации содеянного Хачян О.Ю. является излишним указание суда на него, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку данный квалифицирующий признак относится к лицу, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, каковым Хачян О.Ю. не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, квалифицируя действия Хачян О.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе и для оправдания осужденного, не имеется.

Суд в судебном заседании надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного в период совершения преступлений и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении Хачян О.Ю., все данные, касающиеся личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

При определении вида основного наказания суд с учетом личности осужденного пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, свои выводы достаточно мотивировал.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.    

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре отсутствует решение о применении судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а указание судом, что назначаемое за совершенное преступление наказание не выходит за пределы указанной нормы, таковым не является.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свое решение, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров от 24 января 2022 года и 28 февраля 2023 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом достаточно мотивировано. В исправительную колонию общего режима Хачян А.Ю. направлен и вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору того же суда от 24 января 2022 года.

Положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применены обоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Хачян О.Ю. приговором как по своему виду, так и по размеру, как основное, так и дополнительное, является справедливым, принцип максимальной индивидуализации ответственности судом соблюден, при этом данное наказание не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, в связи с чем, основания для его изменения отсутствуют.

Каких либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с ошибочным указанием в его вводной части на обвинение Хачян О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как из материалов дела явствует, что он обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части суждение «о размере окончательного наказания, назначаемого путем частичного или полного сложения, наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления», поскольку как указано выше, наказание судом первой инстанции верно назначено на основании положений ст. 70 УК РФ.

Указанное, суд апелляционной инстанции расценивает, как явные технические опечатки, которые не влияют на правильные в целом выводы суда, вместе с тема, имея процессуальную возможность к тому считает необходимым их исправить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2024 года в отношении ХАЧЯН Олег Юрикович изменить:

указать во вводной части приговора на обвинение Хачян О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

действия Хачян О.Ю., предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на него как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления»;

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о размере окончательного наказания, назначаемого путем частичного или полного сложения, наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Спирина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий