Решение по делу № 8Г-1459/2024 [88-3787/2024] от 17.01.2024

        УИД 29RS0018-01-2022-004940-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3787/2024

№ 2-1439/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                     Медведкиной В.А.,

судей                                Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ООО УК «ЖКС») о возмещении ущерба. В обоснование требований указал на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ему на основании договора социального найма. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖКС». 23.02.2022 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Причиной пожара в доме явилась неисправность электросети и электрооборудования. Просил взыскать ущерб в размере 489661 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года с ООО УК «ЖКС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 489661 рубля 78 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «ЖКС» просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, является муниципальной. В жилом помещении с 13.11.1966 зарегистрирован ФИО1 Дом находится под управлением управляющей организации ООО УК «ЖКС».

23.02.2022 в квартире произошел пожар, повреждено имущество.

В постановлении № 41 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 указано, что причиной пожара, произошедшего 23.02.2022 в <адрес>, явилась неисправность электросети и электрооборудования. Участок электросети, на котором возникло постороннее напряжение, неисправность, аварийный пожароопасный процесс, не представляется возможным установить ввиду того, что отсутствуют сведения о каких-либо аварийных процессах на участке прохождения радиофидера.

Через жилые <адрес> транзитом проходят провода радиотрансляционной сети ПАО «Ростелеком».

По чердачному помещению <адрес> проходят кабель домовой распределительной сети ТПП 20х2 и недействующий фидер абонентской линии проводного вещания. Линия ПВ, проходящая по <адрес>, представляет собой абонентскую линию проводного вещания с рабочим напряжением 30 В.

Как указано в постановлении №41 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022, при тушении пожара сотрудников пожарной охраны било током, в том числе от вентиляционной трубы и канализационной трубы в квартире №

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0185 от 29.03.2022 следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 23.02.2022, располагалась в пространстве межэтажного перекрытия между <данные изъяты> Наиболее вероятно исследуемый пожар возник посредством механизма, характеризующегося попаданием на металлические конструкции дома (вентиляционный короб, трубы водоснабжения, труба полотенцесушителя, канализационная труба) электрического напряжения с последующим протеканием по ним электрического тока, тепловое проявление которого на участке очага послужило источником зажигания для сгораемых конструкций.

Согласно заключению ООО «РосОценка» от 08.08.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения составляет 404634 рубля 78 копеек, на восстановительный ремонт имущества – 85027 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что именно на управляющей организации лежит ответственность за причинение вреда истцу в результате пожара.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ООО УК «Жилищные коммунальные системы», судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходил из следующего.

В рамках проверки не установлено фактов возникновения первоначального горения в связи с человеческим фактором, напротив, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0185 установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара в связи с попаданием на металлические конструкции дома электрического напряжения с последующим протеканием по ним электрического тока, при том, что определить конкретный участок, на котором возник аварийный электрический процесс, не представилось возможным.

В рамках проверки также не установлено фактов, указывающих на то, что аварийный электрический процесс был вызван неправильной эксплуатацией, монтажом электрооборудования или вследствие нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика по правилам статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу требований раздела II, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений п. 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖКС» в обязанности управляющей организации входит контроль за безопасным содержанием общего имущества, учет его состояния, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности.

Доказательств принятия мер, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, а также наличия оснований для освобождения от возмещения вреда ООО УК «ЖКС» не представлено.

Доводы подателя жалобы о виновности ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба признаны несостоятельными, поскольку объяснениями ФИО2, являющегося начальником участка радиосвязи, радиовещания и телевидения СЦ ПАО «Ростелеком», данными в ходе проверки, подтверждается, что участок абонентской линии, проходящий по <адрес>, был отключен от рабочей сети и полностью обесточен в январе 2021 года на домах № и №. В январе 2022 года производилась проверка линии методом визуального осмотра, в результате которой обрывов провода или иных неисправностей выявлено не было.

При определении размера ущерба судом учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в решении и апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи