Решение по делу № 33-138/2018 (33-6215/2017;) от 12.12.2017

Судья     Арсагова С.И.         Дело №33-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Калмыкова В.Ю.,

судей                  Хохлова И.Н.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Мазязиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым:

частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Т. С., Пасынкову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Журавлевой Т. С., Пасынкова С. Г. солидарно взыскана в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2014 года по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 192 253,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 96 357,46 руб., задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом - 616,69 руб., сумма процентов за просроченный основной долг - 51 823,22 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 43 456,52 руб.,

с Журавлевой Т. С., Пасынкова С. Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,26 руб. в равных долях, то есть по 44063 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.С., Пасынкову С.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журавлевой Т.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,08% в день в указанные в графике платежей сроки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Пасынкова С.Г. (далее по тексту - поручитель) по договору поручительства №фп от 28 марта 2014 года, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дополнительным соглашением от 28 марта 2014 года к кредитному договору сторонами установлено, что споры из договора подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с Пасынковой Т.С., Пасынкова С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2014 года в размере 4 416 503,25 руб., в том числе:

- 514 875,19 руб. - сумма срочного основного долга;

- 274 534, 36 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 11 533,20 руб. - сумма срочных процентов;

- 293 869,65 руб. - сумма просроченных процентов;

- 58 420,50 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

- 3 263 270,35 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж;

а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины - 20 259,01 руб.,

Представители истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», ответчики Журавлева Т.С., Пасынков С.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

Истцом в судебное заседание 10 августа 2017 года был направлен уточненный расчет цены иска по состоянию на 13 июля 2017 года, из которого следует, что платеж в сумме 1 000 000 руб., уплаченный в погашение кредита 05 июля 2017 года был направлен на погашение основного долга - 693 052,09 руб., на погашение суммы просроченных процентов - 302 107,65 руб., на погашение суммы процентов на просроченный основной долг - 4 840,26 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2017 года с учетом указанного гашения составила:

- основной долг - 96 357,46 руб.,

- проценты за пользование остатком кредита за период с 06 июля 2017 года по 13 июля 2017 года - 616, 69 руб. (96 357,46 руб. х 0,08% ставка по кредиту х 8 дней в периоде),

- проценты на просроченный основной долг - 51 823,22 руб. (сумма указанных процентов по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 52 270,93 руб. + начисления по состоянию за период с 16 июня 2017 года по 06 июля 2017 года в сумме 4 392,55 руб. - сумма гашения 4 840,26 руб.).

В судебном заседании представитель ответчиков Трефилова Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчики не оспаривают сумму основного долга и процентов, просят снизить размер неустойки, которая является не соразмерной сумме долга. Кроме того, указала, что просрочка в платежах также была вызвана невозможностью оплатить долг кредитору. Указала, что платеж, внесенный 18 декабря 2015 года, был списан в погашение кредита в марте месяце следующего года. Кроме того, 05 июля 2017 года Журавлевой Т.С. была перечислена денежная сумма в погашение долга в размере 1 000 000 руб., которая также неизвестно, учтена в погашение задолженности или нет. Представила письменный расчет задолженности по кредиту по состоянию на 13 июля 2017 года: 139 942,62 руб. - остаток срочного основного долга, 895,63 руб. - сумма срочных процентов.

Ответчики Пасынков С.Г. и Журавлева Т.С. представили в суд ходатайства о снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивированное слишком высоким размером неустойки и невозможностью исполнения обязательства в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки не доказана. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Т.С. и Пасынков С.Г. выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Журавлевой Т.С. и Пасынкова С.Г. - Трефилова Е.А., действующая на основании ордеров и письменных ходатайств ответчиков, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Журавлева Т.С. и Пасынков С.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд своего не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журавлевой Т.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,08% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 16).

Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами определена договорная подсудность споров по договору - Первомайскому районному суду г.Ижевска (л.д. 19).

Обязательство по предоставлению Журавлевой Т.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, распоряжением на представление денежных средств от 28 марта 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 21, 41).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору №1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).Приложением №1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 31 578 руб., за исключением 60-го платежа - 32 823,70 руб. (л.д. 17).

Исполнение обязательств заемщика Журавлевой Т.С. по кредитному договору №ф обеспечено договором поручительства №фп от 28 марта 2014 года, заключенным с Пасынковым С.Г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 28 марта 2014 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (пункт 1.1. договора поручительства)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору (пункт 3.1. договора поручительства), которое подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения (л.д. 22-25).

Дополнительным соглашением от 28 марта 2014 года к указанному договору поручительства сторонами определена договорная подсудность споров по договору - Первомайскому районному суду <адрес> (л.д. 26).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам были направлены требования от 29 декабря 2016 года о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиками были оставлены без исполнения (л.д. 31-35).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 12).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф и договора поручительства №фп от 28 марта 2014 года в редакции дополнительных соглашений к ним, статьями 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 96 357,46 руб., срочных процентов за пользование кредитом - 616,69 руб., процентов за просроченный основной долг - 51 823,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и процентов на дату увеличения истцом своих требований 879 409,55 руб. и суммы неустойки 3 263 270,35 руб., с учетом того, что истцом несвоевременно производилось списание поступающих платежей в погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 73 раза до 10% годовых.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом неустойки также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется оплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Из материалов дела следует, что ответчики Пасынков С.Г. и Журавлева Т.С. представили в суд письменные ходатайства, в которых просили снизить размер неустойки на основании стать 333 ГК РФ (л.д. 95-101).

    Разрешая ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 879 409,55 руб. и суммы неустойки 3 263 270,35 руб., с учетом того, что истцом несвоевременно производилось списание поступающих платежей в погашение задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 73 раза до 10% годовых.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% годовых с последующим перерасчетом сумм неустоек, заявленных к взысканию с ответчиков.

Ссылки автора жалобы на неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд полагал подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 881,26 руб., то есть по 440,63 руб. с каждого, однако в резолютивной части решения суда указано, что с ответчиков в пользу банка взыскиваются «расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,26 руб. в равных долях, то есть по 44063 руб. с каждого ответчика», в связи с чем третий абзац резолютивной части решения суда подлежит изложению в новой редакции, что в целом не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года оставить по существу без изменения, изложив третий абзац решения в новой редакции:

«Взыскать с Журавлевой Т. С., Пасынкова С. Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,26 руб. в равных долях, то есть по 440,63 руб. с каждого ответчика».

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Калмыков В.Ю.

Судьи         Хохлов И.Н.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: