Решение по делу № 8Г-25738/2021 [88-1090/2022 - (88-23204/2021)] от 01.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-1090/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6025/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-002944-37) по иску Агречего Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Агречего Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю при участии Агречего Дмитрия Сергеевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Агречего Дмитрия Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жлобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. (по доверенности), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агречий Дмитрий Сергеевич (далее по тексту – Агречий Д.С.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 570 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Агречего Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Требования рассмотрены по существу. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Агречего Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Агречий Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г., отменить, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 570 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Агречий Д.С. указал, что 88 дней он незаконно содержался в ФКУ ИК - 27, поскольку приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г. не вступил в законную силу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, немотивированными, принятыми преждевременно без учета всех обстоятельств дела. Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является не справедливой. Одним из принципов судебного разбирательства является непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что в настоящем случае, судами не были соблюдено. Боль и страдания, которые он испытал, претерпел и испытывает на сегодняшний день, являются субъективными чувствами и никакими мерками это невозможно измерить. Он не согласен с мнением и выводами суда апелляционной инстанции, в части определения и выявления относительно содержания его в условиях в более строгой изоляции, с рядом ограничением и принуждений, которым он был принудительно подвергнут, в связи с тем, что со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. содержался в колонии особого режима по приговору суда от 21 мая 2008 г., который в указанный период являлся не вступившим в законную силу. В данный период времени в отношении него подлежали исполнению приговоры суда от 1 августа 2005 г., от 4 августа 2005 г., которыми с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2006 г., определенно отбытие наказания в колонии строгого режима. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. он не мог полноценно подготовиться к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, назначенном на 28 января 2021 г. в Красноярском краевом суде, поскольку он был дезориентирован и не мог понять почему его не этапировали в СИЗО – 1 г. Красноярска или колонию строгого режима. Ему приходилось ежедневно упаковывать и распаковывать личные вещи и бумаги, что существенно затрудняло и лишало его возможности подготовиться к судебному заседанию, в результате чего он был лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Утрата дней, которые он провел в условиях более строгой изоляции и лишении его полноценной подготовки к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, имеющие для него существенное значение и в которые срок наказания отбывания в местах лишения свободы мог быть значительно снижен, для него не восполнима. Вместо назначенного и определенного ему судом ареста и отбывания наказания в колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2005 г., с учетом постановления суда от 13 февраля 2006 г., который являлся вступившим в законную силу, он продолжительное время, почти 3 месяца, со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г., содержался незаконно в ФКУ ИК – 27 по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г., который являлся не вступившим законную силу. Считает, что разумным и справедливым взять за основу презюмируемого вреда размер компенсации в связи с ограничением его прав, вытекающий из положений статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, где средний размер суммы штрафа за дискриминацию составляет 150 000 рублей. При расчете компенсации за ограничение свободы им была использована таблица, разработанная профессором А.М. Эрделевским «Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда составит 7,2 МРОТ за один день. Суд кассационной инстанции должен критически отнестись к доводам суда апелляционной инстанции, который указал, что 15 000 рублей это справедливая компенсация за 3 месяца незаконного отбывания наказания. Размер компенсации морального вреда им занижен, но он полагает, что и эта сумма компенсирует причиненный ему моральный вред. Заявленный им размер компенсации морального вреда является соразмерным полученным им вследствие незаконных и неправомерных действий должностных лиц в части его незаконного отбывания наказания в колонии особого режима. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Советского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 1 августа 2005 г. Агречий Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, г» части 2 статьи 161, подпунктами «а, в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 161, подпунктами «в, к» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2005 г. Агречий Д.С. осужден по части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161, подпунктам «а, в» части 2 статьи 158, подпунктам «а, г» части 2 статьи 161, подпункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2006 г. Агречему Д.С. назначено окончательно наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором Свердловского районного суд г. Красноярска от 21 мая 2008 г. Агречий Д.С. осужден по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30, части 3 статьи 313, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 г. приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г. отменен части зачета в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 6 ноября 2008 г. по 20 мая 2008 г., дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 г. отменено, материалы уголовного дела переданы на новое кассационное рассмотрение, в отношении Агречего Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 1 февраля 2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого ссуда от 28 января 2021 г. приговор Свердловского районного суд г. Красноярска от 21 мая 2008 г. изменен, окончательно Агречему Д.С. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и исчислением срока наказания с 28 января 2021 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 21 ноября 2007 г. по 27 января 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Агречий Д.С. переведен 16 августа 2018 г. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2008 г., вступившего в законную силу.

После отмены 2 ноября 2020 г. судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного судом общей юрисдикции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2008 г. и передачи материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, Агречий Д.С. продолжал содержаться в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в колонии особого режима.

26 ноября 2020 г. в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило постановление Красноярского краевого суда от 20 ноября 2020 г. об этапировании осужденного Агречего Д.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данное постановление не исполнено, поскольку с 25 ноября 2020 г. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю введен режим ограничительных мероприятий (карантин), на основании постановления врио главного государственного санитарного врача ФСИН России № 651 от 24 ноября 2020 г. «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции», который продолжался до 15 декабря 2020 г. В этот период осужденные из ИК-27 не этапировались и не принимались.

Информация о причинах, не позволяющих этапировать Агречего Д.С. из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в СИЗО-1, направлена в адрес председателя Красноярского краевого суда 30 ноября 2020 г.

После отмены ограничительных мероприятий этапирование Агречего Д.С. в СИЗО-1 запланировано на 17 декабря 2020 г., однако 15 декабря 2020 г. из Красноярского краевого суда посредством электронной почты поступило сообщение о том, что постановление о перемещении осужденного Агречего Д.С. в СИЗО-1 исполнению не подлежит в связи отсутствием необходимости.

Агречий Д.С., указав, что незаконно в период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. содержался в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате чего он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела судом кассационной инстанции, поскольку каждый день собирал/разбирал вещи для этапирования, что причинило ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 570 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта незаконного содержания истца в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлением Врио главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 24 ноября 2020 г. № 651 в период с 24 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю был введен карантин, который отменен распоряжением Врио начальника ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 15 декабря 2020 г., постановление Красноярского краевого суда от 20 ноября 2020 г. об этапировании Агречего Д.С. в СИЗО-1 г. Красноярска направленное в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю было отозвано Красноярским краевым судом письмом от 15 декабря 2020 г., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФСИН России действий, нарушающих неимущественные права и нематериальные блага истца, причинения ему нравственных страданий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г., а также причинно-следственной связи между ними.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что в период со 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. истец содержался в колонии особого режима по приговору от 21 мая 2008 г., который в указанный период являлся не вступившим в законную силу, в связи с чем, в отношении Агречего Д.С. подлежали исполнению приговоры от 1 августа 2005 г., от 4 августа 2005 г., которыми, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2006 г., определено отбытие наказания в колонии строгого режима, в соответствии с положениями статей 123, 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условия отбытия наказания в колонии особого режима, предполагают более строгие условия содержания и большее количество ограничений для осужденного, пришел в выводу о нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с содержанием в колонии особого режима, личность истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Агречему Д.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы Агречего Д.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием отмены судебного постановления, поскольку в силу приведенных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, не противоречат.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Агречим Д.С. в суд кассационной инстанции копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г., копия научно-практического пособия «Моральный вред и компенсация за страдания», в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агречего Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Агречему Дмитрию Сергеевичу копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. (на 3 листах), копию научно-практического пособия «Моральный вред и компенсация за страдания» (на 10 листах), приложенные к кассационной жалобе.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                           Л.П. Кожевникова