Решение по делу № 2-107/2022 (2-1937/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-107/2022

УИД 23RS0052-01-2021-003063-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.

истца Гавриляк Е.А. и её представителя – Масленникова А.П., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 14.12.2021,

представителя ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК – Аветисян Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие третьих лиц Валатина А.С., Назарова Е.Г., Колосовой Н,А., Марченко Р.П., Гончарова А.И., Цыганеш Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриляк Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Гавриляк Е.А. с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Тихорецкая ЦРБ) о компенсации морального вреда в размере
1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут супруг истца поступил в Тихорецкую ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>» и был госпитализирован в отделение анестезиологии - реанимации. В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут этого дня ФИО2 был переведен в отделение острой коронарной патологии первичного сосудистого центра Тихорецкой ЦРБ, осмотрен лечащим врачом Гончаровым А.И. Истец ежедневно посещала супруга в больнице, в том числе, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, приносила завтраки, ужины, сменное белье. Утром ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении, она заметила резкое ухудшение состояния супруга, что было заметно по внешнему виду: лицо изменилось, было отечным. Супруг был сильно ослаблен, у него не было сил для общения с ней. После увиденного, у истца случился <данные изъяты>. Придя проведать супруга утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, она заметила резкое ухудшение состояния его здоровья по сравнению с днем накануне. Супруг лежал на правом боку и смог лишь повернуть голову. Истец немедленно обратилась к врачу кардиологического отделения Цыганеш Л.Л., умоляя спасти мужа. После этого она сразу вернулась к нему в палату. Врачей в палате не было. Помощь ее супругу никто не оказывал. Вскоре она покинула больницу, чтобы организовать поездку в Краснодар, куда должны были отвезти супруга. Через 10-15 минут ей сообщили о смерти мужа. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкой ЦРБ в результате <данные изъяты>.

Истец указывает, что со стороны ответчика были допущены нарушения при оказании медицинской помощи умершему ФИО2 Последнему, несмотря на то, что он был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в <данные изъяты> и имел страховой медицинский полис обязательного страхования, гарантирующий ему медицинские услуги определенного объема и качества, услуги такого объема и качества оказаны не были. Сотрудниками медицинского учреждения недооценены тяжесть состояния ФИО2, нарушены стандарты лечения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников Тихорецкой ЦРБ Валатина А.С., Назарова Е.Г., Цыганеш Л.Л., Гончарова А.И., Марченко Р.П. и Колосовой Н.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти. Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела выявлены существенные нарушения в проведении лечения со стороны лечебного учреждения.

Однако, по результатам внутреннего служебного расследования, проведенного в Тихорецкой ЦРБ к дисциплинарной ответственности привлечены: в виде выговора - врач реаниматолог Валатин А.С. за нарушение стандартов ведения пациентов с острым коронарным синдромом в отделении реанимации; в виде выговора - врач реаниматолог Назаров Е.Г. за недооценку тяжести состояния пациента и отсутствие контроля за выполнение данных рекомендаций; объявлено замечание лечащему врачу, он же заведующий отделением, Гончаров А.П.; объявлено замечание дежурному врачу терапевту Марченко Р.П. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей; объявлено замечание заведующему кардиологическим отделением Цыганеш Л.Л. за отсутствие контроля работы отделения; объявлен выговор медсестре Колосовой Н.И. за превышение должных полномочий. Согласно акту № составленному внештатным врачом-экспертом страховой компании <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 выявлены дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования, что явилось причиной ошибки в установлении диагноза. Согласно заключению проведенной экспертами <данные изъяты> в рамках уголовного дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: по данным медицинской карты у гражданина ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья при ухудшении состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в 12:20 он был осмотрен дежурным реаниматологом, однако, перевод в реанимационное отделение не был осуществлен по неустановленным причинам, в связи с чем, комиссия экспертов считает данную тактику лечения неправильной.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> медицинская помощь ФИО2 была оказана не в полном объеме, имеются недостатки диагностики (не установлен диагноз основного заболевания), что обусловлено недостаточной оценкой имеющихся жалоб, динамикой развития тромбоэмболии легочной артерии и недостаточным объемом дополнительных исследований. ФИО2 не проводились дополнительные исследования: электрокардиография в динамике, рентгенография в динамике, эхокардиография, тропониновый тест в динамике, не определен показатель тромбообразования. Лекарственная терапия назначена не в полном объеме: не назначена тромболитическая лекарственная терапия, нитраты и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, не назначена эластичная компрессия нижних конечностей вплоть до паховой складки.

Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены фактом оказания некачественной медицинской помощи ее супругу ФИО2 в период нахождения на стационарном лечении. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу оставления супруга без необходимой медицинской помощи, не получения супругом необходимого объема медицинской помощи, что выразилось в недостатках диагностики (не установлен диагноз основного заболевания) и было обусловлено недостаточной оценкой имеющихся жалоб, динамикой развития тромбоэмболии легочной артерии и недостаточным объемом дополнительных исследований, а также в не проведении дополнительных исследований, причинением супругу истца дополнительных физических страданий, обусловленных отсутствием надлежащей реакции на имеющиеся жалобы, неоказанием надлежащего объема медицинской помощи. Между истцом и супругом ФИО2 были близкие отношения, духовное и эмоциональное родство, совместно решали возникающие жизненные проблемы. У них была крепкая семья. Действиями врачей Тихорецкой ЦРБ истцу лично причинен значительный моральный вред, глубокие нравственные страдания из-за неэффективного лечения любимого человека, супруга, ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, из-за осознания того, что близкий, родной человек испытывал в последние часы жизни физические страдания, обусловленные неоказанием ему надлежащей помощи. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Гавриляк Е.А. и ее представитель Масленников А.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Масленников А.П. настаивал, что в период стационарного лечения супруга истца, медицинскими работниками Тихорецкой ЦРБ были допущены нарушения, в том числе медицинских стандартов оказания помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК - Аветисян Г.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях. Он отметил, что выявленные нарушения в действиях медицинских работников не повлияли на исход заболевания ФИО2 и не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившей его смертью.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчика указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинских работников Тихорецкой ЦРБ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проводились экспертизы. В заключениях всех судебно-медицинских экспертиз, проведенных в различных экспертных учреждениях, было установлено, что медицинская помощь ФИО2 в Тихорецкой ЦРБ в целом была оказана правильно, основные принципы лечения больного с клиническими и ЭКГ проявлениями острого коронарного синдрома соблюдались, проводимое пациенту лечение было правильным и своевременным в соответствии с Российским стандартам лечением, с проведением необходимых инструментальных методов обследования, а имеющиеся недостатки в оказании медицинской помощи связаны с затруднением в диагностике заболевания ФИО2, трудностями распознавания патологии ввиду индивидуальной особенности клинической картины остро возникающей и быстро развивающейся ТЭЛА. Диагностика <данные изъяты> в настоящее время остается затрудненной у 50 - 80% пациентов. Во всех экспертных заключениях указано об отсутствии прямой причинно- следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти. По результатам расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Гончарова А.И. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тихорецкая ЦРБ является бюджетным учреждением, основным источником дохода которого являются средства, полученные от страховых компаний за пролеченных пациентов, которые направляются только на определённые статьи расходов (заработная плата медицинских работников, оплата коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и медицинских изделий), а выплата компенсации морального вреда осуществляется только лишь, за счет средств от приносящей доход деятельности, которую в настоящее время в связи с эпидемиологической ситуацией в Краснодарском крае, а также развёртыванием провизорного госпиталя на территории Тихорецкой ЦРБ, учреждение не осуществляет в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Гончаров А.И., Цыганеш Л.Л., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Гончаров А.И. пояснил, что заболевание у ФИО2 было острое, возникло внезапно и повлекло смерть больного. Тромбоэмболия <данные изъяты> которая возможно была у больного, практически не диагностируется, диагноз, который не случился, поставить невозможно. Лечение <данные изъяты> очень похоже на лечение <данные изъяты>, принимаются одинаковые препараты, профилактика <данные изъяты> проводилась. ЭКГ <данные изъяты> не диагностирует, проводилось пять экспертиз и ни один эксперт не сказал, что делали врачи делали что – то неправильно, показаний для перевода в реанимацию не было. Он считал, что никаких дефектов в лечении не было, у больного были тромбы в нижней конечности, которые диагностированы не были, они оторвались и поразили легочную артерию, медицинские работники делали все возможное. От <данные изъяты> человек умирает сразу, идет закупоривание легочной артерии. При поступлении больной предъявлял определенные жалобы, был обследован, была сделана кардиограмма, были выявлены небольшие изменения, установлено <данные изъяты> состояние, его положили в реанимацию потому, чтобы не развился <данные изъяты>, состояние было стабильное и его через сутки перевели в отделение. Отдышки не было, сатурация была в норме. Если тромб попадает в головной мозг это инсульт, в сердце - инфаркт, если в легочную артерию - тромбоэмболия. Компрессия нижних конечностей не была назначена, потому что расценивали состояние, как <данные изъяты>, никто не мог предугадать, что будет развиваться <данные изъяты>. Проводилась терапия, принимались препараты разжижающие кровь. Больной чувствовал себя хорошо, никаких признаков не было, это говорит еще раз о том, что данная болезнь развилась очень быстро.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Цыганеш Л.Л. пояснила, что тромбообразование это очень сложный и не предсказуемый процесс, это внезапное нарушение дисбаланса между свертывающей и противосвертывающей системой. У здоровых людей, если противосвертывающая система нормально функционирует, то тромбы визируются самостоятельно без применения каких – либо препаратов. Перевод больного ФИО2 из реанимации в обычное отделение решался дежурным реаниматологом Валатиным - заведующим реанимационного отделения. Там его наблюдали в течение 15 часов. За это время у него дыхание не нарушалось, организм функционировал самостоятельно без применения вспомогательных аппаратов, на ЭКГ отрицательной динамики не было, поэтому, было принято решение перевести его в обычное отделение. ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния, больным занимался дежурный реаниматолог и дежурный терапевт. ДД.ММ.ГГГГ она больного не видела. В этот период состояние больного контролировал дежурный терапевт. Отсутствие возможности в наблюдении больного кардиологом, была обусловлена отсутствием кардиологов.

В судебное заседание не явилась третье лицо Колосова Н.А., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Марченко Р.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

Третьи лица Валатин А.С., Назаров Е.Г., о времени и месте судебного заседания извещались путем направления повесток по адресам их места жительства (регистрации), которые были возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третьих лиц Валатина А.С., Назарова Е.Г., надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы прекращенного уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Гавриляк Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., проживал вместе с ней по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» поступил ФИО2 с диагнозом: «<данные изъяты>», который был госпитализирован в отделение анестезиологии – реанимации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования Тихорецкий район.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в отделение острой коронарной патологии первичного сосудистого центра МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» из отделения анестезиологии – реанимации МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» поступил больной ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>», который был помещен в палату № отделения острой коронарной патологии первичного сосудистого центра и осмотрен лечащим врачом кардиологом Гончаровым А.И.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стационарном отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», ФИО2 умер. Смерть наступила в результате <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Тихорецкой ЦРБ Валатина А.С., Назарова Е.Г., Цыганеш Л.Л., Гончарова А.И., Марченко Р.П., Колосовой Н.И., по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемых Валатина А.С., Назарова Е.Г., Цыганеш Л.Л., Марченко Р.П., Колосовой Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.12.2018 № 327-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе» МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» передана в ведение Краснодарского края.

МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, является его правопреемником (далее – Тихорецкая ЦРБ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого Гончарова А.И. по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола патологоатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>. <данные изъяты> явилась непосредственной причиной смерти ( л.д. 95-98 т. 3 прекращенного у/№).

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов прекращенного уголовного дела №, установлено, что органом предварительного расследования был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз в целях установления причины смерти ФИО2

А именно, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. Одной из причин затруднений в диагностике <данные изъяты> является то, что ее начало и дальнейшая клиническая картина могут проявляться в виде достаточно разнообразных симптомов и их сочетаний, особенно при подострой клинической форме, что и имело место, по мнению экспертной комиссии, у ФИО2 Таким образом, можно заключить, что при поступлении больного в стационар, нельзя было точно определиться с диагнозом: ЭКГ картина не исключила инфаркта миокарда, рентгенография не подтверждала диагноза <данные изъяты>. При лечении ФИО2 в стационаре Тихорецкой ЦРБ, ему проводилась антитромботическая терапия, гипохолестериемическая, препараты, улучшающие работу сердечно-сосудистой системы. Указанные препараты применялись в связи с установленным ему диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты> Применение их имевшей место у ФИО2 <данные изъяты> также показано. В связи с этим диагнозом больному не были назначены тромболитики (препараты рассасывающие тромбы). Однако, ввиду отсутствия у больного клинических и рентгенографических признаков перегрузки правого желудочка, данная терапия не является обязательной. В таком случае, лечение проводится антикоагулянтами (гепарин, который и был назначен по поводу острого коронального синдрома, далее - клексан). Антикоагулянты более нового поколения не назначались больному, поскольку диагноз <данные изъяты> не выставлялся при жизни. Таким образом, помощь ФИО2 в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в целом была оказана правильно, основные принципы лечения больного с клиническими и ЭКГ проявлениями <данные изъяты> соблюдались. На настоящее время диагностика <данные изъяты> остается затрудненной у 50-80% больных в виду неспецифичной картины заболевания (что имело место у ФИО2), а также высокой смертности от данной патологии, несмотря на правильное проводимое лечение, особенно при тяжелых формах (что также было установлено у больного при патолого­анатомическом исследовании). Даже при своевременно выставленном диагнозе и правильно проводимом лечении (в условиях реанимационного отделения полноценно подобранной группой препаратов) прогноз для жизни у ФИО2 оставался бы неблагоприятным. Несмотря на допущенные дефекты при оказании медицинской помощи (диагностического и лечебного характера) ФИО2 в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, оказывавших помощь ФИО2, и его смертью не имеется ( л.д. 258-267 т. 4 прекращенного у/д №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. На стадии лечения больного в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» была совершена диагностическая ошибка (установление неправильного диагноза), что было обусловлено объективными и субъективными причинами - трудностями распознавания патологии ввиду индивидуальной особенности клинической картины остро возникающей и быстро развивающейся <данные изъяты> (<данные изъяты>) и дифференциальной диагностики, и в конкретных условиях врачи могли оценить состояние ФИО2 как «<данные изъяты>», поскольку при развитии <данные изъяты> и данной патологии проявления могут быть одинаковыми за счет развития сходных патогенетических звеньев снижения коронарного кровотока при уменьшении ударного и минутного объемов сердца, повышения давления в полостях правых отделов сердца.

В ходе наблюдения ФИО2 не проводились исследования - динамическая ЭКГ, кардиомониторирование, эхокардиография сердца.

Несмотря на неустановленный диагноз <данные изъяты> объем проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 терапии на этапе возникшего подозрения на нее в эпизоде острого нарушения жизнедеятельности утром ДД.ММ.ГГГГ можно считать адекватным. Проводимое лечение соответствовало современным Российским и Европейским рекомендациям по лечению <данные изъяты>, У ФИО2 имело место наличие хронического заболевания <данные изъяты>. В ходе вскрытия также установлено наличие заболевания <данные изъяты>. Наличие имевшейся и выявленной сопутствующей патологии у ФИО2 оказало способствующее влияние на развитие патологического процесса и наступление смерти. На основании вышеизложенного комиссия экспертов считает, что тактика ведения больного в условиях быстрого развития и неблагоприятного течения <данные изъяты> была правильной и абсолютных показаний к переводу ФИО2 в больницу им. <данные изъяты> не, усматривается. Комиссия отмечает, что хирургическое лечение улучает выживание больных с массивной <данные изъяты>, но не является широко доступной и связано с высокой летальностью пациентов. Таким образом, даже при своевременно выставленном диагнозе и правильном лечении прогноз для жизни у ФИО2 оставался бы неблагоприятным, имеющиеся недостатки в оказании помощи в причинной связи с наступлением смерти не находятся ( л.д. 92-97 т. 7 прекращенного у/№).

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в Тихорецкую ЦРБ ФИО2 выставлен основной клинический диагноз <данные изъяты>, на основании имеющихся клинических данных при поступлении диагноз выставлен правильно. Указанная медикаментозная терапия при поступлении пациента и после развития осложнения состояния является правильной и своевременной в соответствии Российским стандартам лечения. В соответствии с заключением экспертной комиссии кафедры судебной медицины <данные изъяты>, причиной смерти ФИО2 явилась: <данные изъяты>. Диагностика <данные изъяты> в настоящее время остается затруднительной у 50-80 % пациентов. Проводимое пациенту лечение было своевременном. Перевод из реанимации в кардиологическое отделение для дальнейшего лечения обусловлен стабилизацией состояния пациента. Кратковременная нагрузка по желанию пациента не явилась основной причиной дальнейшего ухудшения состояния. ( л.д. 142- 159 т. 7 прекращенного у/д №).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкую ЦРБ диагностированы заболевания органов <данные изъяты>, которые подтверждены результатами лабораторно-диагностических методов исследования, при этом данная госпитализация проведена на 3 сутки после начала заболевания и является запоздалой. При госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в условиях МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» была оказана своевременная и адекватная медицинская помощь. Непосредственной причиной наступления смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. По данным медицинской карты № амбулаторного больного <данные изъяты>, у ФИО2 при жизни имелись хронические заболевания <данные изъяты>, в условиях МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» ФИО2 оказана своевременно медицинская помощь для купирования острой сердечной патологии в виде «<данные изъяты>». В соответствии с рекомендациями МЗ РФ больным с признаками острой сердечной патологии, а также в случаях с установленными диагнозами об остром коронарном синдроме, транспортировка больных должна осуществляться на каталке, либо на кресле, в связи с чем, экспертная комиссия считает, что транспортировка ФИО2 своим ходом осуществлена неправильно. В период стационарного лечения ФИО2 проводились необходимые инструментальные методы обследования, в частности динамическая ЭКГ и кардиомониторирование. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы объективных признаков наличия грубых дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 которые могли бы способствовать ухудшению его состояния, либо привести к наступлению смерти, не выявлено. Диагдоз — <данные изъяты>, выставлен врачом терапевтом <данные изъяты> в медицинской карте амбулаторного больного данного учреждения. В период стационарного лечения в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», выполнен необходимый стандарт оказания медицинской помощи больным с острой сердечной патологией, при этом тромбообразование и как следствие <данные изъяты> относится к непредсказуемым возможным осложнениям. Вне зависимости от круглосуточного наблюдения больного ФИО2 дежурным кардиологом, а также при прижизненном установлении диагноза <данные изъяты> с проведением адекватного лечения при данной патологии, прогноз для жизни крайне неблагоприятный, а имеющиеся незначительные дефекты оказания медицинской помощи не могли явиться причиной наступления смерти (л.д. 36- 85 т. 13 прекращенного у/д №).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ <данные изъяты>, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО2 на стационарном лечении оказана не в полном объеме.

Недостатки оформления медицинской документации: в медицинской карте стационарного больного № использовались аббревиатуры (диагноз, заключение рентгенологического исследования), без последующей расшифровки.

Недостаток диагностики (не установлен диагноз основного заболевания) обусловлен недостаточной оценкой имеющихся жалоб, динамикой развития <данные изъяты> и недостаточным объёмом дополнительных методов исследований.

Не проводились дополнительные исследования: электрокардиография в динамике, рентгенография в динамике, эхокардиография, тропониновый тест не проведён в динамике, не определён показатель тромбообразования (D-димер).

Отрицательный показатель тропонинового теста в первые сутки госпитализации не является показателем отсутствия дисфункции желудочков сердца и изменения тканей миокарда, вследствие которого происходит выброс натрийуретического пептида.

Лекарственная терапия назначена не в полном объеме: не назначена тромболитическая лекарственная терапия, нитраты и ингибиторы анготензинпревращающего фермента. Не назначена эластическая компрессия нижних конечностей плоть до паховой складки.

У ФИО2 имелись хронические заболевания: <данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО2 системные заболевания (<данные изъяты> неблагоприятным образом отразились на динамике <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> во время нахождения в стационаре у ФИО2 диагностирована не была.

Согласно предоставленным медицинским документам (медицинская карта стационарного больного №) ФИО2, установленному клиническому диагнозу, медикаментозное лечение в период пребывания на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) получал не в полном объёме: не назначена тромболитическая лекарственная терапия, нитраты и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, эластическая компрессия нижних конечностей.

У ФИО2 <данные изъяты> развилась до поступления в Тихорецкую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 медицинская помощь в стационаре была частично оказана правильно и противопоказаний к назначенной лекарственной терапии не имелось.

Имелись субъективные и объективные причины сложности в диагностике и назначении лечения ФИО2 в Тихорецкой центральной районной больнице:

- субъективные причины:

= недостаточность проведения лабораторных, рентгенологических и электрокардиографических исследований.

- объективные причины:

= малоспецифичные клинические проявления (отсутствие повышения температуры, отсутствие изменения кожного покрова нижних конечностей и болевого синдрома, отсутствие кровохарканья и кашля) <данные изъяты> у ФИО2,

= отсутствие специфических признаков <данные изъяты> на электрокардиограммах (ДД.ММ.ГГГГ),

= быстрая динамика развития <данные изъяты> у ФИО2 в стационаре,

= наличие сопутствующих хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Учитывая, что установление конкретного лица, факта выполнения (возможности выполнения) или не выполнения им (ими) конкретных действий, не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии экспертов, причинная связь между наличием в действиях сотрудников Тихорецкой центральной районной больницы недостатков в оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2, не определяется.

Учитывая объективные причины сложности (малоспецифичные клинические проявления, отсутствие специфических признаков <данные изъяты> на электрокардиограммах (ДД.ММ.ГГГГ), быструю динамику развития <данные изъяты>, наличие сопутствующих хронических заболеваний) в диагностике и назначении лечения ФИО2, причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи (<данные изъяты>) в Тихорецкой центральной районной больнице не имеется ( л.д. 104- 153 т. 14 прекращенного у/д №).

На основании изложенного, прямой причинно-следственной связи между дефектами при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти не установлено.

Вместе с тем, вышеуказанными заключениями экспертов установлены недостатки как в оформлении медицинской документации (в медицинской карте стационарного больного № использовались аббревиатуры (диагноз, заключение рентгенологического исследования), без последующей расшифровки), так и недостатки в диагностике основного заболевания, имела место диагностическая ошибка (установление неправильного диагноза), – при жизни не был установлен диагноз основного заболевания, что было обусловлено недостаточной оценкой имеющихся жалоб, динамикой развития <данные изъяты> и недостаточным объёмом дополнительных методов исследований (не проводились дополнительные исследования: электрокардиография в динамике, рентгенография в динамике, эхокардиография, тропониновый тест не проведён в динамике, не определён показатель тромбообразования (D-димер), при оказании медицинской помощи ФИО2 в период его госпитализации в Тихорецкой ЦРБ.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО2 на стационарном лечении была оказана не в полном объеме. Согласно установленному ему клиническому диагнозу, медикаментозное лечение в период пребывания на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получал не в полном объёме: не назначена тромболитическая лекарственная терапия, нитраты и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, эластическая компрессия нижних конечностей.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты медицинской помощи: по оформлению медицинской документации: в истории болезни использованы некорректные аббревиатуры «ПСЦ кард». В заключение рентгенологического исследования ОГП №, «РМП ЛВЗ», что не может быть расшифровано и не обсуждается в дневниковых записях. В истории болезни находится ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ сахар крови - 14,88 ммоль/л. не интерпретируется врачами. Не описывается причина тяжелого состояния - в дневниках описываются практически нормальные показатели гемодинамики. Не описано состояние периферического сосудистого русла - венозной системы. Не описаны клинические признаки илеофеморального тромбоза. По качеству оказания медицинской помощи: в истории представлены 6 электрокардиограмм, 3 из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ, но с одним и тем же временем (01:23:28). Одна пленка датирована ДД.ММ.ГГГГ время записи 01:40час. Еще 2 пленки с записью ЭКГ (на одной из них указана фамилия ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ), но обе пленки автоматически датированы ДД.ММ.ГГГГ с одним временем записи: «00:46:52». Анализ времени записи на каждой из пленок ЭКГ позволяет сделать вывод о том, что 2 из них записаны в апреле и не имеют отношения к больному ФИО11, другие 3 ЭКГ записаны в одно и то же время. Таким образом, на протяжении более 2,5 суток пребывания в стационаре с диагнозом <данные изъяты> динамического наблюдения за изменениями ЭКГ не проводилось. В ксерокопии истории болезни не представлены данные развернутого анализа крови, АЧТВ, коагулограммы, МНО, электролитов, креатинина, АЛТ, АСТ, повторно глюкозы крови, маркеров ОИМ. Нет наблюдения дежурного врача в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ и с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. осмотрен ургентным кардиологом с указанием на прием 100мг плавикса на догоспитальном этапе (такой дозировки не существует). У больного с внезапной одышкой не учитывается наличие заболеваний, которые могут вызывать одышку - в частности не обсуждается возможность <данные изъяты>. Наличие одышки объясняется сердечной недостаточностью, однако в описании объективного статуса ни одного признака сердечной недостаточности не указано. Основной клинический и патологоанатомический диагнозы расходятся по причине переоценки инструментальных данных обследования (ЭКГ). 2 категория расхождения диагноза - субъективные причины. Вывод: при проведении экспертизы выявлены дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования, что явилось причиной ошибки в установлении диагноза. Объем лечения соответствовал правильному диагнозу и не повлиял на исход, хотя при своевременно правильно установленном диагнозе мог бы обсуждаться еще и хирургический метод терапии. Смерть больного обусловлена обширностью и тяжестью <данные изъяты> повреждений (л.д. 125-132 т.3 прекращенного у/д <данные изъяты>).

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при лечении ФИО2 имело место нарушение стандартов ведения пациентов с <данные изъяты> в отделении реанимации со стороны дежурного реаниматолога Валатина А.С. Заведующая кардиологическим отделением первичного сосудистого центра Цыганеш Л.Л., заведующий кардиологическим отделением ЦРБ Гончаров А.И. допустили отсутствие контроля за переводом пациентов в подведомственные отделения. Дежурная медицинская сестра палатная Колосова Н.А. допустила превышение должностных полномочий, приняв самостоятельное решение о подъеме пациента на второй этаж. Дежурный реаниматолог Назаров Е.Г. недооценил тяжесть состояния пациента при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Не проведен мониторинг ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом терапевтом Марченко Р.П. Также установлено отсутствие контроля со стороны дежурного реаниматолога Назарова Е.Г. за проведением назначенных им диагностических исследований. Имеет место расхождение клинического и патолого­анатомического диагнозов, что не повлекло ухудшения состояния пациента. Выявленные нарушения в ведении пациента не оказали существенного влияния на исход заболевания (л.д. 137-139 т.4 прекращенного у/д №).

Приказом и.о. главного врача МБУЗ «Тихорецкой ЦРБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № врачу реаниматологу Валатину А.С. объявлен выговор; объявлен выговор врачу реаниматологу Назарову Е.Г. за недооценку тяжести состояния пациента и отсутствие контроля за выполнением данных рекомендаций; объявлено замечание дежурному врачу-терапевту Марченко Р.П. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей; объявлен выговор медицинской сестре палатной Колосовой Н.А. за превышение должностных полномочий; объявлено замечание заведующей кардиологическим отделением первичного сосудистого центра Цыганеш Л.Л. за отсутствие контроля работы отделения; объявлено замечание заведующему кардиологическим отделением ЦРБ Гончарову А.И. за отсутствие контроля работы отделения (л.д. 140 – 141 т.4 прекращенного у/д №).

Поскольку в судебном заседании установлены факты невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения со стороны Тихорецкой ЦРБ необходимых ФИО2 диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, выявлены дефекты медицинской помощи, в том числе по оформлению медицинской документации, а также дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В действиях медицинских работников Тихорецкой ЦРБ, которые оказали ФИО2 медицинскую помощь с нарушением стандартов, усматривается вина, которая подтверждена материалами дела, в том числе приказом и.о. главного врача Тихорецкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий, актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанными заключениями экспертиз, проводившихся в рамках прекращенного уголовного дела.

Несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников и наступлением смерти ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом Тихорецкой ЦРБ медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО2, характер и степень перенесенных Гавриляк Е.А. нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (супруга), с которым она прожила вместе более 35 лет, смерть супруга явилась для истца невосполнимой потерей, а также обстоятельства о том, что дефекты диагностики основного заболевания, связанные с недостаточным учетом объективных жалоб больного, объемом клинического и инструментального обследования, явились причиной ошибки в установлении диагноза, однако, объем лечения не повлиял на неблагоприятный исход, отсутствие прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи (диагностика и лечение <данные изъяты>) в Тихорецкой центральной районной больнице и наступившей смертью ФИО2

Также судом принимается во внимание, что ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК является бюджетным учреждением, финансирование которого производится из бюджета Краснодарского края, на территории районной больницы в настоящее время развернут провизорный госпиталь, обслуживающий несколько соседних районов в связи с эпидемиологической ситуацией в Краснодарском крае, где постановлением губернатора от 13.03.2020 №129 введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени причиненных действиями сотрудников Тихорецкой ЦРБ нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тихорецкой ЦРБ в пользу истца с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гавриляк Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Гавриляк Е.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова