Решение по делу № 12-85/2021 от 12.08.2021

                                     Дело 12-85/2021        

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 20 октября 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М..,

с участием привлекаемого лица Исянбаева Р.Ф., его представителя Кашкаровой И.Х., рассмотрев жалобу представителя главы Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ Исянбаева ФИО9 - Кашкаровой И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года глава городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ Исянбаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 10 мин. выявлено, что главой ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ Исянбаевым Р.Ф. в установленный срок – до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнено законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району Атангулова Н.М., осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30.06.2021, представитель Исянбаева Р.Ф. - Кашкарова И.Х. обратилась с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Исянбаев Р.Ф., его представитель Кашкарова И.Х., поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО4 по итогам обследования улично-дорожной сети в адрес главы администрации городского поселения г. Баймак Исянбаева Р.Ф. выдано предписание об устранении нарушений выявленных при повседневном надзоре за дорожным движением, по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному предписанию должностному лицу Исянбаеву Р.Ф. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять следующие меры: допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 52605-2006, п.6.8,3 «искусственные неровности». По <адрес>, возле <адрес> (военкомат), около <адрес> отсутствуют предупреждающие дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность». Привести в соответствии с требованиями, также имеется нарушение целостности конструкции, просадки, выбоины и келейность. Привести в соответствии с требованиями нормативных норм ГОСТ Р 52605-2006, либо демонтаж искусственной неровности.

В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации городского поселения г. Баймак Исянбаева Р.Ф.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Суду не представлено никаких доказательств того, что после получения предписания ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли меры, направленные на устранение нарушений.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что должностное лицо принял все необходимые меры для устранения нарушений.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина должностного лица в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они относятся к числу допустимых.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года в отношении должностного лица Исянбаева ФИО10 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Кашкаровой И.Х. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.