Решение по делу № 12-70/2021 от 23.11.2021

УИД 42RS0025-01-2021-001394-24

Дело № 12-70/2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                             20 декабря 2021 года

            Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Аранцева В.Г., защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Марочкина М.С. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Аранцева В. Г.,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 11 часов 45 минут на <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, №........, под управлением Аранцева В.Г., и автомобиля марки ВАЗ-21124, №........, под управлением Ащеулова П.К.

Определением ИОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Марочкина М.С. от <.....> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аранцева В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное определение Аранцев В.Г. подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> изменить, путем исключения из него выводов о том, что Аранцев В.Г., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия.

Аранцев В.Г. в судебном заседании поддержал жалобу, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы Аранцева В.Г., его защитника, изучив материалы дела, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в определении от <.....> указал, что <.....> в 11 часов 45 минут на <.....>, водитель Аранцев В.Г., управляя автомобилем марки NISSAN CEDRIC, №........, не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, №........, под управлением Ащеулова П.К. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аранцева В.Г.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <.....> инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аранцева В.Г. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем автомобиля NISSAN CEDRIC, №........ Аранцева В.Г. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом норм статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которых в совокупности следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Жалобу Аранцева В. Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Марочкина М.С. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Аранцева В. Г. – удовлетворить.

Определение инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Марочкина М.С. от <.....> - изменить, исключив из него указание на то, что водитель Аранцев В.Г., управляя автомобилем марки NISSAN CEDRIC, №........, не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, №........, под управлением Ащеулова П.К.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     К.А. Костеренко