Решение по делу № 2-1480/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1480/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000064-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 61 938 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 560 руб., расходов по госпошлине в размере 2 892 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, госномер №, в нарушение Правил дородного движения совершила столкновение с автомобилем марки Хендэ, госномер № под управлением заявителя. Автомобилю Хендэ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО». Истцом было подано заявление о компенсационной выплате, ему было выплачено 4 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта по методике ОСАГО с учетом износа составляет 36 087,82 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 93 738 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом, направил суду отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, госномер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Как следует из материалов по факту ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Приказом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании отзыв лицензии у страховой компании рассматривается как основание для производства компенсационных выплат применительно к подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, согласно условиям которого, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 19 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с произошедшим ДТП.

АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения, решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГг. была перечислена компенсационная выплата в размере 4 000 руб.

Кроме этого, до отзыва лицензии ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 800 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец провел независимую оценку, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 36 087,82 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 93 738 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного

страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. При определении размера ущерба суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств об определении стоимости ущерба, не заявлялось.

Всего истцу со стороны страховой компании и РСА было выплачено 27 800 руб. (23 800 + 4 000).

Как указано выше, согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 36 087,82 руб., что превышает предусмотренную погрешность 10%.

Учитывая изложенное, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 8 287,82 руб. (36 087,82 – 27 800).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО», в связи с чем, истцу произведена компенсационная выплата и страховое возмещение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 36 087,82 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 93 738 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 650,18 руб. (93 738 – 36 087,82).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом, суд полагает распределить между ответчиками пропорционально подлежащим к выплате суммам (РСА – 38,50%, ФИО2 – 61,50%).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 700 руб. (20 000 * 38,50%), расходы на телеграф в размере 215,60 (560 * 38,50%), расходы на дефектовку в размере 770 руб. (2 000 * 38,50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 775 руб. (15 000 * 38,50%), расходы по госпошлине в размере 1 113,42 руб. (2 892 * 38,50%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 300 руб. (20 000 * 61,50%), расходы на телеграф в размере 344,40 (560 * 61,50%), расходы на дефектовку в размере 1230 руб. (2 000 * 61,50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 225 руб. (15 000 * 61,50%), расходы по госпошлине в размере 1 778,58 руб. (2 892 * 61,50%).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 8 287,82 руб., расходы на оценку в размере 7 700 руб., расходы на телеграф в размере 215,60 руб., расходы на дефектовку в размере 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 775 руб., расходы по госпошлине в размере 1 113,42 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 57 650,18 руб., расходы на оценку в размере 12 300 руб., расходы на телеграф в размере 344,40 руб., расходы на дефектовку в размере 1230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 225 руб., расходы по госпошлине в размере 1 778,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года