Решение по делу № 33-3141/2020 от 13.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                                 Дело № 2-339/2020

(№ 33-3141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

    при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратовой О.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 г. по иску Шевченко Н.А. к Кондратовой О.В., МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области о признании незаконными регистрационных действий, аннулировании записи в карточке учета транспортного средства, признании отсутствующим права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Кондратовой О.В. и ее представителя ФИО17., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Шевченко Н.А. – ФИО18., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 26 сентября 2019 г. она приобрела по договору купли-продажи у Багдонене М.В. автомобиль <данные изъяты> уплатив 1250000 руб. Автомобиль был принят у Багдонене М.В. по акту приёма-передачи от 26 сентября 2019 г., по которому одновременно был передан паспорт транспортного средства. В тот же день она обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о регистрации за ней вышеуказанного транспортного средства, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что представленный ею ПТС является недействительным в связи с выдачей нового ПТС новому владельцу автомобиля Кондратовой О.В. по договору купли-продажи от 11 февраля 2019 г. В дальнейшем истице стало известно, что Багдонене М.В. не заключала договор купли-продажи от 11 февраля 2019 г. с приходящейся ей сестрой Кондратовой О.В., этот договор не подписывала, денежных средств в сумме 50000 руб., как указано в договоре, не получала, автомобиль Кондратовой О.В. не передавала. В доверенности, якобы выданной Кондратовой О.С. от имени Багдонене М.В., неправильно указана фамилия Багдонене М.В. Кроме того, данный договор купли-продажи содержит реквизиты недействующего гражданского паспорта Багдонене М.В. При этом Кондратова О.С. не могла не знать, что смена ПТС спорного автомобиля и его регистрация на неё происходили помимо воли Багдонене М.В., так как совершала данные действия по просьбе бывшего сожителя Багдонене М.В. – Шайтуры М.В. Для регистрации за Багдонене М.В. транспортного средства по новому ПТС Кондратова О.С. должна была представить инспектору ГИБДД копию действующего гражданского паспорта Багдонене М.В, однако такой документ не представлялся, ввиду чего инспектор ГИБДД обязан был вернуть документы для устранения нарушений, однако не сделал этого, что привело к незаконной регистрации транспортного средства за Кондратовой О.С. На сегодняшний день, автомобиль находится в пользовании и владении истицы, однако она лишена возможности эксплуатировать его по назначению и зарегистрировать его за собой по той причине, что на этот же автомобиль по подложным документам получен новый паспорт транспортного средства, который является недействительным.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, Шевченко Н.А., неоднократно уточняя исковые требования, просила суд признать незаконным совершение МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области 11 февраля 2019 г. регистрационных действий по выдаче паспорта транспортного средства 39 ОТ 911293 и свидетельства о государственной регистрации ТС <данные изъяты>; признать паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 11 февраля 2019 г. и свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, недействительными; обязать ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области аннулировать запись в карточке учета транспортного средства о собственнике Кондратовой О.В.; признать отсутствующим право собственности Кондратовой О.В. на автомобиль <данные изъяты>; признать паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 17 октября 2013 г. на автомобиль <данные изъяты>, действительным.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 21 мая 2020 г., которым исковые требования Шевченко Н.А. удовлетворены: признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области по совершению 11 февраля 2019 г. регистрационных действий по выдаче паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, цвет красный; признаны недействительными паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 11 февраля 2019 г. и свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>; на ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области возложена обязанность аннулировать запись в карточке учета транспортного средства о собственнике Кондратовой О.В.; признано отсутствующим право собственности Кондратовой О.В. на автомобиль <данные изъяты>; признан действительным паспорт транспортного средства <данные изъяты>, с исключением из карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции в отношении данного ПТС сведения о постановке в розыск утраченной спецпродукции.

Кондратовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Шайтура В.М., находясь в фактических супружеских отношениях с ее сестрой Багдонене М.В., приобрел за принадлежавшие ему лично денежные средства вышеуказанный автомобиль, который был оформлен на Багдонене М.В. ввиду отсутствия в тот период у Шайтуры В.М. паспорта. В январе 2019 г. Шайтура В.М. и Багдонене М.В. предложили Кондратовой О.В. переоформить указанное транспортное средство на нее в счет погашения долга перед ней, с чем она согласилась. С этой целью Шайтура В.М. с согласия Багдонене М.В. передал Кондратовой О.В. спорный автомобиль, что и было оформлено вышеуказанной сделкой с выдачей нового ПТС ввиду его утраты Багдонене М.В. Кондратова О.В. владела и пользовалась автомобилем до июня 2019 г., когда Шайтура В.М. под угрозой физической расправы забрал данное транспортное средство, ключи и документы на него, о чем она сообщала в полицию. Багдонене М.В. требований о признании отсутствующим права собственности Кондратовой О.В. на спорный автомобиль, аннулировании нового ПТС не заявляла. Шевченко Н.А. данную сделку также не оспаривала, заключила договор купли-продажи с лицом, не являющимся собственником спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

    В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

    Согласно статье 15.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства – также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности.

    Согласно пункту 32.2 вышеуказанного Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ; формирование и направление межведомственного запроса.

    Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов. В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков (пункт 34.2).

    Пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, исключает регистрацию в Госавтоинспекции и проведение регистрационный действий с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47, 48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Багдонене М.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

    26 сентября 2019 г. Багдонене М.В. заключила с Шевченко Н.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора составила 1250000 руб. В данном договоре имеется указание на передачу денежных средств покупателем продавцу. Факт получения указанной суммы по данному договору продавцом Багдонене М.В. не оспаривается.

    При заключении указанного договора Багдонене М.В. передала Шевченко Н.А. ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней 17 октября 2013 г.,

    Тогда же, 26 сентября 2019 г., Шевченко В.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УВД г. Калининграда с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике вышеуказанного автомобиля, представив данный ПТС, в чем ей было отказано со ссылкой на недействительность представленного ею ПТС в связи с выдачей нового ПТС новому владельцу автомобиля Кондратовой О.В. на основании поданных последней заявлений и представленного ею договора купли-продажи того же транспортного средства от 11 февраля 2019 г. Установлена также, что данные действия совершались Кондратовой О.В. на основании доверенности на право распоряжения автомобилем от 11 февраля 2019 г.

    Багдонене М.В. оспаривает факт заключения ею договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2019 г. и выдачи вышеуказанной доверенности.

    Из содержания же данной доверенности следует, что она нотариально не удостоверена, в связи с чем согласно статье 15.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, и пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду отсутствия физического лица, являющегося владельцем транспортного средства и непредставления им документа, удостоверяющего его личность, не могла быть принята должностным лицом МРЭО ГИБДД УВД г. Калининграда в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства.

    Кроме того, из данной доверенности усматривается, что в ней неправильно указана фамилия лица, являющегося владельцем транспортного средства, а также содержатся реквизиты недействующего гражданского паспорта Багдонене М.В.

    В то же время должностным лицом МРЭО ГИБДД УВД г. Калининграда в противоречие с требованиями пункта 32.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. № 605, не была проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении Кондратовой О.В. и приложенных ею документах, и в нарушение пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, осуществлена регистрация изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля с выдачей нового паспорта данного транспортного средства.

    Помимо изложенного, судом на основании материала проверки ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в том числе имеющихся в данном материале показаний Кондратовой О.В. и Шайтуры В.М., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2019 г., установлено, что Багдонене М.В. вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля с Кондратовой О.В. от 11 февраля 2019 г. не подписывала, этот автомобиль, а также каких-либо документов на него по этому договору не передавала.

    Согласно заключению № 1197 назначенной в рамках данной проверки судебной почерковедческой экспертизы эксперт ЭКЦ УМВД России по Калининградской области пришел к выводу о том, что записи, которыми заполнены строки договора купли-продажи автомобиля, в том числе и расшифровки подписей в строках «продавец» и «покупатель», выполнены не Багдонене М.В. Решить вопрос, выполнена ли подпись в строке «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2019 г. Багдонене М.В., не представилась возможным ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей по способу их написания (транскрипции), в то время как согласно существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

    Таким образом, заключенный от имени Багдонене М.В. с Кондратовой О.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 февраля 2019 г. нарушает требования закона, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения, независимо от признания его таковым судом, и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

    При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что заключенный от имени Багдонене М.В. с Кондратовой О.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 февраля 2019 г. нарушает права и охраняемые законом интересы иного лица – истицы Шевченко Н.А., которая ввиду совершения этой сделки и осуществления на ее основании незаконных регистрационных действий лишена возможности реализовать свои права в отношении данного имущества, возникшие у нее на основании действительной сделки по купле-продаже этого имущества от 26 сентября 2019 г., а также принимая во внимание, что нормами действующего законодательства право определения способа защиты своих гражданских прав предоставлено истцу, обоснованно удовлетворил исковые требования Шевченко Н.А. в том виде, в каком они заявлены, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права и разъяснениям порядка их применения.

Ввиду изложенного выше указанные Кондратовой О.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: