Решение по делу № 11-130/2018 от 14.09.2018

Апел.дело № 11-130/2018                                <.....>

Мировой судья судебного участка № 5

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Низовцевой Т.А.

с участием ответчика Габдульбаровой Ф.А., Гилевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гилевой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по иску ООО «Управляющая компания РЭП» к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата) в сумме 23 944,85 рублей, пени в сумме 5000 рублей с взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 1592,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК РЭП» обратилось в суд с иском к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 24 493,36 рублей, пени в размере 22 477,07 рублей по состоянию на (дата) со взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины и восстановить срок для подачи настоящего иска. В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, находится в управлении ООО «УК РЭП». Ответчики проживают по адресу: <АДРЕС>. Истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги. Ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период (дата) – (дата), (дата)-(дата), (дата) на сумму 24 439,36 рублей. Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На сумму задолженности начислены пени в размере 22 477,07 рублей. (дата) мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании соответчиков задолженности, в том числе за период (дата) – (дата), (дата)-(дата), (дата). Сумма задолженности по судебному приказу удержана в полном объеме с ответчика Габдульбаровой Ф.А. (дата) указанный судебный приказ отменен, (дата) ответчик Габдульбарова Ф.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. (дата) судом вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате истцом денежных средств ответчику в размере 57 698,38 рублей. Таким образом, период задолженности, которая была погашена, открылся вновь, до (дата) права истца не были нарушены, задолженность была погашена, оснований для обращения в суд не имелось. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Коробейникова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тараканова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, срок давности по предъявленным истцом требованиям за период (дата) – (дата) год истек. Истцом не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий на признание долга. Истец, заявляя требования о восстановлении срока нарушает требования гражданского законодательства предусмотренные ст.205 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не подлежит восстановлению по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью. В части пени требования истца не законны, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, ответчики не пользовались денежными средствами истца, напротив, истец пользовался денежными средствами ответчика незаконно. Просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что определение суда о повороте исполнения решения суда истцом исполнено, денежные средства возвращены в полном объеме.

Ответчики Габдульбарова Ф.А., Гилева А.Д., Неволина А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили возражения.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гилева А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, после отмены судебного приказа истец не имел законных оснований для удержания денежных средств, при этом в исковом порядке о взыскании долга не обращался. Соответственно суд неправомерно указал, что истец узнал о нарушении своих прав только после поворота исполнения судебного приказа. Срок исковой давности не подлежит восстановлению по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью. Кроме того, взыскание пени также произведено незаконно, поскольку ответчики не пользовались денежными средствами истца, напротив, истец пользовался денежными средствами ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.А.Коробейникова, действующая по доверенности, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания РЭП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Коробейникова Н.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Тараканова Г.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Неволина А.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Габдульбарова Ф.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гилева А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> до (дата) принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, с (дата) принадлежит на праве собственности Габдульбаровой Ф.А. (л.д.67).

Согласно справке о составе семьи №... от (дата) в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> осуществляет ООО «УК «РЭП» (л.д.37-54).

Во исполнение договора управления ООО «УК РЭП» оказало ответчикам коммунальные услуги за период (дата) – (дата), (дата)-(дата), (дата).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата)- (дата), (дата) – (дата), (дата) в размере 24 439,36 рублей (л.д.6-7).

Указанная задолженность была взыскана с ответчиков в составе долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского судебного района города Перми №... при взыскании с ответчиков суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 816, 78 рублей, пени в сумме 5 958,37 рублей.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ №... был отменен по заявлению ответчика Габдульбаровой Ф.А.

Фактически судебный приказ №... был исполнен принудительно при взыскании с Габдульбаровой Ф.А. в полном объеме суммы задолженности путем удержаний денежных средств из пенсии ответчика в размере 51 203,67 рублей до (дата) и удержаний произведенных отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (дата) в сумме 1 999,19 рублей и в сумме 4 495,52 рублей.

(дата) ответчик Габдульбарова Ф.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от (дата) заявление Габдульбаровой Ф.А. о повороте исполнения указанного судебного приказа удовлетворено, на ООО «УК РЭП» возложена обязанность произвести возврат денежных средств Габдульбаровой Ф.А. денежных средств в размере 57 698,38 рублей.

(дата) ООО «УК РЭП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГКРФ пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «УК РЭП» узнало о нарушении своего права после (дата), когда Габдульбаровой Ф.А. была искусственно создана задолженность за спорный период, которая ранее ею была погашена в связи с поворотом исполнения судебного приказа от (дата).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными судом выводами, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в предусмотренных законом случаях, в том числе с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3 ст.204 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд продолжается с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа ввиду поступившего заявления Габдульбаровой Ф.А. постановлено (дата), с настоящим иском ООО «УК РЭП» обратилось (дата), то есть с пропуском установленного законодательством срока, по истечении более чем трех лет со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Обстоятельства, изложенные представителем истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, устанавливая шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением, исчисляемый со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, предполагал, что с учетом всех возможных обстоятельств, данный срок будет достаточным для проведения истцом всех необходимых процедур, предшествующих обращению в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, рассмотрение заявления Габдульбаровой Ф.А. о повороте исполнения судебного приказа не влечет продления процессуального срока обращения в суд, поскольку законодатель императивно установил, что такой срок исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу требований ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, в том числе свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском в целях взыскания имеющейся задолженности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности в предусмотренный законодателем срок подать исковое заявление, поскольку судебный приказ был исполнен и сумма задолженности погашена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для обращения в суд о взыскании задолженности и пени.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами для восстановления срока, поскольку в связи с отменой судебного приказа, взысканные денежные средства в любом случае подлежали возвращению должнику, и законных оснований считать обязательства должника исполненными, у истца не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, а потому ООО «УК РЭП» утрачено право на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за указанные периоды.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК РЭП» к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 24 493,36 рублей, пени в размере 22 477,07 рублей по состоянию на (дата) со взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по иску ООО «УК РЭП» к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» к Габдульбаровой Ф.А., Неволиной А.Д., Гилевой А.Д., Таракановой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 24 493,36 рублей, пени в размере 22 477,07 рублей по состоянию на (дата) со взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Судья <.....>      Н.А.Аликина

<.....>