Решение по делу № 22-432/2022 от 04.08.2022

Дело № 22-432/2022

Судья Морева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.08.2022 апелляционное представление государственного обвинителя О. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 июня 2022 года, которым

Зайцев И.В., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, как указано в приговоре, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия этого государственного органа за пределы территории муниципального образования определяемого данным государственным органом с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. и адвоката Хотовицкой М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Зайцев признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Судом установлено, что преступление совершено в период с октября 2017 года по 11.03.2022 в с. Ручейки Октябрьского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. не соглашается с приговором суда 1-й инстанции, указывая на то, что суд вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного ограничения не установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

Поэтому просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание - «определяемого данным специализированным государственным органом», уточнив территорию муниципального образования - «Октябрьский муниципальный район ЕАО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зайцева в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Однако, определив, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, осуждённому Зайцеву обязательное ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, суд 1-й инстанции не верно указал на то, что пределы территории данного муниципального образования определяются данным специализированным государственным органом.

Как правильно приведено в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Из материалов дела видно, что осуждённый Зайцев зарегистрирован и постоянно проживает в селе Ручейки Октябрьского района ЕАО, поэтому приговор подлежит изменению с установлением запрета на выезд данному осуждённому за пределы территории Октябрьского муниципального района ЕАО без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 июня 2022 года в отношении Зайцева И.В. изменить:

- установить осуждённому Зайцеву И.В. ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории Октябрьского муниципального района ЕАО.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя О. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54, через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Зайцев И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      В.Г. Шибанов