Решение по делу № 2-5217/2022 от 17.11.2022

      Дело № 2-5217/2022

         УИД 26RS0029-01-2022-009370-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шульскому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шульскому В.В. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 677 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционным офисом Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Пятигорске ФИО3, действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения об операционном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Пятигорске (далее - Истец, Кредитор) и Шульским В.В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключено Соглашение № (далее - Соглашение, Кредитный договор). По условиям Соглашения, АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10,39% годовых. Срок возврата кредита в соответствии с п.2 Соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по соглашению Кредитор выполнил в полном объеме и в соответствии с заявлением Заемщику Шульскому В.В. были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ не вносил в полном объеме платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 12.1.1. Соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако Заемщик во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: Основной долг - 868 340 руб. 24 коп.; Просроченные проценты - 35 671 руб. 65 коп.; Неустойка на несвоевременную уплату основного долга - 5 194 руб. 65 коп.; Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 471 руб. 91 коп. Итого: 910 677 (девятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 55 коп.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с Шульского В. В.ича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 677 руб. 55 коп. Взыскать с Шульского В. В.ича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы Истца по уплате госпошлины в сумме 12 306 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шульский В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду, отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен в связи со следующими обстоятельствами: Сумма неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 6 666,56 руб. Считает, что сумма неустоек, которую истец требует взыскать, явно несоразмерна наступившим последствиям и стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд: Исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав в пользу Истца сумму задолженности в размере 904 278,45 руб., в том числе: 868 340,24 руб. - основной долг; 35 671,65 руб. - просроченные проценты; 194,65 руб. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга; 71,91 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов. Сумму государственной пошлины уменьшить в соответствии с суммой взыскания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего операционным офисом Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Пятигорске ФИО3, действующей на основании Устава АО «Россельхозбанк», заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 10,39 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая соглашение, ответчик тем самым выразил согласие с его условиями.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по соглашению Кредитор выполнил в полном объеме и в соответствии с заявлением Заемщику Шульскому В.В. были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком в полном объеме не исполняются, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, представленным истцом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составляет – 868 340 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 35 671 рубль 65 копеек, неустойка на несвоевременную уплату основного долга – 5 194 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 194 рубля 65 копеек, всего в сумме 868 340 рублей 24 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Доказательств погашения данной задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, выразившиеся в направлении ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении кредита, а так же уплате начисленных процентов. Однако ответ от ответчика не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным, что суммы подлежащих взысканию основного долга в размере 868 340 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 35 671 рубль 65 копеек, неустойка на несвоевременную уплату основного долга – 5 194 рубля 65 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 194 рубля 65 копеек, всего в сумме 868 340 рублей 24 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Согласно п. 12.1.1 соглашения в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов неустойка на просроченную задолженность составляет 20% годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) ( п. 12.1.2 соглашения).

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления заемщику неустойки за неисполнение в установленные сроки обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, требование банка о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шульский В.В. не опровергает факт наличия задолженности по соглашению. Однако в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить штрафные санкции, посчитав их размер завышенным, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

В данном случае сумма основного долга составляет 868 340 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов – 35 671 рубль 65 копеек.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку кредита – 5 194 рубля 65 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 471 рублей 91 копейка в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку кредита в 5 194 рубля 65 копеек и за просрочку процентов в 1 471 рубль 91 копейка компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 306 рублей 77 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шульскому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шульского В. В.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 677 рублей 55 копеек, из которых: основной долг - 868 340 руб. 24 коп.; просроченные проценты - 35 671 руб. 65 коп.; неустойка на несвоевременную уплату основного долга - 5 194 руб. 65 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 471 руб. 91 коп.

Взыскать с Шульского В. В.ича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 306 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Сотников