Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2726/2022 от 29.03.2022

№ 16-2726/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    25 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Патрушева Александра Владимировича - Ракишева Евгения Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, Патрушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ракишев Е.М. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 07 июня 2021 года в 23:30 час. по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 29А, кв. 43, водитель Патрушев А.В., управлявший транспортным средством – квадроциклом Полярис, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт отказа Патрушева А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Патрушева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Патрушевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Патрушева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Патрушеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0353, имеющего действующую поверку.

        Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л, с результатом освидетельствования Патрушев А.В. не согласился.

        В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В связи с несогласием Патрушева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Патрушев А.В. отказался.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Патрушеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

        Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указал на то, что требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено через продолжительный период времени после ДТП, сотрудники ГИБДД не присутствовали в момент ДТП и сразу после него. Указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

        Факт управления Патрушевым А.В. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, из которых следует, что Патрушева А.В., являясь водителем квадроцикла Полярис, без государственного регистрационного знака, и участником ДТП, покинувшего место ДТП, после установления его места нахождения и предъявления ему инспектором ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

        Положениями абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

        В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Патрушева А.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

        На основании изложенного, Патрушев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Патрушева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

        Доводы жалобы о не нахождении Патрушева А.В. в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП, а также на неверное указание показаний прибора ввиду наличия погрешности не принимаются во внимание, поскольку не влияют на квалификацию действий Патрушева А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и связанные с ним процессуальные нарушения (не вручение копии Патрушеву А.В., не разъяснение ему прав) не несут правового значения для данного дела, поскольку данное определение было вынесено относительно возможного совершения Патрушевым А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, производство по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено ввиду того, что не представилось установить вред здоровью потерпевшего Патрушева И.Н., который от дальнейшей госпитализации отказался, за медицинской помощью впоследствии не обращался (л.д. 91).

Протокол об административном правонарушении в отношении Патрушева А.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Патрушеву А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе на дату и время совершения ДТП как на дату и время совершенного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, поскольку судьями при рассмотрении дела было установлено время и место совершения правонарушения – 07 июня 2021 года в 23:30 час. по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 29А, кв. 43, что согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

        Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Патрушеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Ракишева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова