Решение по делу № 2-1923/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1923/19 22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/19 по иску Афанасьева Станислава Сергеевича к Гавриченкову Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.С. обратился в суд с иском к Гавриченкову А.С., с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет ремонта автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, денежные средства в размере 257 073 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№> на сумму 830 000 руб. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истец обнаружил в автомобиле недостатки, которые истец вынужден устранять за свой счет. Истец указывает, что данные недостатки возникли в автомобиле до его приобретения истцом и не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 1-2, 186-189).

Истец, представитель истца – Банник Е.А., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик, представители ответчика – Звягин В.С., Русинов А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, доводы, изложенные письменно, поддержали (том 1 л.д. 90-93).

Представитель третьего лица ООО "Драйв-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей сторон, заключения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года истцом Афанасьевым С.С. (покупатель), ответчиком Гавриченковым А.С. (продавец) и ООО "Драйв-Авто" (оформитель) заключен договор купли-продажи № 27 транспортного средства (номерного агрегата), согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (далее - ТС), а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость ТС, указанную в п. 3 Договора. Предметом купли-продажи по договору являлось транспортное средство <...>, имеющее идентификационный номер <№>, белого цвета, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласованного сторонами в п. 3 Договора составила 830 000 руб.

Согласно пунктам 9 и 10 вышеуказанного договора покупная цена транспортного средства передана продавцу при заключении договора в присутствии оформителя, о чем свидетельствует договор купли-продажи, подписание которого является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, также проведением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем (том 1 л.д. 6).

Из материалов дела также следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом, автомобиль требовал неоднократного проведения ремонтных работ, а не позднее 04 октября 2018 г. истец передал автомобиль для проведения следующих ремонтных работ: снятие/установка двигателя, диагностика системы впрыска, замена поршневой (том 1 л.д. 190-203).

Уведомлением от 05 октября 2018 г. истец уведомил ответчика о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, проведении экспертизы. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2018 г. (том 1 л.д. 17-18).

В обоснование исковых требований истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № 313-1/18 от 13 ноября 2018 года, изготовленное специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", согласно которому причиной выхода из стоя двигателя согласно описанному исследованию является нарушение процесса сгорания; выявленные неисправности и повреждения двигателя не могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля после его покупки С.С. Афанасьевым. Неисправность двигателя имела место быть до покупки им автомобиля. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному при продаже (том 1 л.д. 224-250).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № СПБ-1111/2019 от 28 июня 2019 г. на заключение специалиста № 313-1/18 от 13 ноября 2018 года, согласно которому в заключении эксперта № 313-1/18 от 13 ноября 2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", г. Санкт-Петербург, составленного от имени эксперта Глушко К.В., имеются существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения ГПК РФ, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, а именно:

- составил заключение, основываясь на самостоятельно собранных исходных данных, тем самым грубо нарушив требования ст. 85 п. 2 ГПК РФ;

- при проведении измерений грубо нарушил требования, установленные ГОСТ 26433.1-89 Правила выполнения измерений;

- экспертом достоверно не установлен ни один признак нарушения процессов сгорания;

- не определил причину прогорания поршня второго цилиндра и повреждения стенки второго цилиндра двигателя исследуемого автомобиля;

- отсутствует полнота и всесторонность исследования, а также отсутствуют принципы проверяемости выводов;

Нарушения и несоответствия в заключении эксперта № 313-1/18 от 13 ноября 2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", г. Санкт-Петербург, составленного от имени эксперта Глушко К.В., могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов (том 2 л.д. 68-80).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина, характер и объем повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, принадлежащего истцу?

2. Могли ли повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, быть получены после приобретения указанного автомобиля истцом, с учетом пробега покупки 1599 км.?

3. С учетом ответа на первый вопрос, какова сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, согласно среднерыночных цен в Санкт-Петербурге на 01 октября 2018 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (том 2 л.д. 88-89).

    Из выводов экспертов, изложенных в заключении № 48-АТВЭ, следует, что экспертами установлены следующие причины повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>: установлена нештатная «прошивка» блока управления двигателя; значительный износ двигателя. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке. Объем и характер повреждений двигателя соответствует выявленным причинам повреждений и охватывает всю область цилиндро-поршневой группы, включая элементы топливной системы.

    Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№> произошли вследствие значительного износа двигателя и замены «прошивки» блока управления двигателя. Данные причины повреждений двигателя появились до приобретения указанного автомобиля истцом, с учетом пробега после покупки 1 599 км.

    Сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, согласно среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург на 01 октября 2018 года, составляет 310 664 рубля, что с учетом округления до сотен составляет 310 700 рублей (том 2 л.д. 108-194).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № СПБ-1139/2019 на заключение экспертов № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 года, согласно которому в заключении экспертов № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 года ООО "Северо-Западное бюро Судебных экспертиз", г. Санкт-Петербург, составленном от имени экспертов Пшеничного Д.Г. и Байкова А.В. существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, а именно:

- эксперт Пшеничный Д.Г. на момент производства экспертизы не имел подтвержденной компетенции ни в области 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", ни в области 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", т.е. все поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний;

- исследования в рецензируемой комплексной экспертизе осуществлены лицами, одно из которых не имеет специальных знаний ни по одной требуемой области специальных знаний требуемой для производства данной экспертизы, т.е. прямо нарушены требования ст. 82 ГПК России;

- экспертами не выполнены требования 14, 25 ФЗ № 73 "О ГСЭД", а именно руководитель экспертного предприятия не поручил производство экспертизы конкретным экспертам, не разъяснил экспертам их права и обязанности, не предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не взял у них соответствующую подписку, эксперты же не отразили описанные обстоятельства в заключении экспертов;

- выводы Пшеничного Д.Г. умозрительны, не основаны на специальных знаниях и методах исследований двигателей автомобилей;

- выводы Пшеничного Д.Г. о выходе из строя ДВС автомобиля <...> (VIN): <№> вследствие внесения изменений в прошивке (программном обеспечении) ЭБУ двигателя полностью не состоятельны, т.к. изменения в программу ЭБУ двигателя имело место 13 августа 2019 года при пробеге по одометру 79 867 км, за три дня с момента внесений в прошивке до проведения компьютерной диагностики, которая состоялась 21 августа 2019 года при настоящем владельце исследуемого автомобиля, после ремонта его двигателя;

- Пшеничный Д.Г. и Байков А.В. не исследовали ни одно повреждение, которые имеют явные ярко выраженные признаки масляного голодания исследуемого двигателя;

- отсутствует полнота и всесторонность исследования, а также отсутствуют принципы проверяемости выводов, установленные ст.ст. 4 и 8, 16, 25 ФЗ № 73 "О ГСЭД".

Нарушения и несоответствия в заключении экспертов № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 года ООО "Северо-Западное бюро Судебных экспертиз", г. Санкт-Петербург, составленного от имени экспертов Пшеничного Д.Г. и Байкова А.В., могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов (том 2 л.д. 236-258).

Основываясь на вышеуказанном заключении (рецензии) ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на которую просил поставить вопросы:

1. Имеются ли признаки масляного голодания двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> (VIN): <№>, если имеются, то какова причина их возникновения?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить могли ли повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля "<...>" (VIN): <№> быть получены после приобретения ТС Афанасьевым С.С., с учетом пробега покупки 1599 км?

3. Какова причина, характер и объем повреждений ДВС <...> VIN <№>? (том 2 л.д. 228-235).

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № 48-АТВЭ следует, что одной из причин повреждения двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля является значительный износ двигателя. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке.

Аналогичный вывод о несоответствии степени износа двигателя пробегу автомобиля, указанному при продаже содержит заключении эксперта (специалиста) № 313-1/18 от 13 ноября 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. С учетом постановки новых вопросов. О назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Необходимости в проведении по делу повторной экспертизы, с учетом постановки новых вопросов ответчиком, суд не усмотрел.

Суд, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу заключение эксперта (специалиста) № 313-1/18 от 13 ноября 2018 г., заключение экспертов № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 г., заключение специалиста (рецензию) № СПБ-1111/2019 от 28 июня 2019 г., заключение специалиста (рецензию) № СПБ-1139/2019 от 11 октября 2019 г., приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 г. суд полагает, что оно соответствует предъявляемым ГПК РФ требованиям, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценивая экспертное заключение № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, принимает указанное заключение экспертов за основу при установлении причин повреждения транспортного средства, одной из которых является значительный износ двигателя внутреннего сгорания, не соответствующий пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке.

Выводы заключения специалиста (рецензии) № СПБ-1139/2019 от 11 октября 2019 г. о внесении изменений в прошивке (программном обеспечении) ЭБУ двигателя по существу сводятся к несогласию с выводами заключения № 48-АТВЭ судебной автотовароведческой экспертизы, которыми установлено, что причиной износа двигателя является длительный срок эксплуатации автомобиля. Таким образом требования истца обоснованы по праву.

Согласно расчету убытков по ремонту автомобиля, представленному истцом, общая сумма убытков составила 257 073 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 190-204, том 2 л.д. 23-26).

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № 48-АТВЭ от 27 августа 2019 г. сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания <...> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, согласно среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург на 01 октября 2018 года, составляет 310 664 руб., предъявленные истцом требования являются обоснованными по размеру.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 257 073 руб. 50 коп.

В то же время требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу указанного закона продавцом может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Между тем в материалы дела истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ответчик осуществил продажу транспортного средства в рамках систематической предпринимательской деятельности, т.е. с целью извлечения прибыли. Сведения о том, что ответчик регулярно приобретает и продает транспортные средства, не являются такими доказательствами, а свидетельствуют о том, что ответчик реализует права, которые имеются у него в силу гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказывает.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 205).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Затраты истца на уплату вознаграждения представителю подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг между истцом и Банник Е.А. от 01.10.2018 г., распиской Банник Е.А. от 01.10.2018 г. на сумму 45 000 руб., актом выполненных работ между истцом и Банник Е.А. от 14.12.2018 г., договором оказания юридических услуг между истцом и Банник Е.А. от 09.01.2019 г., распиской Банник Е.А. от 09.01.2019 г. на сумму 85 000 руб., актом выполненных работ между истцом и Банник Е.А. от 09.04.2019 г. (том 1 л.д. 206-221).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности представителя в размере 1 700 руб., которые подтверждены квитанцией от 14.12.2018 г. (том 2 л.д. 209).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей (том 1 л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Афанасьева Станислава Сергеевича к Гавриченкову Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Гавриченкова Артура Сергеевича в пользу Афанасьева Станислава Сергеевича в счет ремонта автомобиля денежные средства в размере 257 073 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2019 года.