Решение по делу № 2-273/2023 (2-4432/2022;) от 29.06.2022

Гражданское дело № 2-273/2023 (2-4432/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004039-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2023 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АЭК" к Петухову Евгению Владимировичу, о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Петухову Евгению Владимировичу, о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 17.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и Петуховым Е.В. заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № №

Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства (далее - Общие условия) и индивидуальных условий. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Ответчиком.

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в виде Траншей в пределах Лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Основной долг, а также уплатить Проценты за пользование Займом в размере, определенном Индивидуальными условиями Договора займа.

Транши предоставляются на основании Заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа (Транша) - не более 36 (тридцати шести) месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому Траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-3 (заемных денежных средств) от 02.08.2021 по Договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 17.09.2019 Истец предоставил Ответчику Транш-3 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате за номером перевода № от 02.08.2021, на срок - 24 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 72,00%.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-4 (заемных денежных средств) от 12.09.2021 по Договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 17.09.2019 Истец предоставил Ответчику Транш-4 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате за номером перевода № от 12.09.2021, на срок - 24 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 72,00%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншам.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, 05.05.2022 Ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 05.06.2022) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Транш-3 и Транш-4.

Требования Истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени Истцу не поступили.

29.06.2022 в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) № № и актом приема-передачи прав (требований) и документов № от 29.06.2022 ООО «МФК «ВЗАИМНО» уступило право требования по договору микрозайма с лимитом кредитования № № 17.09.2019 (по Транш-3 от 02.08.2021, Транш-4 от 12.09.2021) и Договору залога № № от 17.09.2019, по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 16.10.2021 (по Транш-1 от 16.10.2021, Транш-2 от 09.12.2021, Транш-3 от 28.12.2021, Транш-4 от 19.01.2022) и Договору займа № № от 16.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство АЭК», о состоявшихся уступках ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком Петуховым Е.В. после предъявления иска в суд было произведено частичное погашение задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 16.10.2021 (по Траншу-1 от 16.10.2021) в размере 106 123 руб., погашены проценты и часть основного долга.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2022 с учетом частичного погашения, задолженность ответчика составляет в общем размере 662 763,56 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО КА «АЭК» с Петухова Е.В. задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 17.09.2019 в размере 251 939,75 руб. (по Транш-3 от 02.08.2021: 94 360,52 – основной долг, 21 964,04 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 299,29 руб. – штрафная неустойка (пени), по Транш-4 от 12.09.2021: 96 053,91 руб. – основной долг, 28 608,26 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 653,73 руб. – штрафная неустойка (пени)), задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 16.10.2021 в размере 410 823,81 руб. (по Транш-1 от 16.10.2021: 19 548,95 руб. – основной долг, 5 512,83 – штрафная неустойка (пени), Транш-2 от 09.12.2021: 98 835,19 – основной долг, 23 002,25 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 977,55 руб. – штрафная неустойка (пени), по Транш-3 от 09.12.2021: 99 106,74 руб. – основной долг, 20 459,43 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 672,87 руб. – штрафная неустойка (пени), по Транш-4 от 19.01.2022: 100 000 руб. – основной долг, 27 200 руб. – проценты за пользование суммой займа, 5 508 руб. – штрафная неустойка, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петухову Евгению Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 888,87 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Павлий Е.А., которая поддержала ранее представленные в материалы дела возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Сведений о полном погашении задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных неустоек (пени), снизив пени по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 17.09.2019 до 10 000 руб., по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В№ от 16.10.2021 до 20 000 рублей.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем истце и о нарушении процедуры уступки прав (требований) от ООО МК «Взаимно» в пользу ООО КА «АЭК», в связи с отсутствием письменного согласия заемщика, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ и применяются к договорам, заключенным после 28.01.2019.

Спорные договоры были заключены 17.09.2019 и 16.10.2021, в которых ответчик Петухов Е.В. выразил согласие на уступку прав третьим лицам (л.д. 34, пункт 13 индивидуальных условий договора №№ от 17.09.2019, и л.д. 72, пункт 13 индивидуальных условий договора № от 16.10.2021).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В любом случае, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела истцом представлены уведомления от 04.07.2022 (л.д. 175, 176), направленные в адрес ответчика по известным истцу адресам проживания Петухова Е.В., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 07.07.2022 (л.д. 177).

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатели) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, о частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 41-47, 79-86) транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога по договорам микрозаймов с лимитом кредитований № № от 17.09.2019 и № № от 16.10.2021.

Доводы ответчика о том, что предмет залога является единственным транспортным средством и дополнительным источником дохода, суд отклоняет так, как каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает обоснованным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 10 888 рублей за взыскание задолженности, а также за имущественное требование об обращении взыскании, не подлежащее оценки, в размере 6 000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АЭК" (ИНН 7728757215) к Петухову Евгению Владимировичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» с Петухова Евгения Владимировича задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от 17.09.2019 в размере 241 939 рублей 75 копеек, задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от 16.10.2021 в размере 390 823 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888 рублей 87 копеек, а всего взыскать 649 652 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Петухову Евгению Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:    Д.Ю. Гришин

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2023.