Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3268/2023 от 28.08.2023

Судья Чернобай Н. Л. № УИД №RS0№-76 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» к Юсупову Д. Ф. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.. (далее - Министерство) в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К.. и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей. Объем древесины по договору составил 99 куб. м. Однако, ответчик произвел отчуждение за плату выделенной ему древесины в пользу местного предпринимателя. В соответствии с п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости древесины. В добровольном порядке неустойка ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика за нецелевое использование неустойку по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Юсупова Д.Ф. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. неустойку в размере (...) руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что из его показаний, данных в рамках следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, не следует, что он произвел отчуждение древесины, приобретенной в рамках договора № от ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что указывал в своих показаниях, что произвел взаимозачет посредством обмена древесины на корню на готовые пиломатериалы. Утверждает, что указанные действия были произведены апеллянтом с целью упрощения процедуры получения готового пиломатериала и скорейшего ремонта жилого помещения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что актом проверки целевого использования древесины от ХХ.ХХ.ХХ истец в присутствии ответчика зафиксировал факт целевого использование древесины. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно частям 1, 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 77 ЛК РФ).

В соответствии ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К.. и Юсуповым Д.Ф. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме (...) куб. м в выделе № делянка № квартал № Березовского лесничества Кондопожского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества.

Как следует из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ № договор купли-продажи с ответчиком заключался для целей капитального ремонта индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей.

Из материалов уголовного дела № и приговора Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по обвинению ФИО1 (лесничего ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что Юсупов Д.Ф. произвел отчуждение за плату выделенной ему древесины в пользу местного предпринимателя и на вырученные деньги приобрел пиломатериал. Соответствующие показания были даны Юсуповым Д.Ф. в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

В соответствии с пп. «и» п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ № за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, предусмотрена неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставке платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», подтверждено нецелевое использование Юсуповым Д.Ф. древесины, полученной по договору купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ №.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о применении последствий, предусмотренных пп. «и» п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить неустойку в 10-дневный срок.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком добровольно выполнены не были, Министерство обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики К.. был вынесен судебный приказ о взыскании с Юсупова Д.Ф. неустойки в размере (...) руб., государственной пошлины в размере (...) руб., который определением мирового судьи того же судебного участка от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями Юсупова Д.Ф.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт незаконного отчуждения древесины ответчиком, принимая во внимание, что взыскание с покупателя неустойки за нецелевое использование древесины прямо предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию неустойку в сумме (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что установленный ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ запрет на отчуждение заготовленной гражданином древесины направлен на обеспечение рационального использования лесного фонда и предупреждение незаконного оборота древесины; факт нецелевого использования древесины истцом доказан и ответчиком не опровергнут; при определении размера неустойки судом учтены все необходимые обстоятельства, правильной применены положений ст. 333 ГК РФ, учтены правовые позиции Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что принцип эстоппеля, устанавливающего запрет на противоречивое поведение стороны спора (лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства), подлежит применению и в настоящем деле, учитывая, что рамках уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля и имея право в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, ответчик давал показания именно об отчуждении им спорной древесины, т.е. о совершении действий, прямо запрещенных как п. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, так и условиями пп. «л» п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений.

Ссылка ответчика на то, что цель договора купли-продажи лесных насаждений в конечном итоге достигнута, дом отремонтирован и что при проведении первоначальной проверки от ХХ.ХХ.ХХ актом ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» было зафиксировано целевое использование древесины ответчиком, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку не опровергает установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в котором ответчик участвовал в качестве свидетеля, тот факт, что приобретенный по договору купли-продажи лесных насаждений лес был отчужден ответчиком третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки до (...) руб. также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до (...) руб., баланс прав и законных интересов сторон при этом не нарушен, дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать общеправовому принципам справедливости.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1ГК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельной.

Поскольку период действия договора – в данном случае, до ХХ.ХХ.ХХ (п. 23 договора) - фактически определяется периодом заготовки древесины (п. п. 7, 8 договора – до ХХ.ХХ.ХХ, то окончание заготовки древесины не свидетельствует о моменте, с которого истцу стало или должно было стать известно о нецелевом характере использования древесины, учитывая, что использование сырой древесины в целях строительства, а применительно к рассматриваемому спору – для капитального ремонта дома - не предполагается. Факт нецелевого использования древесины установлен истцом по результатам проверки, о чем составлен соответствующий акт от ХХ.ХХ.ХХ. Обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки впервые последовало ХХ.ХХ.ХХ, затем срок исковой давности продолжил течь после отмены судебного приказа о взыскании неустойки ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ истец предъявил в суд исковые требования о взыскании неустойки. Следовательно, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, в т. ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░