Решение по делу № 33-7923/2022 от 27.06.2022

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-7923/2022

УИД № 34RS0001-01-2022-000227-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2022 по исковому заявлению Укустова Т к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Укустова Т

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Укустова Т штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, направлению почтовой корреспонденции – в сумме 468 рублей 28 коп., в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 4629 рублей 44 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Укустова С.А. Попова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Укустов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 394200 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2019 года.

16 августа 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи по данному вопросу он обратился к финансовому уполномоченному, которым 5 ноября 2019 года было принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Страховщик обжаловал данное решение финансового уполномоченного в судебном порядке, по которому 12 июля 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-980/2021 принято решение об изменении решения финансового управляющего и снижении размера неустойки с 400000 рублей до 394200 рублей. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в порядке исполнения ранее вынесенного решения, исполнено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 342954 рублей.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171477 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, копированию документов в размере 500 рублей, оплату почтовых затрат по досудебному урегулированию в сумме 993 рублей 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Укустов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Уклонение страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты потребителю финансовых услуг предоставляет последнему право на обращение с данными требованиями к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

Из содержания положений статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, его решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдаёт потребителю финансовых услуг либо направляет его для принудительного исполнения удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению принадлежащего Укустову С.А. транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Виновным в ДТП был признан водитель Т, автогражданская ответственность которого на момент указанного события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению Укустова С.А. выплата страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в установленный Законом об ОСАГО указанным страховщиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения потерпевшего за судебной защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова С.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 394200 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф в размере 197247 рублей 58 коп.

Выплату Укустову С.А. присуждённых денежных средств в сумме 617042 рубля 74 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Укустов С.А. обратился к страховщику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в последующем, в связи с уклонением страховщика от удовлетворения его требований, обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Укустова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова С.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в судебном порядке, при этом на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения № № <...> приостановлен до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного изменено, путём уменьшения суммы неустойки с 400000 рублей до 394200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного последним выдано Укустову С.А. удостоверение на принудительное взыскание неустойки в размере 342 954 рублей, которое было исполнено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исполнено не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустова С.А. штрафа, при этом, определяя ко взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции, с учётом заявления стороны ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, путём применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав в пользу Укустова С.А. штраф в размере 40 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, при этом решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Укустову С.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении взысканного судом штрафа ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» просило о снижении суммы штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства и степень соразмерности суммы штрафа, с учётом ранее взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности снижения заявленного ко взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагая, что взысканная сумма с учётом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа путём увеличения суммы взыскания, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Укустова Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: