Решение по делу № 2-275/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) к Хамнаеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хамнаева В. Г. к "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительным, применений последствий недействительной сделки, перерасчете,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскать с Хамнаева В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 503779,25 руб., в том числе основной долг – 344886,14 руб., проценты по кредиту – 143893,11 руб., неустойка– 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8237,79 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в <адрес> и Хамнаевым В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444852,94 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3281110,81 руб., в том числе основной долг – 344886,14 руб., проценты по кредиту – 143893,11 руб., неустойка – 2792331,56 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать не всю неустойку, а только ее часть в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Хамнаевым В.Г. заявлены встречные исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным пунктов 1.1.4., 1.1.5., 2.2.6., 2.2.7. кредитного соглашения, заключенного между Хамнаевым В.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными, применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком по кредитному соглашению и обязать ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 86 052,84 руб. (в том числе: сумму в размере 26 246,32 руб., сумму в размере 55 606,52 руб., сумму штрафа в размере 4 200 руб. (6*700 руб.) в счет погашения основного долга, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности Истца по кредитному соглашению, а так же суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, действовавших в момент его заключения сторонами, а именно с учетом ставки 22,9 % годовых, обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств, выплаченных истцом за период с 02.07.2013г. по 23.10.2017г. в счет погашения ссудной задолженности, без применения аннуитетного порядка возврата кредита, а именно - зачесть денежные средства истца Хамнаева В.Г. в первоочередном порядке в погашение суммы основного долга, затем в погашение процентов за пользование кредитом, обязать ответчика произвести зачет денежных средств, выплаченных за период с 02.07.2013г. по 23.10.2017г. в счет погашения ссудной задолженности, с учетом положений п. 11 постановления Пленума ВС № и Пленума ВАС № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, уменьшить сумму неустойки с 1 500 руб. до 1 рубля ввиду тяжелого материального положения Хамнаева В.Г.

Встречный иск мотивирован тем, что сумма в размере 55 606,52 руб. присоединена банком в одностороннем порядке и включена в условие договора, по которому истец принимает на себя обязательства по оплате расходов на страхование в размере указанной суммы, при этом само кредитное соглашение содержал в себе условия о страховании, основанные лишь на волеизъявлении истца, факт оплаты этой суммы подтверждается в том числе, и выпиской по лицевому счету за период с 02.07.2013г. по 23.10.2017г., так же представленному Банком в материалы дела. Действия Банка свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате расходов на страхование. Банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги. С учетом изложенного, взимание банком суммы в размере 55 606,52 руб. за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Повагина Д.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила возражения на встречный иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска Хамнаева В.Г. отказать, в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик Хамнаев В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в <адрес> и Хамнаевым В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444852,94 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год.

В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3281110,81 руб., в том числе основной долг – 344886,14 руб., проценты по кредиту – 143893,11 руб., неустойка – 2792331,56 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать не всю неустойку, а только ее часть -в размере 15 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, а также выпиской со счета заемщика.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Кредитным договором, заключенным сторонами (п.2.2.4, неустойка подлежит начислению из расчета 3.0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки в заявленном банком сниженном размере – 15 000 руб. также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 503779,25 руб., из которых задолженность по основному долгу – 344886,14 руб., проценты по кредиту – 143893,11 руб., неустойка (3%) – 15000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор № заключен между банком и Хамнаевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Дата ежемесячного платежа определена сторонами 2 число каждого месяца. Его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 3-годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

В связи с изложенным, суд находит, что истцом срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском пропущен, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора недействительным. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что банком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Хамнаева В.Г. отказать.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с Хамнаева В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8237,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) к Хамнаеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хамнаева В. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 503779,25 руб., в том числе основной долг – 344886,14 руб., проценты по кредиту – 143893,11 руб., неустойка– 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8237,79 руб.

Встречные исковые требования Хамнаева В. Г. к "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительным, применений последствий недействительной сделки, перерасчете, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.