Решение по делу № 1-87/2021 от 15.03.2021

Дело №

12RS0№-33

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2021 года                                                                                      <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.В.,

потерпевших Г.М.Ю., Т.Р.В. и Р.А.А.,

подсудимого Тухватуллина Р.Р. и его защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тухватуллина Р.Р. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, действуя умышленно, находясь во дворе <адрес> <адрес> с целью неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения, при помощи имеющегося при себе комплекта ключей, который ранее взял у Г.М.Ю., путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Г.М.Ю., которая не давала предварительного согласия на пользование указанным автомобилем, после чего при помощи ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по автомобильным дорогам <адрес> <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут указанный автомобиль припарковал у <адрес> <адрес> по <адрес>.

Он же, Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов, более точное время не установлено, находясь на кухне в <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола планшет марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 3 630 рублей 16 коп., принадлежащий М.А.П. Завладев похищенным, Тухватуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.П. материальный ущерб на сумму 3 630 рублей 16 коп.

Он же, Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в спальной комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 3 611 рублей 79 коп., принадлежащий М.А.П. Завладев похищенным, Тухватуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.П. материальный ущерб на сумму 3 611 рублей 79 коп.

Он же, Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов, более точное время не установлено, находясь на кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, который находился в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Т.Р.В. Завладев похищенным, Тухватуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей.

Он же, Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки обручальное кольцо 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 3 500 рублей, принадлежащее Р.А.А. Завладев похищенным, Тухватуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.А.А. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 19 часов, более точное время не установлено, находясь на кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 3 739 рублей 32 коп., который находился в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащие Р.А.А. Завладев похищенным, Тухватуллин Р.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3 839 рублей 32 коп.

В судебном заседании подсудимый Тухватуллин Р.Р. вину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Т.Р.В. и по преступлениям, предусмотренным ч. 1              ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р.А.А. не признал, в остальной части обвинение признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Вместе с тем, подсудимый Тухватуллин Р.Р. по эпизоду по п. «в» ч. 2               ст. 158 УК РФ показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своей бабушки Т. в <адрес> не находился, преступления в отношении потерпевшего Т.Р.В. не совершал. С Т.Р.В. дружеские отношения, каких-либо неприязненных отношений с Т.Р.В. не имеется.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на съемной квартире совместно с Р.А.А. и Т.Р.В., где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулся Р.А.А., который хотел выпить, в связи с чем пытался оформить микрозайм, но получил отказ, на что Р.А.А. предложил сдать его обручальное кольцо, отдал его Тухватуллину Р.Р., которое совместно с Т.Р.В. и П.Е.Л. сдал в ломбард, на вырученные денежные средства купили спиртное, которое совместно с Р.А.А. распили на съемной квартире. Вечером этого же дня предложил Р.А.А. сдать в ломбард его сотовый телефон, на что последний согласился. Указанный сотовый телефон сдал в ломбард совместно с П.Е.Л., на вырученные денежные средства купили спиртное, которое совместно с Р.А.А. распили на съемной квартире. С Р.А.А. неприязненные отношения, поскольку имел отношения с его супругой.

Суд находит установленной вину Тухватуллина Р.Р. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Тухватуллина Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р. показал, что у мамы Г.М.Ю. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ноябре 2019 года у его мамы возникли проблемы с сигнализацией, взял дубликат ключей для ремонта автомобиля, который остался у него. Машину мама парковала под окнами квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему понадобилось увидеться с девушкой. Открыл машину дубликатом ключа, завел и поехал в сторону микрорайона «<данные изъяты>», Г.М.Ю. о том, что возьмет машину, не сказал, так как знал, что машину ему не дадут. Приехав в микрорайон «<данные изъяты>», припарковал машину во дворе <адрес> <адрес> по                        <адрес>. После чего к нему подъехала мать и ее брат, которым отдал ключи от машины. Вину в неправомерном завладении транспортным средством автомашиной признает. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома у М.А.П., где последний распивал спиртные напитки. Находясь на кухне, на кухонном столе увидел планшет марки «<данные изъяты>», решил данный планшет похитить, так как ему необходимы были деньги. Поскольку М.А.П. находился в алкогольном опьянении, подождал пока последний выйдет из кухни, после чего забрал планшет, вышел в прихожую, положил планшет в карман куртки и сразу же стал одеваться. М.А.П. сказал, что ему необходимо съездить в <адрес>. Вышел на улицу, отключил планшет, вызвал такси и уехал в <адрес>, где зашел в комиссионный магазин, расположенный на <адрес> и заложил планшет. За данный планшет получил 700 или 800 рублей, которые потратил на личные нужды. Погуляв некоторое время по <адрес>, снова на такси поехал в <адрес> к М.А.П., которому привез спиртное. Посидев и поговорив с М.А.П., легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. стал собираться на работу, при этом не мог найти ключи от квартиры, в связи с чем попросил Тухватуллина Р.Р. остаться дома, пока будет на работе. Оставшись один в квартире, около 12 часов зашел в одну из комнат и на столе увидел ноутбук марки «<данные изъяты>», который решил похитить, так как ему нужны были деньги, чтобы выкупить свой сотовой телефон из ломбарда. В пакет сложил ноутбук с зарядным устройством и мышкой, покинул квартиру и дошел до магазина «<данные изъяты>», где попросил продавщицу вызвать такси до <адрес>. Приехав в <адрес>, сообщил водителю об отсутствии денежных средств и предложил сдать ноутбук в комиссионный магазин, на что водитель такси согласился. Указал водителю адрес комиссионного магазина, расположенный на <адрес>, где водитель такси на свое водительское удостоверение сдал ноутбук за 2 500 рублей, расплатился с водителем, а также на вырученные деньги выкупил свой сотовый телефон, а оставшиеся денежные средства потратил на свои нужды. По дороге от ломбарда выкинул мышку от ноутбука в кусты. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Т.Р.В., не совершал.

В январе 2020 года хищение сотового телефона и обручального кольца, принадлежащих Р.А.А., не совершал.

Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего                    Г.М.Ю. и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего                  М.А.П. В остальной части обвинения вину не признает (т. 1 л.д. 115-120, 231-234, 244-247, т. 3 л.д. 197-201, т. 5 л.д. 1-4).

Из протокола явки с повинной Тухватуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 декабря, находясь в <адрес>, похитил планшет «<данные изъяты>», который сдал в ломбард в <адрес> за 700-800 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, похитил ноутбук «<данные изъяты>», который сдал в тот же ломбард в <адрес> за 2 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 218).В судебном заседании Тухватуллин Р.Р. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р. указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшей Г.М.Ю. (т. 1 л.д. 54). Данное объяснение Тухватуллина Р.Р. суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Суд считает показания Тухватуллина Р.Р. , данные им в ходе предварительного расследования по преступлениям в отношении потерпевших Г.М.Ю. и М.А.П., допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, в которых подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Тухватуллина Р.Р. , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, были оглашены показания потерпевшей Г.М.Ю., в связи с отказом от дачи показаний в отношении ее сына Тухватуллина Р.Р. , при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ю. показала, что периодически с ней проживает ее сын Тухватуллин Р.Р. В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который приобретала в 2015 году за 365 000 рублей. Право на управление автомашиной имеется у нее и мужа. Тухватуллин Р.Р. к управлению указанной автомашиной не допущен, поскольку не имеет водительского удостоверения. Никогда не говорила Тухватуллину Р.Р., что может брать и управлять ее машиной. Машину паркует у окон квартиры. На автомашине имеется сигнализация с обратной связью, ключ имеется у нее, также имеется второй комплект ключей, который всегда находится у нее в сумке. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла припаркованной у дома, около 18 часов домой пришел муж, который съездил за продуктами в магазин и поставил машину на прежнее место. Около 20 часов 20 минут с мужем была дома, в комнату зашел сын, который пояснил, что в окно увидел, как включились фары машины, и она отъехала с места парковки. С мужем подошла к окну, машины не было на прежнем месте, позвонила в полицию. Стала догадываться, что машину мог взять ее сын Тухватуллин Р.Р. , поскольку на машине не сработала сигнализация, так же из сумки пропал второй комплект ключа от автомашины. Стали звонить Тухватуллину Р.Р., но не смогли дозвониться, телефон был недоступен. С братом К.Р.Н. поехали искать машину по улицам города, во дворе домов в районе «<данные изъяты>» проходил Тухватуллин Р.Р. с К.П.Е. у которых спросила, где машина, на что Тухватуллин Р.Р. показал на машину, которая стояла на парковке. Тухватуллин Р.Р. пояснил, что ему надо было доехать до девушки, в связи с чем взял машину без спроса. После чего забрала машину и поехала домой.

По факту кражи сотового телефона у Т.Р.В. пояснила, что в январе 2020 года к ним домой приходил парень, который спрашивал Тухватуллина Р.Р. , пояснил, что последний похитил у него телефон (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 107-109, т. 3 л.д. 156-157).

Данные показания Г.М.Ю. подтвердила при проведении очной ставки с участием Тухватуллина Р.Р. , в ходе которой указала лишь ей известные обстоятельства совершенного Тухватуллиным Р.Р. преступления, которые также подтвердил и сам подсудимый (т. 3 л.д. 202-210).

Согласно протоколам выемки, у Г.М.Ю. были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и четыре колеса в сборе (т. 1 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 160-162).

Свидетель Г.М.Ю. в судебном заседании указал, что у его супруги Г.М.Ю. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который парковали у дома возле окон квартиры. Автомобиль находится в его пользовании и супруги, один комплект ключей был у супруги, а второй убрали. В вечернее время автомобиль угнали, об этом сообщил сын. В этот же день, до указанных событий, домой приходил Тухватуллин Р.Р. , который пробыл дома около 5 минут. Позже супруга с ее братом нашли машину, каких-либо повреждений на ней не было.               Тухватуллину Р.Р. никто пользоваться автомобилем разрешения не давал.

Были оглашены показания Г.М.Ю., данные в ходе следствия, согласно которым в собственности жены имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Машину приобретали в 2015 году. Право управление автомашиной имеется у него и жены. Машину паркуют у окон дома. На автомашине имеется сигнализация с обратной связью, ключ имеется у жены, по мере необходимости пользуется машиной. Второй комплект ключей от автомашины всегда находится у жены в сумке. Периодически с ними проживает Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вернулся домой, съездил на автомашине за продуктами в магазин, машину поставил на прежнее место парковки, ключи от машины отдал жене. Около 20 часов 20 минут с женой был в комнате, к ним зашел сын, который сказал, что машину угоняют, в окно увидел, что включились фары на машине, и машина отъезжала от дома. С женой подошли к окну, машины уже не было на прежнем месте. Жена сразу позвонила в полицию, написала заявление. В последующем стали догадываться, что машину мог взять Тухватуллин Р.Р. , так как на машине сигнализация не срабатывала, кроме того из сумки жены пропал второй комплект ключа от машины. Посторонних в доме никого не было. Жена с братом К.Р.Н. поехали искать машину по улицам города, машину нашли во дворе домов в районе «<данные изъяты>». Также со слов жены узнал, что машину взял Тухватуллин Р.Р. , которому надо было доехать до девушки (т. 1 л.д. 85-87).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей К.Р.Н., Г.К.А. и К.П.Е., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель К.Р.Н. показал, что у сестры Г.М.Ю. есть автомобиль марки <данные изъяты>. В ноябре 2019 года около 23 часов позвонила сестра и сообщила, что кто-то угнал ее машину. Они совместно поехали искать машину по городу, которую нашли у <адрес> <адрес> по <адрес> Тухватуллина Р.Р. , Г.М.Ю. стала его ругать за то, что взял машину без спроса и требовать, чтобы Тухватуллин Р.Р. отдал ключи от машины. После чего Г.М.Ю. забрала свой автомобиль и уехала (т. 2 л.д. 118-120).

Так, свидетель Г.К.А. показал, что у мамы Г.М.Ю. есть автомобиль марки <данные изъяты>, который всегда стоял возле их дома под окном кухни. Автомобилем управляли мама и отец Г.М.Ю. Мама никогда не передавала Тухватуллину Р.Р. право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов увидел, что автомобиль уезжает в направлении магазина «<данные изъяты>». Сначала подумал, что это папа вышел во двор и поехал на автомобиле, затем увидел, что папа и мама находятся в зале, то есть на машине уехал кто-то другой, сообщил об этом родителям. Мама стала искать дубликаты ключей от машины, не нашла их, тогда поняли, что ключи мог забрать только Тухватуллин Р.Р. и стала звонить в полицию. Совместно с К.Р.Н. поехали искать машину по улицам <адрес>, который нашли во дворе <адрес> <адрес>. К машине от указанного дома шел навстречу               Тухватуллин Р.Р. , мама накричала на него, что взял машину без спроса. Тухватуллин Р.Р. не отрицал, что взял машину, не возражал и передал маме ключи от автомашины (т. 2 л.д. 225-228).

Так, свидетель К.П.Е. показал, что Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел к нему, вышли во двор <адрес> <адрес> по <адрес>, куда подъехала автомашина, в которой находилась мама Тухватуллина Р.Р. - Г.М.Ю. с родственниками. Г.М.Ю. спросила Тухватуллина Р.Р. о месте нахождения ее автомобиля. Тухватуллин Р.Р. сообщил ему, что приехал на автомобиле матери(т. 3 л.д. 211-213).

Показания свидетелей К.Р.Н., Г.К.А. и К.П.Е. объективно подтверждают показания потерпевшей Г.М.Ю., которая не давала Тухватуллину Р.Р. предварительного согласия на пользование ее автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес>, где Тухватуллин Р.Р. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащий Г.М.Ю. Путем фотографирования изъят след протектора шин колеса транспортного средства (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина, принадлежащая Г.М.Ю. (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, где Тухватуллин Р.Р. припарковал автомобиль, принадлежащий Г.М.Ю. (т. 3 л.д. 242-244).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и четыре колеса в сборе, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 78-81, 82, т. 3 л.д. 163-167, 168).

Согласно заключению трасологических экспертиз, след протектора шины колеса транспортного средства вероятно мог быть образован шиной колеса автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспериментальный след шины колеса, который изображен на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 172-174).

Указанные доказательства подтверждают причастность Тухватуллина Р.Р. к неправомерному завладению автомобилем Г.М.Ю.

С согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего          М.А.П., данные им в ходе следствия.

Так, потерпевший М.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Тухватуллин Р.Р. , который принес спиртные напитки, которые совместно распивали, находились вдвоем. Около 16 часов Тухватуллин Р.Р. сообщил, что ему необходимо съездить в <адрес> и ушел. После ухода Тухватуллина Р.Р. на кухню не заходил. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь в квартиру пришел Тухватуллин Р.Р. , с которым прошли на кухню, где обратил внимание на отсутствие планшета марки «<данные изъяты>». На его вопросы по поводу отсутствия указанного планшета, Тухватуллин Р.Р. отрицал его хищение, попробовал позвонить на планшет, но номер был не доступен, дома планшета не обнаружил, после чего пошел спать. Тухватуллин Р.Р. остался ночевать у него дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ стал собираться на работу, а сын на учебу,            Тухватуллин Р.Р. остался у него дома. Примерно около 16 часов 30 минут пришел с работы, дома находился только сын, который сообщил, что когда пришел с училища, дверь в квартиру была закрыта, в квартире никого не было, из квартиры пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и мышкой, который утром был дома. Тухватуллину Р.Р. брать планшет и ноутбук не разрешал, долговых обязательств между ними не имеется. Стоимость планшета на момент хищения составляет 3 630 рублей 16 коп., а ноутбука составляет 3 611 рублей 79 коп. ( т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 99-102, т. 4 л.д. 9-10, 213).

Данные показания М.А.П. подтвердил при проведении очной ставки с участием Тухватуллина Р.Р. , в ходе которой указал лишь ему известные обстоятельства совершенного Тухватуллиным Р.Р. преступления, которые также подтвердил и сам подсудимый (т. 3 л.д. 226-224).

Согласно протоколу выемки, у М.А.П. были изъяты документы на планшет марки «<данные изъяты>» и на ноутбук марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 204-205).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей В.В.В., М.Е.А., Ч.С.А., М.С.Ф., Ш.Е.А., В.Р.Р., В.А.П., З.О.А. и М.А.В., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель В.В.В. показала, что работает в ИП «<данные изъяты>» в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Р.А.С., который сдал на реализацию планшет «<данные изъяты>» за 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился М.А.В., который сдал на реализацию ноутбук «<данные изъяты>» за 2 500 рублей (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно протоколу выемки, у В.В.В. был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-73).

Указанные доказательства подтверждают показания Тухватуллина Р.Р. в части сдачи похищенного им планшета и ноутбука в ломбарде <адрес>.

Так, свидетель М.Е.А. показал, что проживает с отцом                 М.А.П., который приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, который хранился в его комнате на письменном столе. В 2019 году отец приобрел планшет марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Тухватуллин Р.Р. , с отцом распивали спиртное на кухне. Около 13 часов пошел погулять, а отец и Тухватуллин Р.Р. остались дома. Через некоторое время вернулся домой, но дверь ему никто не открыл, остался ждать в подъезде. Около 19 часов 30 минут дверь открыл отец, который сообщил, что Тухватуллин Р.Р. уехал в <адрес>. Прошел в свою комнату и с другом играл на ноутбуке. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Тухватуллин Р.Р. , который остался у них ночевать. Утром стали с отцом собираться и ушли из квартиры, а Тухватуллин Р.Р. остался у них в квартире один. В это время отец спрашивал у Тухватуллина Р.Р. по поводу планшета, но последний отрицал, что брал планшет. После учебы около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру и обнаружил, что пропал ноутбук, также в квартире не было Тухватуллина Р.Р. (т. 2 л.д. 78-82).

Так, свидетель Ч.С.А. показал, что видел в квартире его друга М.Е.А. ноутбук, который стоял в его комнате. Видел Тухватуллина Р.Р. в квартире М.Е.А. (т. 2 л.д. 96-98).

Так, свидетель М.С.Ф. показала, что является матерью                    М.Е.А., который с отцом М.А.П. проживают по адресу:                          <адрес>. В комнате сына находился ноутбук, который купил М.А.П., а также он купил планшет марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла дочь, которая рассказала, что к отцу пришел Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришел сын и сказал, что не может попасть в квартиру, а также подтвердил, что Тухватуллин Р.Р. находился у них в квартире, уезжал в <адрес>, вернулся и остался ночевать у них, утром остался один в квартире. Вместе с детьми пошли в квартиру, где обнаружила отсутствие ноутбука (т. 2 л.д. 201-204).

Так, свидетель Ш.Е.А. показал, что проживает с М.С.Ф., а ее дети проживают с отцом М.А.П. по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года М.С.Ф. сообщила, что из квартиры М.А.П. пропали ноутбук и планшет, которые похитил его знакомый (т. 2 л.д. 210-211).

Так, свидетель В.Р.Р. показала, что в январе 2020 года в комиссионном магазине по адресу: <адрес> приобрела планшет марки «<данные изъяты>», который в последующем сломался и был выкинут (т. 4 л.д. 11-12).

Так, свидетель В.А.П., являющийся сотрудником полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от М.А.П. поступило сообщение о хищении из его квартиры ноутбука марки «<данные изъяты>» и планшета марки «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что к совершению преступлений причастен Тухватуллин Р.Р. , который изъявил желание написать явку с повинной (т. 4 л.д. 225-226).

Так, свидетель З.О.А. показала, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Есть знакомый М.А.В., который работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в послеобеденное время в магазин зашел парень и попросил вызвать ему такси, позвонила М.А.В., который согласился приехать (т. 3 л.д. 124-127).

Показания свидетеля З.О.А. подтверждают показания Тухватуллина Р.Р. в части вызова такси для дальнейшего передвижения на такси с целью сбыта похищенного имущества.

Так, свидетель М.А.В. показал, что работает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от З.О.А., которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», сообщила, что незнакомый парень попросил вызвать такси. Подъехав к указанному магазину, увидел парня, который держал в руках пакет и сообщил, что надо ехать в <адрес>. Приехав в город, сообщил, что денег за оплату услуг такси у него нет, хотел заложить на паспорт друга ноутбук. После чего поехали в ломбард на <адрес> в                                   <адрес>, где парень сказал сотруднику ломбарда, что хочет выкупить свой сотовый телефон, а взамен отдать ноутбук, он сдал ноутбук и забрал свой телефон, а также ему выдали деньги в сумме 500 или 700 рублей. Ноутбук сдал на свой паспорт. После парень расплатился с ним, и он уехал по маршруту (т. 1 л.д. 188-191).

Показания свидетелей В.В.В., М.Е.А., Ч.С.А., М.С.Ф., Ш.Е.А., В.Р.Р., В.А.П., З.О.А. и М.А.В. объективно подтверждают показания подсудимого Тухватуллина Р.Р. по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего М.А.П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, из которой Тухватуллин Р.Р. 15 и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения имущества М.А.П. В ходе осмотра изъяты врезной замок со штативным ключом и три отрезка липкой ленты со следом папиллярных линий рук (т. 1             л.д. 143-149).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, талон на гарантийное обслуживание, коробки от планшета марки «<данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «<данные изъяты>», врезной замок со штатным ключом к нему, договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 206-214, 215, т. 2 л.д. 218-220, 221,           т. 3 л.д. 18-22, 23).

Согласно заключению трасологической экспертизы, врезной замок с сувальдным запирающим механизмом исправлен, пригоден для запирания и отпирания, следов воздействия на детали не имеется (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы папиллярных линий рук оставлены Тухватуллиным Р.Р. (т. 2 л.д. 25-28).

Согласно заключениям, стоимость планшета марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 630 рублей 16 коп., а стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 611 рублей 79 коп. (т. 4 л.д. 182-184, 192-194).

Указанные доказательства подтверждают причастность Тухватуллина Р.Р. к хищениям имущества потерпевшего М.А.П.

Потерпевший Т.Р.В. в судебном заседании указал, что находился в съемной квартире совместно с Тухватуллиным Р.Р.,            Р.А.А. и девушками. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона, а также Тухватуллина Р.Р. , которому стал писать в социальных сетях с целью возврата телефона, который ранее был приобретен в кредит. Тухватуллин Р.Р. телефон не верн<адрес> причинен значительный ущерб, поскольку общий семейный доход составляет около 50 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет обязательные ежемесячные платежи на сумму около 6 000 - 7 000 рублей, официального места работы не имел. С Тухватуллиным Р.Р. знаком с 2013-2014 года, состоят в дружеских отношениях, оснований для его оговора не имеет.

Кольцо и телефон, принадлежащие Р.А.А., сдали по его согласию в ломбард совместно с Тухватуллиным Р.Р. на паспорт П.Е.Л. для приобретения спиртных напитков, которые совместно распили.

Были оглашены показания Т.Р.В., данные в ходе следствия, согласно которым в августе 2019 года С.И.Ш. по его просьбе оформил кредит на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 16 800 рублей. Ежемесячные платежи по данному кредиту оплачивал сам. Телефон оценивает на сумму 13 000 рублей, телефон был в силиконовом чехле, который оценивает на сумму 600 рублей, на экране телефона было установлено защитное стекло, которое оценивает на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.А.А. встретились с Тухватуллиным Р.Р., посуточно сняли квартиру по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и остались на следующий день. Находясь в квартире, на кухне поставил свой телефон на зарядку. Около 20 часов Р.А.А. ушел из квартиры, телефон также остался на кухне, остались вдвоем с Тухватуллиным Р.Р. Через некоторое время уснул, когда проснулся, заметил, что Тухватуллина Р.Р. нет в квартире, выглянув в окно, увидел, как Тухватуллин Р.Р. пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», открыв окно, спросил у Тухватуллина Р.Р. , куда тот пошел, на что последний ответил, что дойдет до магазина «<данные изъяты>» и вернется обратно. Тухватуллин Р.Р. так и не вернулся обратно, через несколько минут заметил, что на кухне отсутствует его телефон. Пошел к Р.А.А. искать Тухватуллина Р.Р. , на что Р.А.А. сказал, что около 23 часов Тухватуллин Р.Р. заходил к нему и предложил сдать сотовый телефон в ломбард на паспорт Р.А.А., поскольку у Тухватуллина Р.Р. не было паспорта. Они на такси поехали в ломбард по <адрес>, где сдали сотовый телефон за 3 000 рублей. Договор комиссии остался у Р.А.А., который передал Т.Р.В. Далее поехали искать Тухватуллина Р.Р. к нему домой, но его мама сказал, что его нет дома. Через домашний компьютер в социальной сети «<данные изъяты>» писал Тухватуллину Р.Р., но последний не отвечал, также звонил ему на телефон, но он также не отвечал. В дальнейшем 13, 14 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р.А.А. и сообщил, что Тухватуллин Р.Р. должен подъехать. Встретились с Р.А.А. и Тухватуллиным Р.Р., последний признался, что взял его телефон, подтвердил слова Р.А.А., Тухватуллин Р.Р. объяснил свои действия тем, что ему нужны были деньги. Пояснил, что вернет телефон через пару дней. После чего Тухватуллина Р.Р. не видел, телефон он не вернул. Брать и сдавать в ломбард свой телефон Тухватуллину Р.Р. не разрешал, никаких финансовых и иных обязательств, в том числе перед Тухватуллиным Р.Р., не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, официального места работы не имеет, подрабатывает, получает заработную плату около 20 000 рублей, на иждивении находится ребенок, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей (т. 2 л.д. 56-59, 83-86).

Данные показания Т.Р.В. подтвердил при проведении очной ставки с участием Тухватуллина Р.Р. , в ходе которой указал лишь ему известные обстоятельства совершенного Тухватуллиным Р.Р. преступления (т. 3 л.д. 214-225).

В дальнейшем Т.Р.В. в судебном заседании указал, что примерно в апреле 2021 года, отбывая наказание по приговору суда, созвонился с Р.А.А., который якобы признался, что похитил его телефон. Также указал, что имел перед Р.А.А. задолженность. Ранее данные показания в отношении Тухватуллина Р.Р. , в том числе в судебном заседании, не подтвердил, указал, что в момент допросов в ходе предварительного расследования находился в состоянии алкогольного опьянения и данные показания даны по просьбе сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда за преступление, совершенное в отношении Р.А.А., который дал в отношении него показания.

Суд считает показания Т.Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, в которых подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия, которые подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Тухватуллина Р.Р. Эти показания даны, в том числе, в присутствии защитника Тухватуллина Р.Р. , с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на             Т.Р.В., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Проанализировав показания Т.Р.В., данные в ходе судебного следствия в части, что его телефон похитил Р.А.А. в счет погашения имеющегося перед ним долга, а также, что сотовый телефон и обручальное кольцо сдали в ломбард с согласия Р.А.А., который боясь ответственности перед супругой, оговаривает Тухватуллина Р.Р. , оценив и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, в частности первоначальными показаниями Т.Р.В., показаниями потерпевшего Р.А.А., иных свидетелей, материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о надуманности и несостоятельности указанных показаний Т.Р.В.

Судом учитывается, что показания Т.Р.В. в суде входят в противоречие с его первоначальными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также с другими исследованными доказательствами. Т.Р.В., как он подтвердил, в силу близких и дружеских отношений заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, а также отбывает наказание по приговору суда по преступлению, которое совершил в отношении            Р.А.А., который дал в отношении него показания.

Кроме того, довод Т.Р.В. о хищении Р.А.А. его сотового телефона в связи с наличием между ними долговых обязательств опровергается первоначальными показаниями самого Т.Р.В., который указал, что никаких финансовых и иных обязательств ни перед кем не имеет (т. 2 л.д. 59).

Согласно протоколу выемки, у Т.Р.В. были изъяты копии документов на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>» и договор комиссии (т. 2 л.д. 88-90).

Были оглашены показания Р.А.А., данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел              Тухватуллин Р.Р. , который попросил заложить в ломбард на его паспорт сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что согласился и вместе с               Тухватуллиным Р.Р. поехали в ломбард, где заложил указанный телефон на свой паспорт. Тухватуллин Р.Р. не сообщал, что данный телефон ему не принадлежит. За телефон в комиссионном магазине дали 3 000 рублей, которые отдал Тухватуллину Р.Р. Позже узнал, что данный телефон принадлежит Т.Р.В. Также поясняет, что вместе с Т.Р.В. искали Тухватуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р.В. сняли квартиру, около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил Тухватуллин Р.Р. и сообщил, что приедет. Т.Р.В. спросил у Тухватуллина Р.Р. , когда он вернет сотовый телефон, на что Тухватуллин Р.Р. ответил, что через два дня (т. 3                л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, из которой Тухватуллин Р.Р. совершил хищение имущества Т.Р.В. (т. 2 л.д. 42-46).

Свидетель Е.С.Ю. в судебном заседании указала, что в январе 2020 года сдала квартиру по адресу: <адрес> Т.Р.В.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании указала, что Тухватуллин Р.Р. ей знаком, отмечала совместно с ним праздник Новый год.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.Э.В., данные ею в ходе следствия.

Так, свидетель К.Э.В. показала, что работает кассиром-приемщиком у ИП «М.Л.А.». ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. на свой паспорт сдал в комиссионный магазин телефон «<данные изъяты>» за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 233-236).

Согласно протоколу выемки, у К.Э.В. был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.А.А. (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки график платежей (начальный), копия заявления потребительского кредита по программе «<данные изъяты>», копия «<данные изъяты>», чеки «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», «ООО «<данные изъяты>»», «ИП С.Н.А.», «ИП С.Н.А.», договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 121-127, 128, т. 3 л.д. 15-16, 17).

Указанные доказательства объективно подтверждают причастность Тухватуллина Р.Р. к хищению имущества потерпевшего Т.Р.В.

На следствии и в суде Тухватуллин Р.Р. отрицал свою причастность к преступлению в отношении Т.Р.В., выдвигал алиби, которое судом признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, установленных по делу.

Так, обстоятельства участия Тухватуллина Р.Р. в преступлении полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Р.В. в ходе предварительного расследования и первоначальными показаниями в суде, в которых указал, что именно Тухватуллин Р.Р. похитил у него сотовый телефон, обсуждал с Тухватуллиным Р.Р. возврат указанного телефона, а также показаниями Р.А.А., который указал, что именно Тухватуллин Р.Р. попросил его сдать телефон в ломбард.

Указанные доказательства проверены в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, являются допустимыми, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого Тухватуллина Р.Р. , как со стороны потерпевшего Т.Р.В., так и со стороны Р.А.А., по делу не установлено, что также подтверждается показаниями указанных лиц, в том числе данных в ходе проведения очных ставок, проведенных между ними (т. 3 л.д. 215, т. 4 л.д. 234).

Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Тухватуллин Р.Р. , пробыл недолго и потом ушел. Позже супруга сообщила, что из тумбочки пропало его обручальное кольцо. Посторонних в квартире не было. В этот же день находился на съемной квартире совместно с Тухватуллиным Р.Р. и Т.Р.В. и девушками. Находясь в квартире, вышел в другую комнату, вернувшись, не обнаружил своего сотового телефона и Тухватуллина Р.Р. , стал звонить ему на сотовый телефон, первоначально Тухватуллин Р.Р. обещал вернуть телефон, но позже перестал отвечать на звонки. Дополнительно указал, что вопреки показаниям Тухватуллина Р.Р. и Т.Р.В., разрешения на сдачу в ломбард своего сотового телефона и обручального кольца не давал, указанные предметы никому не передавал.

Были оглашены показания Р.А.А., данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Т.Р.В. сняли квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день к ним в квартиру приехал Тухватуллин Р.Р. Вечером Р.А.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, около 12 часов к нему пришел Тухватуллин Р.Р. , который был на кухне, а сам пошел умываться, отсутствовал около 15 минут. После чего вместе направились вновь на съемную квартиру. При себе был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в кредит вместе с чехлом на общую сумму 9 772 рубля. На съемной квартире находился Т.Р.В. Свой телефон поставил на зарядку и положил на кухонный стол.             Тухватуллин Р.Р. куда-то ушел с квартиры. Затем в квартиру пришла            П.Д.И., а затем Тухватуллин Р.Р. вернулся вместе с П.Е.Л. Позже из квартиры ушла П.Д.И., а почти следом за ней П.Е.Л. В квартире остались втроем, он и Тухватуллины. С Т.Р.В. вышли для разговора в другую комнату, а Тухватуллин Р.Р. остался на кухне. Вернувшись на кухню, увидел, что отсутствует его телефон, а также Тухватуллин Р.Р. Понял, что телефон взял Тухватуллин Р.Р. , так как в квартире были только втроем. С телефона Т.Р.В. стал звонить на свой телефон, трубку взял Тухватуллин Р.Р. , который сообщил, что телефон взял на время, приедет и вернет сотовый телефон, но Тухватуллин Р.Р. так и не приехал. Поехали с Т.Р.В. искать Тухватуллина Р.Р. , но не нашли, позже поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», узнать, не сдавали ли на реализацию его сотовый телефон. С собой взял коробку от телефона для сверки Imei номера. В комиссионном магазине ответили, что его телефон сдали. После поехали в район «машиностроитель» <адрес> для поиска Тухватуллина Р.Р. , чтобы последний выкупил телефон и вернул его. Нашли его на улице возле остановки у магазина «<данные изъяты>». Тухватуллин Р.Р. подтвердил, что он сдал телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на паспорт П.Е.Л., квитанция находится у нее. После чего втроем поехали к П.Е.Л., у которой забрал сим-карту, а квитанция осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.Е.Л. поехали в комиссионный магазин, где выкупил телефон. С учетом срока эксплуатации, комплектности стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляла 3 739 рублей 32 коп., с данной суммой согласен.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома с женой, которая сообщила, что из шкатулки пропало его обручальное кольцо. Понял, что кольцо мог похитить только Тухватуллин Р.Р. , когда был у него дома ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он находился в ванной комнате. Посторонних никого не было. Данное кольцо приобретал за 3 500 рублей (т. 3 л.д. 80-83, 147-152, т. 4 л.д. 208-209).

Данные показания Р.А.А. подтвердил при проведении очной ставки с участием Тухватуллина Р.Р. , в ходе которой указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершенных Тухватуллиным Р.Р. преступлений (т. 4 л.д. 233-239).

Кроме того, вопреки доводам Тухватуллина Р.Р. , оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Р.А.А. по делу не установлено, поскольку указанные лица указали, что неприязненных отношений к друг другу не испытывают.

Согласно протоколу выемки, у Р.А.А. были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от указанного телефона и товарный чек (т. 3 л.д. 85-88, т. 4 л.д. 166-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, из которой Тухватуллин Р.Р. совершил хищение обручального кольца, принадлежащего Р.А.А. (т. 4 л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, из которой Тухватуллин Р.Р. совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Р.А.А. (т. 3 л.д. 67-72).

Свидетель Р.К.А. в судебном заседании указала, что позвонил муж Р.А.А., который сообщил, что Тухватуллин Р.Р. похитил его сотовый телефон. Виделась с Т.Р.В., который сообщил, что Тухватуллин Р.Р. попросил П.Е.Л. заложить сотовый телефон, принадлежащий Р.А.А. Пыталась найти П.Е.Л., однако ее не было дома, но ее дочь П.И.Н. рассказала, что приходил Тухватуллин Р.Р. с друзьями. Также обнаружила, что дома в шкатулке отсутствует обручальное золотое кольцо Р.А.А. Кольцо было 585 пробы весом около 2 грамм. Р.А.А. сообщил, что у них дома был Тухватуллин Р.Р. Ранее в 2019 году Р.А.А. совместно с Т.Р.В. закладывали указанное в кольцо ломбард, после чего выкупила его, забрала у Р.А.А. и спрятала, о месте хранения указанного кольца, Р.А.А. не знал.

Указанные показания объективно опровергают доводы Тухватуллина Р.Р. , о том, что потерпевший Р.А.А. разрешил сдать его обручальное кольцо подсудимому, поскольку Р.К.А. указала, что ее супруг не знал о месте хранения его обручального кольца.

Свидетель П.Е.Л. в судебном заседании указала, что к ней пришел Тухватуллин Р.Р. , который попросил сдать в ломбард обручальное кольцо на ее паспорт, на что она согласилась и сдали указанное кольцо в ломбард, денежные средства передала Тухватуллину Р.Р., о том, что кольцо ему не принадлежит, не знала. Тухватуллин Р.Р. был один. После чего совместно с Тухватуллиным Р.Р. направились на съемную квартиру, попутно Тухватуллин Р.Р. купил спиртные напитки в магазине. В квартире также находилась ее дочь П.И.Н., Т.Р.В. и Р.А.А. Проверив дочь, вернулась домой, ближе к вечеру вновь пришел Тухватуллин Р.Р. , который попросил сдать в ломбард сотовый телефон на ее паспорт, на что она также сдала сотовый телефон в ломбард, а деньги передала Тухватуллину Р.Р., на следующий день пришел Р.А.А., который искал свой сотовый телефон, который сдала в ломбард, на что отдала ему залоговый билет.

Были оглашены показания П.Е.Л., данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Тухватуллин Р.Р. , на пальце которого было обручальное золотое кольцо, попросил сдать указанное кольцо в ломбард на ее паспорт, на что она согласилась. Совместно с Тухватуллиным Р.Р. пошли в ломбард по адресу: <адрес>, где на свой паспорт сдала указанное кольцо, получив денежные средства в размере 1 300 рублей, которые передала Тухватуллину Р.Р. В этот же день к ней вновь пришел Тухватуллин Р.Р. и пригласил ее на съемную квартиру. В данной квартире находились П.Д.И., Т.Р.В. и Р.А.А. Находясь в данной квартире, слышала разговор Тухватуллина Р.Р. и Т.Р.В., которые просили у Р.А.А. разрешения на сдачу в ломбард его телефона, на что Р.А.А. отказал. Далее ушла домой, в вечернее время к ней вновь пришел Тухватуллин Р.Р. и сообщил, что надо сдать сотовый телефон Р.А.А. в ломбард на ее паспорт, якобы он разрешил. На такси с Тухватуллиным Р.Р. направились в ломбард и сдали телефон Р.А.А. за 1 200 рублей, которые отдала Тухватуллину Р.Р. Далее Тухватуллин Р.Р. пришел к ней, а также пришел Р.А.А., который стал предъявлять Тухватуллину Р.Р. претензии по поводу своего телефона, они между собой поругались и разошлись. Также ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Р.Р.В., который сообщил, что кольцо, которое она сдала в ломбард, похитил Тухватуллин Р.Р. В один из дней к ней приходил             Р.А.А., которому рассказала об этих обстоятельствах, поехали с ним в комиссионный магазин, где он выкупил свой телефон (т. 3 л.д. 106-108, 128-129).

Данные показания П.Е.Л. подтвердила при проведении очной ставки с участием Тухватуллина Р.Р. , в ходе которой указала лишь ей известные обстоятельства совершенного Тухватуллиным Р.Р. преступления (т. 4 л.д. 23-29).

Вышеизложенные доказательства опровергают показания             Тухватуллина Р.Р. о том, что Р.А.А. разрешил подсудимому сдать свой сотовый телефон в ломбард, поскольку свидетель П.Е.Л. была очевидцем непосредственного отказа Р.А.А. на предложение о сдачи указанного имущества в ломбард, кроме того, в тот же вечер Р.А.А. высказывал в адрес подсудимого претензии по поводу хищения его телефона.

Согласно протоколу выемки, у П.Е.Л. были изъяты договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132-135).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей М.А.Э. и Т.Г.Ш., данные ими в ходе следствия.

Так, свидетель М.А.Э. показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом. Магазин занимается продажей ювелирных изделий, в том числе среди прочего, магазин осуществляет продажу ювелирных обручальных колец 585 пробы. Обручальные кольца в наличие весом от 1 грамма и более. В августе 2019 года 1 грамм стоимости ювелирного изделия 585 пробы составлял 2 300 рублей (т. 3 л.д. 245-246).

Так, свидетель Т.Г.Ш. показала, что в собственности ее мамы имеется квартира по адресу: <адрес>, которую предоставляет по договору найма квартиросъемщикам. С ДД.ММ.ГГГГ до середины февраля 2020 года в данной квартире проживала семья Р.А.А.. В середине февраля 2020 года от Р.К.А. узнала, что в данной квартире произошла кража (т. 4 л.д. 1-2).

Согласно заключению, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»составляет 3 739 рублей 32 коп. (т. 4 л.д. 202-204).

Согласно протоколам, изъятые в ходе выемки договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефона марки «<данные изъяты>», коробка от указанного телефона, товарный чек были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 136-140, 141, 89-93, 94, т. 4 л.д. 169-170, 171).

Указанные доказательства объективно подтверждают причастность Тухватуллина Р.Р. к хищениям имущества потерпевшего Р.А.А.

Суд считает показания потерпевших Г.М.Ю., М.А.П. и Р.А.А., данные ими, в том числе, в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Потерпевшие в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давали показания различным следователям об обстоятельствах произошедшего, в которых подробно и детально рассказали об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на потерпевших, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного обвинения, путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшего М.А.П. - сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>», компьютерной мыши и целлофанового пакета, у потерпевшего Т.Р.В. - сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>», у потерпевшего Р.А.А. - сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» и защитного стекла, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшего М.А.П. - сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>», компьютерной мыши и целлофанового пакета, у потерпевшего Т.Р.В. - сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>», у потерпевшего Р.А.А. - сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» и защитного стекла. При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Тухватуллину Р.Р. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Суд считает, что отрицание подсудимым вины по преступлениям в отношении потерпевших Т.Р.В. и Р.А.А. связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Тухватуллин Р.Р. , действовал с прямым умыслом, направленным на совершение краж чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое им имущество является для него чужим, он не имел права его изымать и распоряжаться, изымал его тайно и против воли собственников.

Подсудимым Тухватуллиным Р.Р., совершены оконченные преступления, поскольку похищенное им имущество было изъято, скрылся с ним с места совершения преступлений и распорядился им по своему усмотрению.

Так, Тухватуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего М.А.П. планшет, который реализовал в этот же день путем сдачи в ломбард за денежное вознаграждение. Далее ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего М.А.П. ноутбук, который также реализовал в этот же день путем сдачи в ломбард за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего Т.Р.В. мобильный телефон, который в этот же день реализовал путем сдачи в ломбард за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства потерпевшего                  Р.А.А., похитил его обручальное кольцо, которое в этот же день реализовал путем сдачи в ломбард за денежное вознаграждение. Далее в этот же день, находясь по иному адресу, похитил сотовый телефон потерпевшего Р.А.А., который также реализовал путем сдачи в ломбард за денежное вознаграждение.

Судом установлено, что действиями Тухватуллина Р.Р. потерпевшему Т.Р.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 14 100 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего Т.Р.В., совокупный семейный доход которого составляет около 50 000 рублей, отсутствие постоянного и официального места работы, оплата им обязательных ежемесячных платежей на общую сумму 6 000 - 7 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, поскольку смог приобрести указанный сотовый телефон лишь при получении кредитных денежных средств.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом установлено, что потерпевшая Г.М.Ю. разрешения на управление автомобилем подсудимому не давала. Из показаний                      Г.М.Ю. следует, что ключи для управления автомобилем Тухватуллину Р.Р. не давала, как и разрешение на пользование и управлением автомобилем. Подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Об умысле Тухватуллина Р.Р. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. Так, он завел и поехал на автомобиле без согласия собственника                   Г.М.Ю. После завладение чужим автомобилем о своем местоположении потерпевшей не сообщал.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении М.А.П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении М.А.П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении Р.А.А. с причинением ущерба на сумму 3 500 рублей);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении Р.А.А. с причинением ущерба на сумму 3 839 рублей 32 коп.).

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Проверив данные о личности подсудимого Тухватуллина Р.Р. , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Тухватуллина Р.Р. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тухватуллин Р.Р. ранее судим, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Г.М.Ю. и М.А.П., добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевшего М.А.П., признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Г.М.Ю. и М.А.П., состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшим Г.М.Ю. и М.А.П., положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Тухватуллина Р.Р. при совершении преступлений, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений,                 Тухватуллину Р.Р. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, при определении срока наказания Тухватуллину Р.Р. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшего М.А.П., а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Г.М.Ю.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения                 Тухватуллину Р.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Тухватуллину Р.Р. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что подсудимый совершил данные преступления до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Тухватуллиным Р.Р. по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Тухватуллина Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному Р.А.А. о взыскании с Тухватуллина Р.Р. 3 500 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также его не имущественным правам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что гражданский ответчик Тухватуллин Р.Р. исковые требования Р.А.А. не признал.

Суд приходит к выводу, что требования Р.А.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Тухватуллина Р.Р. в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Седойкину С.М. в сумме 12 960 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с           Тухватуллина Р.Р. , а процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокату                 Седойкину С.М. в сумме 1 930 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Тухватуллин Р.Р. от услуг защитника не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Тухватуллина Р.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Тухватуллина Р.Р. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 12 960 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тухватуллина Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (преступление в отношении М.А.П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (преступление в отношении М.А.П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (преступление в отношении Р.А.А. с причинением ущерба на сумму 3 500 рублей);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (преступление в отношении Р.А.А. с причинением ущерба на сумму 3 839 рублей 32 коп.).

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Тухватуллину Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Тухватуллину Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тухватуллину Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Тухватуллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГдоДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Р.А.А. к Тухватуллину Р.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллина Р.Р. в пользу Р.А.А. 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Тухватуллина Р.Р. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 960 рублей (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договора комиссии на реализацию товара №№, №, товарный чек, хранить при материалах уголовного дела;

- четыре колеса в сборе, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Г.М.Ю.

- кассовый чек ООО «<данные изъяты>», талон на гарантийное обслуживание, коробки от планшета марки «<данные изъяты>», врезной замок со штатным ключом к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру №, расходную накладную               №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему              М.А.П.;

- график платежей, копию заявления потребительского кредита по программе «<данные изъяты>», копию «<данные изъяты>», чеки «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», «ООО «<данные изъяты>»», «ИП С.Н.А.», договор комиссии №, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Т.Р.В.;

- сотовый телефона марки «<данные изъяты>», коробку от указанного сотового телефона, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Р.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Салихов