Решение по делу № 2-310/2024 (2-4574/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-310/2024 (2-4574/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-006145-88                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский край, г. Березники                 21 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к наследственному имуществу Окулова СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Окулова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ..... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Окуловым С.А., был заключен Кредитный договор. Далее данному договору был присвоен системный номер №. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере ..... путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере .....% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ..... направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ..... задолженность заемщика перед Банком составила ..... руб., в том числе: по кредиту - ..... руб. В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что заёмщик - умер ...... Просили взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследников Окулова С.А. задолженность по Кредитному договору № от ....., в размере ..... руб., в том числе: задолженность по кредиту - ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» Бурцева К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором указала, что задолженность наследниками погашена, на рассмотрении дела не настаивала, просила вернуть государственную пошлину.

Третье лицо нотариус БНО ПК Мережинская Е.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не явился в судебное заседание – ..... о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Кроме того, в судебное заседание поступила информация о том, что наследники погасили имеющуюся задолженность перед банком.Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сторонами требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы дела, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление, необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец (ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 571,90 руб. на основании платежного поручения № от ......

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к наследственному имуществу Окулова СА о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Возвратить публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме 4 571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 90 коп., уплаченную в УФК по Тульской области на основании платежного поручения № от ......

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий              И.А.Фоменко