Решение по делу № 22-4982/2024 от 19.11.2024

Судья Зяблицкая О.А.                                                            Дело № 22-4982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              16 декабря 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

защитника-адвоката Агеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агеевой М.Л. в защиту осужденного Шушунова В.Ю. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30.07.2024, которым:

Шушунов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимого:

-12.02.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-28.03.2024 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 12.02.2024, от 28.03.2024 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбытия основного наказания-самостоятельно.

На осужденного Шушунова В.Ю. наложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Шушунова В.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 30.07.2024 Шушунов В.Ю. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева М.Л. в защиту осужденного Шушунова В.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Шушунова В.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что окончательное назначенное Шушунову В.Ю. по совокупности приговоров наказание в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и не мотивированным. Считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении пожилого отца и оказание ему помощи. Полагает, что суд не отразил в приговоре невозможность применения к Шушунову В.Ю. положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить Шушунову В.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Кемерово Мальцева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Шушунова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого Шушунова В.Ю., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 Свидетель №5, Свидетель №1, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый Шушунов В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе дознания, из которых следует, что на основании приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.01.2014 года в отношении него решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 года был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, которое он неоднократно нарушал. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.08.2021 года, решениями Заводского районного суда города Кемерово от 01.03.2024 года, 14.04.2023 года в отношении него устанавливались дополнительные ограничения административного надзора. За период нахождения под административным надзором, он неоднократно предупреждался инспекторами надзора и участковыми уполномоченными полиции об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника отдела полиции <адрес>, с просьбой о выдаче ему маршрутного листа для переезда на адрес: <адрес>, проживать по данному адресу он не планировал изначально, ему неизвестно, кто хозяин данной квартиры, и кто в настоящее время там проживает, за маршрутным листом он не пришел, покинул место своего пребывания, по адресу: <адрес>, никого не предупреждая. С ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ он бродяжничал по <адрес>. Большую часть времени проживал у своего знакомого - Свидетель №3, в предбаннике бани по адресу: <адрес>. Основная причина, по которой он нарушил установленные в отношении него ограничения - это то, что он любит вести свободный образ жизни, употреблять алкоголь и не ограничивать себя в передвижениях, но в связи с постоянным привлечением его к административному аресту, он покинул место своего проживания по адресу: <адрес>.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания о том, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает мужчина по имени ФИО17 которого в ДД.ММ.ГГГГ посадили в тюрьму, однако его старые друзья продолжали проживать в его квартире, в том числе мужчина по имени ФИО3, который говорил, что снимает квартиру у ФИО18 пока тот будет сидеть в тюрьме. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропал, не приходил ночевать, она перестала видеть его на улице, в магазинах и на остановке, в начале ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заварила входную дверь в <адрес> до тех пор, пока ФИО19 не освободится из тюрьмы;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания о том, что он знаком с Шушуновым В.Ю. около двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ Шушунов В.Ю. проживал у него в бане, по адресу: <адрес> постоянного места жительства Шушунов В.Ю. не имеет, перебивается случайными заработками, а также попрошайничеством, вырученные деньги Шушунов В.Ю. тратит на приобретение спиртных напитков;

-показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания о том, что проживает по адресу: <адрес> около одного года, квартиру ему безвозмездно предоставил его знакомый ФИО15, Шушунов В.Ю. ему знаком, несколько лет назад употребляли вместе спиртное с общими знакомыми, он не видел его года три, Шушунов В.Ю. с просьбой о проживании по адресу: <адрес> к нему не обращался;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции <адрес> <адрес>. На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживал Шушунов В.Ю. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 года в отношении Шушунова В.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет. 15.07.2022 года Шушунов В.Ю. прибыл в отдел полиции <адрес> <адрес> для постановки на учет и дальнейшего осуществления административного надзора. Шушунову В.Ю. под роспись были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, тот также был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шушунов В.Ю. написал заявление о продолжении осуществления административного надзора в отношении него по новому месту жительства по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира принадлежит другу - ФИО9 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Шушунов В.Ю. в дальнейшем проверялся по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, о чем составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Шушунов В.Ю. неоднократно нарушал административный надзор, то есть не являлся на отметку в отдел полиции <адрес> России по <адрес>, не соблюдал ночные ограничения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шушунов В.Ю. написал заявление с просьбой выдачи тому маршрутного листа для переезда на адрес: <адрес>, в связи с чем, Шушунову В.Ю. был выписан маршрутный лист и направлен запрос в отдел полиции <адрес> <адрес> о проверке указанного адреса на предмет возможности проживания там Шушунова В.Ю. В свою очередь, Шушунов В.Ю. в отдел полиции <адрес> <адрес> для регистрации не прибыл, маршрутный лист в отделе полиции «<адрес> <адрес> не получал. При проверке адреса: <адрес>, было установлено, что Шушунов В.Ю. по данному адресу не проживает и проживать не будет. При неоднократных проверках Шушунова В.Ю. по адресу: <адрес>, было установлено, что Шушунов В.Ю. по данному адресу не проживает, дверь вышеуказанной квартиры заварена. ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора в отношении Шушунова В.Ю. было приостановлено, и заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Шушунов В.Ю. был выставлен в оперативный розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора. В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение Шушунова В.Ю. было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и тот был доставлен в отдел полиции <адрес> <адрес>. При опросе Шушунова В.Ю. было установлено, что тот покинул место пребывания и не являлся на регистрацию, так как бродяжничал, встречался со своими старыми знакомыми, употреблял спиртные напитки, проживал у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в бане. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях Шушунова В.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольное оставление места пребывания;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания о том, что она работает директором ООО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Их компания обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме имеется <адрес>, которая является муниципальной собственностью Администрации <адрес>, была выдана в найм ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступающими жалобами от соседей в Администрацию <адрес> о том, что в данной квартире собираются шумные компании, было установлено, что в данной квартире наниматель ФИО9 не проживает, так как находится в местах лишения свободы, в данной квартире находятся посторонние лица, было принято решение о заваривании входной двери для блокировки доступа в квартиру посторонних лиц. В начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудники их управляющей компании, в присутствии сотрудников полиции и представителей Администрации <адрес> заварили входную дверь в <адрес>.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где осужденный уже не проживает;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у ст. УУП ОУУП и ПДН <адрес> <адрес> Свидетель №5 изъято дело административного надзора № в отношении Шушунова В.Ю., осмотрены, приобщены в дело, в том числе решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 года об установлении административного надзора в отношении Шушунова В.Ю., сведениями о месте жительства осужденного, график прибытия на регистрацию, памятка-предупреждение, маршрутный лист, акт посещения поднадзорного по месту жительства, регистрационный лист, согласно которым с места жительства скрылся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Шушунова В.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

    Уголовное дело в отношении Шушунова В.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Шушунову В.Ю. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Из материалов дела усматривается, что указанные показания Шушунов В.Ю. в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Шушуновым В.Ю. и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Вместе с тем, судом допущено следующее нарушение.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» - если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Учитывая, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 22.01.2014 Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ погашена, о чем суд указал, но привел данную судимость в вводной части приговора, то сведения об указанной судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

    Вместе с тем, именно данная судимость учтена в решении суда от 26.02.2020 в качестве основания для установления административного надзора, поскольку преступление по приговору от 22.01.2014 совершено при особо опасном рецидиве. При этом судом учтено, что Шушунов В.Ю. в период непогашенной судимости по приговору от 22.01.2014 г. дважды осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы (приговоры погашены), освободился 25.04.2020, в связи с чем суд решением установил надзор в размере 6 лет со дня постановки на учет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

     Учитывая, что осужденный оставил место жительства, не являлся для регистрации, т.е. оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, то квалификация действий Шушунова В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как самовольное оставление подназдорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному Шушунову В.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется УУП по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

    Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие престарелого отца, <данные изъяты>, которому он оказывает материальную помощь и помощь в быту, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

    Суд обоснованно и мотивированно не признал объяснение осужденного в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Шушунову В.Ю., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шушунову В.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

    Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

    Осужденный совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, указанным в вводной части приговора.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учел всю совокупность данных о личности осужденного, о совершенном преступлении, то что он допускал нарушения отбывания условного осуждения, т.е. условное осуждение оказало не достаточное воздействие для достижения целей наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, обоснованно отменив условное осуждение по приговорам от 12.02.2024 Заводского районного суда г.Кемерово, от 28.03.2024 Заводского районного суда г.Кемерово, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд полагает справедливым наказание, назначенное как по преступлению по данному приговору, так и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что осужденный по приговору от 28.03.2024 Заводского районного суда г.Кемерово, наказание по которому постановлено условно и отменено настоящим приговором, содержался под стражей с 04.03.2024 по 28.03.2024 г.г., то указанное время содержания под стражей необходимо зачесть в отбытое наказание по настоящему приговору из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении ( п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ). Приговор в данной части подлежит изменению.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30 июля 2024 года в отношении осужденного Шушунова Владимира Юрьевича, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 22.01.2014 г. Рудничного районного суда г.Кемерово.

- зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от 28.03.2024 Заводского районного суда г.Кемерово 04.03.2024 по 28.03.2024 г.г., из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеевой М.Л. в защиту осужденного Шушунова В.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                    Л.Н. Матвеева