Решение от 01.02.2022 по делу № 2-2/2022 от 04.10.2021

Дело № 2-2/2022 (2-794/2021)

УИД 13RS0004-01-2021-001043-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 01 февраля 2021 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием

истца – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

ответчика – Гаврилова А.А.,

представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета Земскова Д.В., действующего на основании ордера № 44 от 27.09.2021,

третьего лица – Беловой Л.Г.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Гаврилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК Астро-Волга», истец) обратилось с указанным иском к Гаврилову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 23.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.А. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беловой Л.Г.. 08.05.2020 ответчиком в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.04.2020 при участии вышеназванных автомобилей. Исходя из первоначально полученных документов по данному ДТП виновным лицом была признана Белова Л.Г., в связи с чем Гаврилову А.А. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на его счет суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако, впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04.12.2020 и решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.02.2021 был установлен факт отсутствия в действиях Беловой Л.Г. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Гаврилов А.А. не имел преимущественного права движения. В связи с чем считает, что страховую выплату в вышеуказанном размере по условиям договора ОСАГО Гаврилов А.А. получил необоснованно и просит взыскать с последнего в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Л.Г., а также общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»).

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска, представитель истца по доверенности № 1214/Д-12 от 14.12.2020 П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, представитель истца – юрисконсульт К. телефонограммой сообщила, что представитель П. находится на удаленке, с выводами заключения эксперта от 30.12.2021 истец не согласен, принятие их в качестве доказательства оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, суду пояснил, что 23.04.2020 в 11 ч. 25 мин., двигаясь по Ядринскому шоссе города Чебоксары Чувашской Республики на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не более 60 км/ч, перед ним, на его полосу движения неожиданно для него выехал автомобиль марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беловой Л.Г. Ему ничего не оставалось, как применить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, в результате чего имело место ДТП. В результате ДТП участвующие автомобили получили механические повреждения. Считает, что Белова Л.Г. просто не посмотрела в зеркало, перед тем как выехать на его полосу движения. Ряд, из которого совершила маневр Белова Л.Г., практически стоял из-за загруженности. Левая полоса движения была свободной, поэтому он перестроился на левую полосу. При движении он обратил внимание на то, что имелся дорожный знак «начало полосы», разрешающий движение по двум полосам и знак «конец всем ограничениям». При составлении протокола на Белову Л.Г., комиссар был уверен, что в данной ситуации прав он. На вопрос председательствующего пересекал ли он «островок безопасности», Гаврилов А.А. ответил, что на него он не наезжал, тормозной путь также начался после островка безопасности. Дополнительно пояснил, что у Беловой Л.Г. был видеорегистратор в автомобиле, но инспекторам ДПС она его выдать отказалась. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 680 рублей, а также за услуги представителя в размере 23 500 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании своего доверителя поддержал, суду пояснил, что 23.04.2020 в 11 ч. 25 мин. около дома №- - по Ядринскому шоссе города Чебоксары Чувашской Республики имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гаврилова А.А. и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беловой Л.Г.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 29.04.2020 Белова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 08.05.2020 Гаврилов А.А. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислила Гаврилову А.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На тот момент постановление о привлечении Беловой Л.Г. отменено не было. Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.08.2020 данное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Беловой Л.Г. без удовлетворения. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 29.04.2020 о привлечении Беловой Л.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа отменено и делопроизводство прекращено за отсутствием в действиях Беловой Л.Г. состава данного правонарушения. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.02.2021 решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Беловой Л.Г. изменено. Из описательно-мотивировочной части решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10.02.2021 следует, что установленный ч.1 ст.4.5.КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.06.2020, что исключает производство по делу об административном правонарушении и вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может. Следовательно, представленные истцом решения суда имеют преюдициальное значение лишь в части отсутствия в действиях Беловой Л.Г. данного, то есть конкретного состава административного правонарушения, они не свидетельствуют об отсутствии у Беловой Л.Г. нарушений ПДД РФ и о наличии нарушений ПДД РФ со стороны Гаврилова А.А.. Обстоятельства ДТП не исследованы надлежащим образом, судебная автотехническая экспертиза не назначалась, а экспертное исследовании №45/69-3/05 от 12.05.2020, положенное за основу решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2020 признано недопустимым доказательством. Таким образом, ссылка АО «СК «Астро-Волга» на отсутствие в действиях Беловой Л.Г. нарушений ПДД преждевременна и не подтверждена надлежащими доказательствами. Считает, что доказывать неосновательность обогащения должна страховая компания и по характеру спорного правоотношения, именно страховая компания обязана была доказать виновность Гаврилова А.А. и невиновность Беловой Л.Г. и ходатайствовать пред судом о назначении автотехнической экспертизы, но она этого не сделала. Сторона ответчика была вынуждена ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы. Доводы ответчика о том, что в действиях водителя Беловой Л.Г. имеются несоответствия п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в соответствии которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в принципе, что и наглядно следует, что Беловой Л.Г. сделано не было. Считает, что доводы в невиновности Гаврилова А.А. в ДТП подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно заключением эксперта №2316/5-2 от 30.12.2021, поскольку эксперт надлежаще предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять данному заключению, оснований не имеется. Считает, что иск заявлен необоснованно и вины Гаврилова А.А. в ДТП нет, и при обращении 08.05.2020 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик Гаврилов А.А. действовал добросовестно, доказательств обратного, истец не представил. В деле не имеется доказательств, что Гаврилов А.А. превысил скоростной режим, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, также вопрос о несоответствии действий водителя Гаврилова А.А. требованиям п.10.1. абз.2 ПДД РФ, эксперт считает прерогативой лица, проводящего расследование и оставляет на усмотрение суда при расследовании всех обстоятельств дела. Считает, что нарушений в действиях водителя Гаврилова А.А. данного пункта ПДД РФ не имело место быть, поскольку не установлено превышение скорости на данном участке дороги. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказать, взыскать судебные расходы и расходы за проведение экспертизы, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами: квитанциями и чеком-ордером с платежным поручением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Белова Л.Г. и представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2020 в 11 ч. 25 мин. возле дома - - по Ядринскому шоссе г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беловой Л.Г., и автомобиля «LADA 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаврилова А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Ш. от 29.04.2020 № 18810021200000005573 виновным в данном ДТП была признана Белова Л.Г., которая привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 130).

08.08.2020 Гаврилов А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 23.04.2020 (л.д. 3).

Истцом ответчику выплачено <данные изъяты> руб. по платежному поручению № 41285 от 21.05.2020 (л.д. 9 оборотная сторона).

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.08.2020 постановление № 1881002100000005573 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Ш. от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беловой Л.Г. о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения (л.д. 67-68).

09.11.2020 судьёй Верховного Суда Чувашской Республики решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беловой Л.Г. отменено, дело об административном правонарушении направлено в Московский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение жалобы Беловой Л.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № 1881002100000005573 от 29.04.2020 (л.д. 69-71).

04.12.2020 решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики постановление № 1881002100000005573 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Ш. от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беловой Л.Г. о привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. отменено и дело производством прекращено за отсутствием в действиях Беловой Л.Г. состава данного правонарушения (л.д. 80-82).

10.02.2021 решением Верховного Суда Чувашской Республики решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беловой Л.Г. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на заключение экспертного исследования № 45/69-3/05 от 12.05.2020. В остальной части судебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Беловой Л.Г. оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения Беловой Л.Г. к административной ответственности истек (л.д. 83-85).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возникшие правоотношения регулируют приведенные выше нормы права, в силу которых истец обязан доказать, в том числе, факт отсутствия страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком. Ответчик, обязан доказать, в том числе, наличие предусмотренных законом оснований правомерности в выплате страхового возмещения.

Ответчик Гаврилов А.А. в ходе рассмотрения дела судом оспаривал факт нарушения им ПДД и отмены постановления от 29.04.2020 о признании Беловой Л.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в связи с чем по его ходатайству судом назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы, производство которой с согласия участников процесса было поручено экспертам ФБУ МЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта от 30.12.2021 № 2316/5-2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Белова Л.Г. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1 абз.1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ и в её действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Водитель автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гаврилов А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае вопрос о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гаврилова А.А. требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, составляет прерогативу лица, проводящего расследование (л.д. 157-159).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным специалистом, со стажем экспертной работы, не заинтересованного в исходе дела. Исследование проводилось путем исследования материалов дела. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на что прямо указано в определении о назначении экспертизы.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Истец и ответчик ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет его в основу принимаемого решения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт М., который суду пояснил, что для определения технической возможности водителя ВАЗ-Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гаврилова А.А. остановить автомобиль, необходимы исходные данные о расстоянии, которым он располагал для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением водителя Беловой Л.Г., а также момента, когда автомобиль под управлением водителя Беловой Л.Г. создал опасность для движения автомобиля под управлением Гаврилова А.А.. В материалах дела нет таких сведений. Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель в данном случае применил торможение, о чем свидетельствуют следы юза на представленных фотографиях и материалы дела, но своевременно он это сделал или нет, он сказать не может. Для этого необходимо знать момент возникновения опасности для его движения. Исходя из представленных материалов, схемы и фотографий, следы юза колес автомобиля ВАЗ Lada, регистрационный знак <данные изъяты>, находятся на проезжей части своей полосы движения, данных о том, что он пересекал «островок безопасности» не имеется, следы торможения начинаются за «островком безопасности».

Указанный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями ответчика, участвующего в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, заключение эксперта не оспорено сторонами.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение от 30.12.2021, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной видеоскопической и автотехнической судебной экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявил, иных доказательств не представил.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

Между тем, как установлено по делу, при очевидности погодных условий избранная водителем Гавриловым А.А. скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, то есть выполнение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, обеспечивали ему возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, напротив, автомобиль под управлением водителя Беловой Л.Г. создал опасность для движения автомобиля под управлением Гаврилова А.А., который увидев автомобиль Беловой Л.Г. на его полосе движения, был вынужден экстренно затормозить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Беловой Л.Г..

Суд не находит нарушение водителем Гавриловым А.А. п. 10.1 ПДД, поскольку при проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Гаврилова А.А. в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. Доказательств того, что водитель Гаврилов А.А. перед столкновением с автомобилем под управлением Беловой Л.Г. двигался со скоростью, превышающей разрешенную, истцом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылку стороны истца, на вступившие в силу решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 04.12.2020, которым постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД в отношении Беловой Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, а производство прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.02.2021, которым установлено, что срок давности привлечения Беловой Л.Г. к административной ответственности истек, суд считает не имеющих правового значения, поскольку прекращая производство по делу в отношении Беловой Л.Г., Верховный Суд Чувашской Республики не давал оценку действиям участников ДТП, не делал выводы об их виновности, поэтому данные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное решение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает вывода о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Таким образом, проанализировав объяснения водителей Гаврилова А.А. и Беловой Л.Г., опрошенных в рамках административного дела, а также пояснения ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, заключение эксперта от 30.12.2021, а также исходя из характера повреждений транспортных средств, механизма ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Белова Л.Г. нарушила пункты 8.1 абз.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создала опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Несоблюдение водителем Беловой Л.Г. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом в действиях водителя Гаврилова А.А. нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило ответчику Гаврилову А.А. страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, судом в действиях водителя Гаврилова А.А. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не установлено, полученная Гавриловым А.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взысканию с него в пользу АО «СК «Астро-Волга» не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела судом ответчиком Гавриловым А.А. представителю оплачено 3 500 руб. за составление возражений на исковые требования, что подтверждается квитанцией от 23.09.2021, а также 20 000 руб. за представление его интересов в суде, что подтверждается квитанциями от 27.09.2021, от 19.11.2021, от 27.01.2022 и 31.01.2022 (каждая на сумму 5 000 руб.) (л.д. 173, 174, 175, 176, 192) и 5 850,40 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером № 4683 от 09.12.2021 (л.д. (177).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 10 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2016 ░і. ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░»░░░†░ѕ, ░·░°░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░ ░░ ░ґ░µ░»░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░, ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░. ░Ў░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░ѓ░Ћ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѕ░‡░‚░µ░‚ ░µ░‘ ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І (░ї. 13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░°).

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Ћ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░µ░і░ѕ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░Ђ“ ░—░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░”.░’. ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ 27.09.2021, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ 27.09.2021, 19.11.2021, 27.01.2021 ░░ 01.02.2022, ░‚░ѕ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░«░ђ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ-░’░ѕ░»░і░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 500 ░Ђ░ѓ░±., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… 3 500 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ 12 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ђ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ-░’░ѕ░»░і░°░» ░є ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ђ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ-░’░ѕ░»░і░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 21 180 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ѓ░‚░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░µ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ 5 680 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 15 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ђ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ-░’░ѕ░»░і░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░°░І░Ђ░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░ґ░°░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ░Ђ░ґ░°░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ќ.░˜. ░ ░°░Ѓ░є░░░Ѕ

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 07.02.2022