Решение по делу № 4Г-16/2016 - (4Г-2218/2015) [44Г-5/2016] от 22.01.2016

Судья – Алексеев А.А.                         №44-г-5/2016

Судебная коллегия:

Иванова Т.В.

Сергеев В.А.

Стрельцов А.С.– докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь                                  12 февраля 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.

при секретаре Светлаковой Л.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Мокрушиной Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и М., к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Мокрушиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения Мокрушиной Т.С., президиум

у с т а н о в и л:

Мокрушина Т.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и М. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивировала тем, что она по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в котором она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми С. /дата рождения/ и М. /дата рождения/. 18.12.2012 в установленном порядке дом по ул.**** признан непригодным для проживания, однако ответчик мер по переселению её семьи из ветхого жилья не принимает. Ссылаясь на положения ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и детям другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 10,8 кв.м, и находящееся в черте г. Перми (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2015 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Мокрушиной Т.С. на семью из трёх человек (включая С. и М.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 45 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2015 отменено, исковые требования Мокрушиной Т.С. к администрации г. Перми оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.11.2015, Мокрушина Т.С., ссылаясь на положения ст.ст. 49, 51, 52, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Полагает, что она и её дети имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, так как занимаемое ими жилое помещение признанно в установленном порядке непригодным для проживания, ответчиком не представлено доказательств о том, что дом подлежит ремонту или реконструкции, её семья является малоимущей, состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении. При разрешении спора судом не учтён «Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции» (приложение к муниципальной адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утверждённой Решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 №205), в который включён многоквартирный дом по ул.**** г.Перми. Считает, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ площадь предоставляемого жилого помещения должна быть определена исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи (15 кв.м).

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 18.12.2015 истребовано гражданское дело № 2-3265/2015, которое поступило в Пермский краевой суд 23.12.2015.

Определением судьи Пермского краевого суда от 29.01.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 25.04.2014 Мокрушина Т.С. вместе несовершеннолетними детьми С., /дата рождения/, и М., /дата рождения/, занимает комнату общей площадью 10,8 кв.м, жилой – 9,2 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 17-18).

18.12.2012 заключением межведомственной комиссии, утверждённой приказом главы администрации Дзержинского района от 05.04.2012 №СЭД-01-09-56, жилой дом №** по ул. **** в г. Перми был признан непригодным для проживания (л.д. 9-10).

Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 30.10.2014 семья Мокрушиной Т.С. из трёх человек, включая С. и М., признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (л.д. 14).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16.12.2014 Мокрушина Т.С. с составом семьи из трёх человек, в том числе: С. и М., принята на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 57, п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 №103 «Об утверждении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», исходил из того, что семья истца является малоимущей, поставлена на учёт граждан, нуждающихся в жилом помещении, занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, поэтому пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению семье Мокрушиной Т.С. во внеочередном порядке жилого помещения общей площадью не менее 45 кв.м по договору социального найма. При этом общая площадь предоставляемого жилого помещения определена в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи (15 кв.м).

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат), для предоставления семье Мокрушиной Т.С. жилого помещения по норме предоставления вне очереди, поскольку в заключении межведомственной комиссии от 18.12.2012 отсутствует вывод о необходимости сноса дома по адресу: ****, невозможности его ремонта или реконструкции.

Президиум Пермского краевого суда считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма необоснованными, сделанными без учёта заявленных оснований и предмета иска, основанного на положениях ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4).

Согласно требованиям ст.ст.87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87); предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта (ч.1 ст.89 ЖК РФ).

Из положений вышеназванных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма, при этом очерёдность предоставления жилья не предусмотрена.

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объёме, судебная коллегия не разрешила по существу заявленный истцом иск, основанный на положениях ст.ст.87, 89 ЖК РФ, чем нарушены требования ст.ст.195, 196, 329 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного постановления, необходимости разрешения спора по заявленным требованиям, не учла, что ответчик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции не оспаривал право истца на предоставление жилого помещения в соответствии с названными нормами жилищного законодательства (л.д.53-54). Следовательно, отказ в иске в полном объёме не обоснован, нарушает права заявителя и её несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мокрушиной Т.С и её несовершеннолетних детей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы Мокрушиной Т.С. относительно размера общей площади подлежащего предоставлению жилого помещения подлежат проверке и оценке при новом апелляционном пересмотре дела.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий