Решение по делу № 33-7654/2021 от 10.08.2021

Судья Гавриленко И.С. № 33-7654/2021 (№2-2067/2021)

25RS0029-01-2021-003305-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг Поповича ФИО10,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – Вепринцевой ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Городней ФИО12, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Поповича ФИО13, указав в обоснование, что по обращению Поповича ФИО14 финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требования потерпевшего удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 92 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, кроме того размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 01.03.2021, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель потребителя финансовых услуг в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также не превышает установленный законодательством лимит ответственности за нарушение обязательств.

Уссурийским районным судом Приморского края 19 мая 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Потерпевшим пакет документов не был предоставлен одновременно с заявлением о страховой выплате, также не были предоставлены банковские реквизиты, поэтому САО «ВСК» не имело возможности произвести страховую выплату. Полагает, что необоснованно не принято ходатайство САО «ВСК» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным ничем не мотивирована. Просит суд уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также штрафа, финансовой санкции до разумных пределов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Попович ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц,не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020 причинен ущерб принадлежащему ФИО16 транспортному средству «Daihatsu», гос. номер «№». Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №№.

28 сентября 2020 года между ФИО7 и Поповичем ФИО18 заключен договор цессии № №, согласно которому потерпевший уступает заявителю право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП от 28.09.2020.

29 сентября 2020 года Попович ФИО19 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе банковские реквизиты заявителя.

02 октября 2020 года финансовая организация получила от ФИО20 уведомление об уступке прав требования заявителю, организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13 января 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки.

19 января 2021 года САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3009.

Попович ФИО21, не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 1 марта 2021 года требования Поповича ФИО22 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 20.10.2020 по 19.01.2021 в размере 92000 руб. (л.д. 18), в удовлетворении оставшейся части отказано. Финансовая санкция, штраф решением не взыскан.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, включая банковские реквизиты заявителя, были получены финансовой организацией 29.09.2020, а последний день 20-тидневного срока приходился на 19.10.2020, соответственно, финансовый уполномоченный правильно установил период с которого подлежат начислению неустойка и финансовая санкции, с 20.10.2020, с чем согласился суд первой инстанции, а также соглашается суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя в данной части несостоятельными.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлен запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций и направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что со стороны САО «ВСК» имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, выплата которого произведена только 19.01.2021 года, то есть с нарушением срока на 92 календарных дня, финансовый уполномоченный не нашел злоупотребления правами потребителем, взыскал неустойку за указанный период в размере 92000 руб., указав, что полномочия по применению положений ст. 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют, а размер неустойки не является чрезмерным с учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком.

Снижение неустойки является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также об исключительной компетенции суда уменьшить неустойку, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, в противном случае, уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебного акта не являются.

Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что САО «ВСК» имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, САО «ВСК» не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.