Решение по делу № 8Г-9253/2023 [88-15748/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15748/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2884/2022

УИД 30RS0002-01-2022-001969-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Натальи Викторовны к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Ульяновой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года исковые требования Ульяновой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ульяновой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска и заявленного ею размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Ульянова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает одна. Другим сособственником данного жилого помещения является дочь истца ФИО4, которая в квартире не проживает.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Ульяновой Н.В. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, по которому на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии представителями ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» по заданию ответчика была прекращена подача электроэнергии в вышеуказанную квартиру путем отключения на автоматах в этажном щитке с установлением контрольной пломбы.

Действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца были совершены ответчиком с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

В связи с нарушением порядка приостановления подачи электроэнергии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июня 2021 года исковые требования Ульяновой Н.В. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить ее подачу удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчиком электроснабжение в квартире истца было восстановлено.

Однако, как следует из обстоятельств дела, впоследствии уже при соблюдении порядка отключения, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было повторно произведено отключение квартиры истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. При этом оплата задолженности до настоящего времени истцом не произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за период незаконного отключения ее жилого помещения от электроэнергии по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, а также материальные убытки в виде арендных платежей за вынужденную аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности и процентов за просрочку исполнения обязательств по действующим кредитным договорам, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 309, 539, 540, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ранее принятым судебным решением вступившим в законную силу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Ульяновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Несогласие заявителя с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в качестве основания для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку указанный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа во взыскании заявленных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 547 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части не установил.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде сумм арендных платежей, истцом представлены договоры аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенные с ИИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок аренды по которым составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - <данные изъяты>

Истцом заявлена к взысканию общая сумма арендных платежей в размере <данные изъяты> (2 месяца аренда составляла по <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которой представлены акты оказанных услуг по аренде за указанный период и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также, в суде апелляционной инстанции истцом в качестве обоснования размера арендной платы представлено заключение специалиста №АС ООО «Альфа».

В качестве доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между арендой истцом помещения для осуществления предпринимательской деятельности и отключением света в ее квартире, суды первой и апелляционной инстанции не признали.

Кроме того, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств фактического использования данного помещения в спорный период в указанных ею целях.

Как следует из ответа У ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма полученных ИП Ульяновой Н.В. доходов за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленным ею налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой предпринимательской деятельности в арендуемом, помещении в спорный период Ульяновой Н.В. не велось.

Истцом также не обоснована необходимость аренды помещения в центре города Астрахани за <данные изъяты>, тогда как ее долг за электроэнергию, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, составлял чуть больше <данные изъяты>, при этом попыток к его погашению она не предпринимала.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде просроченных процентов по кредитным договорам с ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между невозможностью исполнения ею обязательств по кредитным договорам и действиями ответчика.

Судом первой инстанции указано, что кредитные обязательства истца перед ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ возникли задолго до отключения в ее квартире электроэнергии, и целью заключения данных кредитных договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                   Н.А. Лопаткина