Решение по делу № 11-13/2020 от 20.12.2019

Мировой судья Борзученко А.А.      Дело №11-13/2020

№ 2-8-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020г.                 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Салют» к Сердюченко С. Г., Сердюченко И. С. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, пени, по апелляционной жалобе Сердюченко С. Г., Сердюченко И. С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Салют» обратилось к мировому судье с названным иском к Сердюченко С.Г., Сердюченко И.С., ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> а. За период с 2016 по 2018 годы в связи с использованием ответчиками объектов инфраструктуры СНТ «Салют» образовалась задолженность по возмещению расходов на содержание этого имущества, а также задолженность по целевым взносам за 2016 год. Решением собрания членов СНТ «Салют» от ... г. установлены членские взносы для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность индивидуально, (ранее участвовавших в создании имущества товарищества) в сумме 4 861 руб. за год, а также платежи для садоводов-индивидуалов, ранее не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно в сумме 2 500 руб. Так же решением собрания членов СНТ «Салют» от ... г. установлен целевой взнос на приобретение и установку электросчетчиков на границу балансовой принадлежности в сумме 1 000 руб. и целевой взнос на межевание земель в размере 500 руб., срок оплаты до ... г.. Согласно протоколу заседания правления СНТ «Салют» от ... г. в связи с невозможностью проведения общего собрания смету расходов, размер членских взносов и других обязательных платежей, в 2017 году оставили на уровне принятого решением общего собрания членов товарищества 2016 года. Таким образом, в 2017 году садоводы обязаны оплатить членские взносы для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов ведущих деятельность индивидуально (ранее участвовавших в создании имущества товарищества) в сумме 4 861 руб., за год, а также платежи для садоводов-индивидуалов, ранее не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно в сумме 2 500 руб. Протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Салют» от ... г. установлены платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность индивидуально, в сумме 5 265 руб., а также платежи для восстановительного ремонта инфраструктуры для садоводов-индивидуалов, ранее не участвовавших в создании объектов инфраструктуры в размере 2 500 руб. В связи с неуплатой взносов за пользование инфраструктурой, целевых взносов, у ответчиков образовалась задолженность по оплате соответствующих взносов за 2018 год, а также задолженность по оплате пени.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил мирового судью: взыскать с ответчиков задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в сумме 7 765 руб., пени на сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры с января 2019 по ... г. в размере 2 360,56 руб., всего 10 125,56 руб., по 5 062,78 руб. с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи от 01.11.2019 указанные исковые требования СНТ «Салют» удовлетворены частично. Постановленным решением мировой судья взыскал с Сердюченко С.Г. в пользу СНТ «Салют» задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» за 2018 год в размере 3 882,50 руб., пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» в размере 500 рублей, взыскал с Сердюченко И.С. в пользу СНТ «Салют» задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» за 2018 год в размере 3 882,50 руб., пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 4, 181.1, 210 329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 8, 16, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что законность платежей, начисленных СНТ «Салют» к оплате ответчикам, как собственникам земельного участка на территории СНТ, подтверждается протоколом № 1 общего собрания членов СНТ от ... г., который в установленном законом порядке ответчиками не оспорен.

При этом мировой судья указал, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено доказательств того, что они лишены возможности пользоваться имуществом общего пользования, равно как и не представлено доказательств ограничения доступа к принадлежащему им земельному участку.

Позиция ответчиков о том, что с ними не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – не принята во внимание мировым судей, исходя из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Доводы о том, что предыдущие собственники земельного участка участвовали в создании инфраструктуры СНТ и производили соответствующие платежи, в связи с чем, ответчики должны быть освобождены от уплаты взноса на восстановительный ремонт инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, мировым судьей отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, не входит в границы СНГ «Салют», а также о том, что в СНТ фактически отсутствует инфраструктура, на содержание которой взыскиваются взносы, признаны мировым судьей несостоятельными и не подтвержденными достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Позицию ответчика Сердюченко С.Г. и ее представителя об отсутствии задолженности по обязательным платежам, обязанности по их оплате, отсутствии финансового обоснования взыскиваемой суммы, мотивированную независимым экспертным заключением № от ... г., мировой судья оценил критически, указав, что представленное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является не достаточно обоснованным.

Представленные СНТ в подтверждение заявленных требований доказательства мировой судья нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Сердюченко С.Г. и Сердюченко И.С. по 1/2 доле с каждой задолженности за пользование инфраструктурой СНТ за 2018 год в размере 3 882,50 руб., исходя из расчета (5 265+2 500)/2.

Разрешая требования о взыскании пени, мировой судья руководствовался пунктом 36 Устава СНТ «Салют», которым установлено, что в случае несвоевременной оплаты платежей с садовода взимается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 мировым судьей проверен и признан правильным, однако подлежащая взысканию неустойка уменьшена, как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Сердюченко С.Г., Сердюченко И.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что СНТ, вопреки выводам мирового судьи, не доказало фактическое наличие какой-либо общей инфраструктуры, несение расходов и перечень конкретного имущества, расходы на содержание которого заявлены к взысканию.

Заявители жалобы настаивают на том, что принадлежащий им земельный участок не находится на территории СНТ «Салют», а также указывают, что поскольку они не являются членами СНТ, то не обязаны вносить какие-либо платежи, установленные решениями общих собраний членов СНТ.

По мнению Сердюченко С.Г., Сердюченко И.С., мировой судья необоснованно не принял во внимание представленное экспертное заключение, а также необоснованно отказал в проведении по делу экономической и финансово-бухгалтерской экспертиз.

В заключение ответчики указывают, что т.к. они не являются членами СНТ, к ним не могут быть применены меры ответственности в виде пени, предусмотренные решениями общего собрания СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сердюченко С.Г. и представитель ответчика Хамишева О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, представитель СНТ «Салют» - Гагкаева М.Л., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Сердюченко И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (который действовал до 01.01.2019 и, соответственно, подлежит применению к спорным правоотношениям сторон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Сердюченко И.С. и Сердюченко С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждой, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № (кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - №

Указанный земельный участок, согласно материалам дела, находится на территории СНТ «Салют», членами которого Сердюченко И.С. и Сердюченко С.Г. не являются.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Салют» от ... г. в СНТ утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 5 265 рублей, платеж для восстановительного ремонта инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, ранее не участвующих в создании объектов инфраструктуры в размере 2 500 рублей.

Иных решений, изменяющих либо устанавливающих иной размер взноса для владельцев земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты указанных платежей на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ за 2018 год ответчики в материалы дела не представили, размер заявленной задолженности, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела корректировок не опровергли, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков такую задолженность в равных долях - по 3 882,50 руб.

При этом, отсутствие договора с СНТ, либо не согласие с указанным решением общего собрания не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории СНТ с товариществом, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Кроме того решение общего собрания, которым установлен размер заявленных к взысканию взносов, ни оспорено и не отменено, сохраняет свою силу, а потому должно исполняться.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с размером взысканной задолженности по платежам за пользование и на содержание объектов инфраструктуры СНТ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, сводится к изложению обстоятельств заявлявшихся ответчиками в качестве возражений при рассмотрении дела мировым судье и которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Ссылки апеллянтов на необходимость проведения по делу судебной экономической или финансово-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом характера заявленных исковых требований и состава представленных в материалы дела доказательств для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания в указанной ответчиками сфере.

Доводы заявителей жалобы, направленные на оспаривание фактов: нахождения принадлежащего им земельного участка на территории СНТ, наличия в СНТ объектов инфраструктуры и реального несения расходов на содержание таковой – отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер, не подтвержденные материалами дела и ранее надлежащим образом, мотивированно опровергнутые мировым судьей в обжалуемом решении.

Таким образом, в указанной части требований мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи в данной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков в пользу СНТ «Салют» пени за просрочку внесения соответствующих платежей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором.

Согласно положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статьи 16, 19 и др.) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, будучи учредительным документом, закрепляет права, обязанности и ответственность членов такого объединения, которые обязаны соблюдать его требования и несут ответственность в случае их нарушения. При этом положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16).

Названный Федеральный закон не содержит нормы о взыскании пени при просрочке платежей гражданами, ведущими садоводство на территории садоводческого объединения в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Однако обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения названным Федеральным законом, а также уставом объединения возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункты 6, 11 части 2 статьи 19).

Ответчики членами садоводческого товарищества не являются и требования устава товарищества на них не распространяются, договор же на пользование объектами инфраструктуры между сторонами, как установлено мировым судьей и указано выше, не заключен.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты платежей, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований СНТ «Салют» к Сердюченко С.Г., Сердюченко И.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 по исковому заявлению СНТ «Салют» к Сердюченко С. Г., Сердюченко И. С. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, пени, отменить в части взыскания пени.

В отмененной части принять новое решение: в удовлетворении требований СНТ «Салют» во взыскании с Сердюченко С. Г., Сердюченко И. С. пени за несвоевременную оплату платежей за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюченко С. Г., Сердюченко И. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2020 г.