Решение по делу № 11-362/2022 от 17.08.2022

Мировой судья судебного участка №                  Дело №

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                           г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молевой Д.А., при помощнике Повар И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от 03 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя ООО «ВЭББАНКИР» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о выдачи судебного приказа, взыскателем были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору, при этом взыскатель ссылался на то, что кредитный договор заключен в электронном виде.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,12.2016 N 62 "О некоторых вопросах, применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заёмщику.

Вместе с тем, из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заёмщика по договору займа, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел из заявления и представленных документов наличие спора о праве, и, что данные требования могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из содержания заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разъяснив заявителю право на обращение с настоящими требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФИО6» без удовлетворения.

Судья                                                  Д.А. Молева