Решение по делу № 2-2480/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2480(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

с участием истца Красникова Н.Ф., его представителя Логиновой Ю.В., ответчика Андреевой Н.Б., её представителя Андреева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Николая Федосеевича к Андреевой Наталье Борисовне

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

    Красников Н.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Андреевой Н.Б. о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> на смежной территории с земельным участком с кадастровым № принадлежащем на праве собственности ответчику путем переноса ограждения забора с северной его части согласно установленным границам земельного участка с кадастровым № полностью, исключив попадание цементного основания у столбов забора ответчика с восстановлением благоустройства на земельном участке истица в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Андреевой Натальи Борисовны в пользу Красникова Николая Федосеевича судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, иные расходы в размере 245 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, а ответчику принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>. Несмотря на то, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик без согласования с истцом самовольно перенесла границу земельного участка в точках н5-4 (смежная) на земельный участок истца более чем на 50 см, т.е. точка начала забора н5 установлена верно, но после указанной точки забор изогнут в сторону участка истца более чем на 50 см, смежная граница представляет собой изогнутую кривую вместо прямой. Забор сильно наклонен в сторону участка истца и может любой момент упасть, причинив вред посадкам (плодово-ягодным деревьям и кустарникам).

    В ходе рассмотрения дела, ответчик, не признавая иск, частично сдвинул столбы забора с северной части земельного участка на свой земельный участок, однако полностью не освободил участок истца, поскольку в местах сдвига столбов забора на земельном участке истца образовались дыры диаметром 40 и более см, которые ответчик заложил камнями и залил цементом. Поскольку цементные образования столбов забора до настоящего времени находятся на участке истца, истец уточнив просительную часть иска, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и его представитель настаивая на удовлетворении исковых требований пояснили, что ответчик передвинул часть столбов, которые выходили на участок истца, образовав на его участке бетонные основания столбов диаметром 40 и более см. Основания столбов ограждения препятствуют истцу использовать свой земельный участок по назначению.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после выхода на земельный участок кадастрового инженера, столбы забора были вынесены за межевую линию на принадлежащий ответчику земельный участок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что Красникову Н.Ф, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1216 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.14). Андреева Н.Б. является собственником земельного участка площадью 1220 кв.м с кадастровым № по адресу <адрес> (л.д.65).

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельный участок истца Красникова Н.Ф. сформирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке (л.д.30-38), границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке на местности не определены;

    Истец в обоснование своей позиции ссылался на акт выездного обследования земельного участка государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель отдела государственного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.11.2021 года из которого следует, что проведена выездная проверка объекта земельных отношений по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен. При обмере, проведенным в ходе инструментального обследования по существующему ограждению, доступ к которому не ограничен, с помощью высокоточного геодезического оборудования Topcon Hiper-SR и полевого контролера FC-500 установлено, что часть ограждения с северной стороны земельного участка с кадастровым № расположены за границами земельного участка, сведения о прохождении которых содержаться в ЕГРН. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка путем размещения ограждения составляет 12,6 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № (л.д43). Факт размещения ограждения земельного участка с кадастровым № за счет земельного участка с кадастровым № также подтверждён протоколом осмотра земельного участка (л.д.46), протоколом инструментального обследования участка (л.д.50), фототаблицей (л.д.47-49).

    Ответчик и его представитель не соглашаясь с иском, настаивали на том, что в соответствии с планом участка с кадастровым № по адресу <адрес> от 20.06.2002 года имеются координаты поворотных точек, с учетом которых в 2012 г. был возведен забор. Ссылались на схемы расположения земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> выполненных 16.06.2022 года (л.д.105, 106) где отображены границы участка, без указания координат, определено место расположения забора, с указанием на имеющееся отклонение верхней кромки забора в сторону участка истца.

    В целях определения местоположения забора, судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств, однако стороны отказались воспользоваться своим процессуальным правом, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

    Более того, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения спора, стороной ответчика осуществлен перенос забора с участка истца на свой участок, путем сдвига столбов забора, бетонные основы которых остались находиться вдоль смежной границы участков с выступом на территорию участка истца более 40 см.

Таким образом, поскольку частично бетонные основы столбов забора разделяющего земельные участки сторон, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым № вдоль смежной границы с участком по адресу <адрес> с кадастровым № расположены на территории земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым №, чем нарушают права истца, то требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать бетонные основы столбов забора расположенного на земельном участке по адресу <адрес> в части выступающей на территорию земельного участка по адресу <адрес> с восстановлением благоустройства земельного участка по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Демонтаж бетонных основ столбов забора расположенного на земельном участке по адресу <адрес> в части выступающей на территорию земельного участка по адресу <адрес> с восстановлением благоустройства земельного участка по адресу <адрес>, по мнению суда, является соразмерным способом защиты нарушенных прав. С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать вышеуказанные основы столбов с восстановлением благоустройства участка истца в срок - 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае неисполнения судебного акта с Андреевой Натальи Борисовны следует взыскать в пользу Красникова Николая Федосеевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, иные расходы в размере 438 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг заключенного между истцом и ООО «Калеана» в лице директора Логиновой Ю.В, квитанции об оплате стоимости услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. отвечают принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон по делу. Оснований считать данную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется.

Также при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд принимает во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату истцом оформления доверенности на представителей для участия в гражданском процессе в размере 1700 руб.; почтовых расходов по отправке документов приложенных к исковому заявлению, уточненному иску в размере 438 рублей (245 + 98 +93); расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красникова Николая Федосеевича удовлетворить

Обязать Андрееву Наталью Борисовну демонтировать бетонные основы столбов забора расположенного на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым № вдоль смежной границы с участком по адресу <адрес> с кадастровым № в части выступающей на территорию земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № с восстановлением благоустройства земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Андреевой Натальи Борисовны в пользу Красникова Николая Федосеевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре

Взыскать с Андреевой Натальи Борисовны в пользу Красникова Николая Федосеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.