Решение по делу № 33-1184/2020 от 09.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2018-002580-54	№2-250/2019
г. Симферополь	Судья: Уржумова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года                 № 33-1184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марданян Сусанны к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде,

по встречному иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Марданян Сусанне о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, сносе самовольного объекта,

по апелляционной жалобе Марданян Сусанны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Марданян С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. В указанной квартире она осуществила пристройку нежилого помещения. Полагая, что указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает их жизни и здоровью, не приводит к деформации или образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций квартиры и дома в целом, просила сохранить квартиру в реконструированном виде.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Марданян С. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, сносе самовольного объекта.

В обоснование встречных исковых требований указала, что реконструкция была произведена Марданян С. без соответствующего разрешения, в связи с чем просила признать пристройку и цокольный этаж под ней самовольными постройками, возложив на Марданян С. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса указанных построек, привести квартиру № в доме № по <адрес>, Республика Крым в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марданян С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены. Судом постановлено признать пристройку литер «А3» (коридор), площадью 25,5 кв. м и цокольный этаж (сарай), площадью 23,6 кв. м под пристройкой литер «А3» к квартире № по <адрес> самовольными постройками. На Марданян С. возложена обязанность снести указанные постройки и привести спорную квартиру в первоначальное состояние. С Марданян С. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Марданян С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что действующим законодательством на предусмотрен способ защиты права путем признания постройки самовольной. Ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец была лишена возможности заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные доказательства по делу. Указала на то, что является собственником только 2/3 долей в спорном жилом помещении, сособственником 1/3 доли является Романенков А.Т. Полагала, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не была учтена техническая возможность приведения жилого помещения в первоначальное состояние, с учетом года его постройки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Симферополя Республики Крым Клеев И.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марданян С., ее представитель Повшедная Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым Клеев И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Романенков А.Т., Веретельников В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Веретельников В.Ю. обеспечил явку судебное заседание своего представителя.

Представитель Веретельникова В.Ю. – Усикова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марданян С. принадлежит на праве собственности 2/3 долей квартиры № в доме № по <адрес>, Республики Крым, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Сособственником 1/3 доли указанного жилого помещения ранее являлся Романенков А.Т. По пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время она является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» усматривается, что указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 20 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, кладовой площадью 2 кв. м, туалета площадью 2,1 кв. м, коридора площадью 23,6 кв. м, подвала площадью 34,2 кв. м (л.д.9-10).

В квартире, принадлежащей истцу, была произведена реконструкция, путем возведения пристройки площадью 25,5 кв. м и цокольного этажа под данной пристройкой площадью 23,6 кв. м.

Согласно информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом инспектором сектора контроля в сфере земельных отношений управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым был произведен осмотр придомовой территории дома № по <адрес>, Республики Крым, в ходе которого установлено возведение объекта капитального строительства, в виде пристройки к квартире №, выполненной из шлакоблочного камня, общей площадью 57,95 кв. м (л.д. 34).

По данному факту постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Марданян С. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 39-42).

Указанное постановление вступило в законную силу. Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что она указанное постановление не обжаловала, административный штраф в размере 2 000 рублей оплатила.

Вместе с тем, полагая, что произведенная реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратилась в суд с соответствующим иском о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном виде.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым заявила встречные исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29, 36, 40, ЖК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцом до начала проведения работ по реконструкции квартиры было получено на это согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме № по <адрес>. В связи с чем пришел к выводу о том, что пристройка Марданян С. возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, с занятием земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома, что повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, суд первой инстанции указал, что в истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство, как того требуют положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, и согласие собственников многоквартирного дома, предшествующее началу строительных работ.

Одновременно удовлетворяя встречные исковые требования о сносе возведенных истцом объектов, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных выводов, признал их самовольными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пп. 4.2.4.9 раздела IV «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года №250 (далее – ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

Пристройки, а также изменение габаритов и конфигурации веранд полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает действующее до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации законодательство Украины, согласно которому строительство объектов градостроительства, независимо от форм собственности осуществлялось с разрешения соответствующих советов.

Так, полномочия по предоставлению земельных участков в пользование и передаче их в собственность на соответствующей территории, в силу ст. 12 Земельного кодекса Украины, ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», были отнесены к компетенции сельских, поселковых, городских советов.

В соответствии со ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретали право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным кодексом или по результатам аукциона.

При этом, частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины определено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Указанное свидетельствует о том, что как нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и нормами законодательства Украины, действовавшего до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, было предусмотрено получение соответствующей разрешительной документации для осуществления строительства объектов капитального строительства.

В рассматриваемых правоотношениях таковым разрешительным документом, дающим право на выполнение строительных работ на территории Республики Крым являлась бы декларация о начале выполнения строительных работ (для объектов, относящихся к I-III категориям сложности) и разрешение на выполнение строительных работ (для объектов, относящихся к IV-V категориям сложности).

Однако, таковые документы в материалы дела истцом не представлены. При этом, факт привлечения ее к административной ответственности за самовольное строительство существование таковых документов опровергает.

Кроме того, следует отметить, что ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1, 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении дела установлено, что истец увеличила общую площадь принадлежащей ей квартиры за счет осуществления пристройки и цокольного этажа.

Из материалов дела усматривается, что ранее в суде имелся спор по иску Веретельникова В.Ю. к Марданян С., Евтеевой Л.Н., Романенкову А.Т. о сносе самовольных строений (далее – гражданское дело №). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о соответствии возведенного строения нормам и правилам. Согласно выводам экспертов ООО «Крымэкспертиза» изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения истца была увеличена за счет возведения пристройки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. При возведении пристроек к квартире № в доме № по <адрес> Республики Крым, были нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, а именно: п. 9.19 СП 55.13330.2016 «Тепловая защита зданий» и 3.1. СТО №; п. 6 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.6. СП 4.131.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» (л.д. 123-185).

По итогу рассмотрения гражданского дела № судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веретельникова В.Ю. (л.д. 115-119).

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Веретельникова В.Ю. к Марданян С., Евтеевой Л.Н. о сносе самовольных строений, с возложением на Марданян С. обязанности снести возведенное ею самовольное строение. В апелляционном определении отражено, что судебные постановления по настоящему делу и гражданскому делу № не имеют преюдициального значения из-за отличия в составе участников. Сведения об исполнении решения суда по гражданскому делу № в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение суда о сносе спорной постройки Марданян С. по делу № еще не существовало, соответственно истец по встречному иску - администрация г. Симферополя Республики Крым, обоснованно реализуя свое право на судебную защиту, как собственника земельного участка, на котором было возведено спорное строение в нарушение установленного порядка, существующее вплоть до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о ее сносе по иным основаниям.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчику на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на его реконструкцию, суд пришел к верному выводу о том, что положения п. 3 ст. 222 ГК РФ исключают возможность сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марданян С. о сохранении квартиры в реконструированном виде, и об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым о признании возведенных объектов самовольными и их сносе.

Указания апеллянта на то, что спорные объекты не являются самовольными, поскольку возведены с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцами административного порядка получения разрешения на осуществление реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, кем была возведена пристройка, со ссылкой на то, что сособственником спорного жилого помещения являлся Романенков А.Т., не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку из материалов дела, в том числе постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Марданян С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за возведение спорных самовольных объектов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возложении на нее обязанности снести возведенные объекты.

Кроме того, из текстуального содержания искового заявления Марданян С. усматривается, что спорные объекты были возведены ею (л.д. 2, 68). Указанное подтверждено Марданян С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, в соответствии с пояснениями истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время она является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Доводы апеллянта о невозможности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, в связи с его ветхим состоянием, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), при наличии ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что с соответствующим ходатайством истец в суд первой инстанции не обращалась. Марданян С., реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, явку своего представителя не обеспечила.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцу Марданян С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец реализовала свои процессуальные права путем подачи уточненного искового заявления, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции посредством принятия соответствующего определения об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 166, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле (л.д. 188).

Каких-либо иных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, либо ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения наличия возможности приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние, истцом заявлено не было.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права путем признания постройки самовольной, основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мотивировочная часть решения суда содержит вывод суда первой инстанции о взыскании с Марданян С. в доход государства госпошлины в размере 300 рублей за удовлетворение встречных исковых требований неимущественного характера.

Между тем, с учетом того, что истцом по встречному иску является юридическое лицо, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составит 6 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Марданян Сусанны в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданян Сусанны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                      Л.В. Романова