Решение по делу № 2-257/2024 от 06.05.2024

    Гр. дело 2-257/2024

    УИД 66RS0007-01-2023-008359-79

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Тарбагатай                                   13 июня 2024 г.

        Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Вишнякове А.Л., с участием представителя истца Копысовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в общем размере 688 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику транспортного средства. Объектом аренды по указанному договору является автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства серия № №. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано обеими сторонами, в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатированным транспортным средствам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято из владения арендатора, в связи с невозможностью дальнейшего передвижения, в неисправном состоянии. Транспортное средство имело множество механических повреждений. Арендодателем было истребовано транспортное средство, посредством погружения на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, было продано ФИО3 с передачей обязательств по договору аренды (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). На регистрационный учет транспортное средство не постановлено в связи с неисправностью, нахождения автомобиля в надлежащем состоянии. Согласно заключения эксперта АНО Бюро судебных экспертиз» №.4-48/23 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 682 100 рублей, услуги эксперта составили 6700 рублей.

    Определением Чкаловского районного суда <адрес> названное гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержала, суду пояснила, что ответчик совершил ДТП на арендуемом транспортном средстве, автомобилю причинены механические повреждения. В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения вреда. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо Администрация МО «Баяндай» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО8, представители юридической фирмы «ЮЭСКОМ» в зал судебного заседания Орджоникидзевского районного суда <адрес> для участия посредством видеоконференц-связи не явились, ответчик извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, также на адреса электронной почты ответчика, его представителей направлялось судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, представитель ФИО8 также извещалась посредством телефонограммы. Суду об уважительных причинах неявки ответчик и его представители не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

    Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №№ принадлежит ФИО2.

    Согласно электронного страхового полиса САО «ВСК» ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, застраховано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО2 передает арендатору ФИО1 во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №№, срок действия договора с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи ТС (либо изъятия) по акту приема передачи. Стоимость арендной платы установлена в размере 3 500 рублей за сутки аренды ТС, сумма настоящего договора составляет 7000 руб. По условиям указанного договора, арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю о ДТП с участием арендованного ТС. Если в результате ДТП ТС получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, арендатор обязуется доставить аварийное ТЧС за свой счет в месте, указанное арендодателю и возместить ущерб за повреждение транспортного средства.

    Согласно акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №№, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан, с указанием состояния автомобиля, указаны следующие повреждения: капот - замена, фара правая – замена, 22 крыла – замена, решетка. В акте приема-передачи имеются подписи арендодателя (ФИО2) и арендатора (ФИО1).

    Из экспертного заключения №.4-48/23 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 682 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о необходимости возместить причиненный ущерб в размере 688 800 руб. (682 100 руб. + расходы на экспертизу 6700 руб.) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

    Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси (рама) №№

    На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с продаже транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передала ФИО3 все обязательства (как арендодателя) в рамках договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ФИО2 и ФИО1 переходят на нового собственника автомобиля – ФИО3.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

    На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

    В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

    Поскольку факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении ответчика установлен, обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, факт причинения арендатором вреда транспортному средству, принадлежащего истцу установлен, доказательств отсутствия вины в причинении вреда арендованному имуществу ответчиком не представлено.

    Поскольку обязанность по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии лежит на арендаторе, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 682 100 рублей.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены повреждения автомобиля, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

    Согласно счета на оплате экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 6 700 руб., которая бал уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 6 700 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 10 088 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 688 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    С.А. Алсагаева

    Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2024 г.