Решение по делу № 2-131/2022 (2-2163/2021;) от 29.03.2021

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-001775-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «ЧХЗ №» – ФИО6, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлебозавод №» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлебозавод №» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на а/д «Цивильск-Ульяновск» возле села Комсомольское Чувашской Республики, произошло ДТП с участием транспортного средства «HONDA CIVIC», г.р.з. № под управлением ФИО11, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства «ВИС», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЧХЗ №». Истец, указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, работника ООО «ЧХЗ №», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 553,20 руб. В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 219 000 руб.

С учётом уточнений иска, со ссылкой на ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчика ООО «ЧХЗ №» стоимость ущерба в размере 117 346,80 руб. (219 000 руб. – 102 553,20 руб.), расходы по уплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, после возобновления производства по делу, в судебное заседание не явилась. Ранее, истцом ФИО1 направлялось заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 72 Том 2).

Представитель ответчика ООО «ЧХЗ №» – ФИО6 поддержала ранее представленные письменные возражения и доводы относительно искового заявления ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах по делу и не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной повторной экспертизой, назначенной судом, установлена вина в рассматриваемом ДТП автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. № принадлежащего истцу.

Представители третьих лиц ФИО2 - ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8 в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием у истца на то оснований. Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. №. Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО7 просила судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, возложить на истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П, от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. №816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-151 «Цивильск-Ульяновск» Чувашской Республики на четырёхстороннем перекрестке с дорогой «с. Комсомольское – с. Александровка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA CIVIC», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу ФИО11, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства «ВИС», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «ЧХЗ №».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что на момент ДТП водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности в ООО «ЧХЗ №».

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ИДПС МО МВД России «Комсомольский», ФИО2 совершил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «HONDA CIVIC», г.р.з. №, которая двигаясь по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, из схемы расположения технических средств организации дорожного движения на участке 71+000 – 73+000 автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» следует, что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) перед перекрестком дорог А-151 «Ульяновск – Цивильск» и «с. Комсомольское – с. Александровка» по ходу движения автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. № помимо прочих имелся дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» (л.д. 73,74 Том №2).

При этом в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС данный дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» не указан.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «ЧХЗ №» и третьим лицом ФИО2 оспаривались механизм и вина ФИО2 в ДТП, сторонами по делу заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

После выслушивания сторон по делу, пояснений эксперта ФИО9, изучения ходатайства и возражений третьего лица ФИО2, письменных пояснений ответчика, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены отдельные основополагающие элементы, составляющие механизм ДТП, и приведена общая картина механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HONDA CIVIC», г.р.з. К957МН77РУС, в условиях происшествия перед столкновением двигался по проезжей части 72-го км. автомобильной дороги А-151 «Ульяновск — Цивильск» Чувашской Республики со стороны города Ульяновска в направлении города Цивильска в прямолинейном направлении преимущественно по правой полосе, предназначенной для поворота направо. Автомобиль «ВИС-234900», г.р.з. К831КА21РУС, следовал по указанной автодороге во встречном направлении и на перекрестке дорог «Ульяновск - Цивильск» и «с. Комсомольское - с. Александрова» выполнял маневр левого поворота в сторону «с. Александровна». В процессе перекрёстного движения произошло столкновение указанных ТС. Столкновение автомобилей происходило на правой (относительно направления движения автомобиля HONDA) центральной части перекрестка на расстоянии 4.0 м. от правого края проезжей части в районе условной (т.к. разметка не просматривается) линии, разделяющей смежные полосы, т.е. в момент столкновения автомобиль HONDA двигался в прямолинейном направлении преимущественно по правой полосе, предназначенной для поворота направо, а автомобиль ВИС практически полностью находился на соседней полосе, предназначенной для движения прямо и для поворота налево. В момент столкновения автомобиль ВИС передней левой частью кузова контактировал с левой боковой стороной автомобиля HONDA под тупым углом несколько больше прямого порядка 100°±5° (в другом измерении угол встречи острый, иллюстрация 9), который в процессе соударения увеличивался, после чего автомобиль ВИС практически остановился на месте соударения, а автомобиль HONDA стал перемещаться на правую сторону дороги к снежному валу, у которого остановился правым бортом под углом к продольной оси дороги. Автомобиль ВИС после происшествия перемещался.

Также, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. К957МН77РУС. С технической точки зрения судебным экспертом сделан вывод, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил, а именно:

-1.3 не соблюдал требования дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» и пунктов Правил, указанных ниже;

-1.5 создал опасность для движения и причинил вред;

-9.1 в процессе движения не руководствовался требования дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам»;

-10.1 вёл автомобиль со скоростью, не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке и выполнять требования Правил.

В момент происшествия автомобиль «ВИС-234900», г.р.з. №, опасности для движения никому не создавал, а с момента возникновения для него такой опасности водитель не имел технической возможности избежать столкновения, следовательно, необходимо считать, что его действия соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

По третьему вопросу судебным экспертом установлено, что в условиях происшествия водитель автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. №, своими действиями создал опасную (опасность для движения), а далее аварийную обстановку на дороге, что и привело к столкновению автомобилей.

По четвертому вопросу судебным экспертом установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. №, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в процессе движения не руководствовался требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», вёл автомобиль со скоростью, не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке и выполнять требования Правил и создал опасность для движения) состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», суд принимает в основу решения, так исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу (схемой расположения технических средств организации дорожного движения на дату ДТП, пояснениями третьего лица ФИО2 и т.п.). Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля «HONDA CIVIC», г.р.з. №, который своими действиями создал опасную (опасность для движения), а далее аварийную обстановку на дороге, что и привело к столкновению автомобилей. Материалами дела достоверно установлено, что водитель «HONDA CIVIC», г.р.з. №, в процессе движения не руководствовался требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», вёл автомобиль со скоростью, не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке и выполнять требования Правил и создал опасность для движения. Данные действия состояли в причинной связи с рассматриваемым событием - с фактом столкновения двух транспортных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий схему ДТП, схему расположения технических средств организации дорожного движения на дату ДТП, экспертное заключение экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», объяснения сторон по делу, иные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя транспортного средства «ВИС», г.р.з. №, под управлением ФИО2, поскольку возникновение ДТП не находится в причинной связи с действиями данного водителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЧХЗ №», и возмещения расходов по уплате госпошлины, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные третьим лицом ФИО2, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица по делу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлебозавод №» о взыскании суммы ущерба в размере 117 346,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 383 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг экспертов по судебной повторной комплексной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.